Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77649/17

11 мая 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норма» к обществу с ограниченной ответственностью «Дильма» о взыскании неустойки по договору субподряда,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 23 января 2018 года, ФИО3 по доверенности от 19 января 2018 года, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 30 октября 2017 года, генерального директора ФИО5 на основании протокола № 1 от 07 сентября 2015 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норма» (далее –  ООО «Норма», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дильма» (далее – ООО «Дильма», ответчик) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору субподряда № СП 72212/15 от 18 декабря 2015 года в размере 685326 рублей 86 копеек.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (субподрядчиком) обязательств по срокам выполнения работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего истцом (генподрядчиком) были начислены штрафные санкции в соответствии с условиями пункта 9.1 договора субподряда. Материально-правовыми основанием иска указаны статьи 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, утверждая своем отзыве о том, что нарушение сроков завершения работ по договора субподряда № СП 72212/15 от 18 декабря 2015 года не являлось следствием вины субподрядчика, поскольку в процессе исполнения субподряда № СП 72212/15 от 18 декабря 2015 года со стороны истца имела место просрочка кредитора; работы сданы ответчиком и приняты истцом в согласованные сроки, которые были перенесены по причине несвоевременного исполнения генподрядчиком своих обязательств по передаче строительной площадки и рассмотрению и подписанию актов выполненных работ. Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которое было отклонено судом в порядке статей 56, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).     

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд считает, что исковые удовлетворению не подлежат в связи со следующим.      

Как установлено судом, между ООО «Норма» (Генподрядчиком) и ООО «Дильма» (Субподрядчиком) заключен договор субподряда № СП 72212/15 от 18.12.2015 (далее – Договор) по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить и сдать подрядные работы на строящемся Объекте, а именно: выполнить комплекс общестроительных работ в  соответствии с  Приложениями к настоящему Договору, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора работы проводятся по адресу: 

<

...> «Московский Государственный Университет Леса».

На основании пунктов 3.1, 10.2 Договора ответчик обязался выполнить строительные работы в срок до 30 июня 2016 года по ориентировочной цене – 7968917 рублей 56 копеек.

В последующем между сторонами подписывались дополнительные соглашения к Договору № 1 от 30 марта 2016 года и № 2 от 29 июня 2016 года, на основании которых срок выполнения работ был пролонгирован до 31 августа 2016 года. 

Вместе с тем, как пояснено в иске, обязательства в части производства работ в установленные Договором сроки ответчиком надлежащим образом исполнены не были: акт о приемке выполненных работ № 4 по результатам  результат этапа работ в блоке «Б» был передан истцу только 31 октября 2016 года, а акта о приемке выполненных работ № 5 –  25 ноября 2016 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления взыскиваемых штрафных санкций (685326 рублей 86 копеек) на основании пункта 9.1 Договора за период с 01 сентября 2016 года по 25 ноября 2016 года и обращения ООО «Норма»  в арбитражный суд с настоящим иском.             

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).   

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Обязательство Субподрядчика по своевременному выполнению работ обеспечено неустойкой в размере 0,1 % от цены сделки за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 9.2.1 Договора.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

Из обстоятельств дела усматривается, что акты выполненных работ к Договору подписаны с нарушением сроков, установленных соглашением сторон в дополнительном соглашении № 2 от 29 июня 2016 года. 

Вместе с тем, исследуя вопрос о возложении на субподрядчика договорных штрафных санкций в порядке статей 329, 330, 708 ГК РФ, арбитражный суд при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика обязан рассмотреть вопрос об уменьшении размера ответственности должника в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в случае установления факта того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо применить к спорным отношениям норму пункта 3 статьи 405 ГК РФ, в силу которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По мнению суда, в рассматриваемом случае обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что сам истец не выполнил ряд встречных обязательств, установленных законом и Договором, вследствие чего нарушение сроков выполнение работ не может быть признано виной ООО «Дильма».

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. 

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 7.1 Договора в целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением Подрядных работ по Договору, Генподрядчик назначит приказом на объекте своих представителей, которые от его имени будут выполнять все действия, необходимые для своевременного и качественного выполнения Подрядных работ, а также принимать оперативные решения по всем вопросам, возникающим у представителей Субподрядчика. 

Суд установил, что 21 апреля 2016 года, 30 мая 2016 года и 22 июня 2016 года Субподрядчик уведомлял Генподрядчика о невозможности начала выполнения работ по причине непередачи строительной площадки на блоке «Б», просил содействия и предупреждал о возможном переносе сроков окончания работ (соответствующие письма имеются в материалах дела)

Согласно резолюциям директора по строительству ООО «Норма» ФИО6 на указанных письмах «передача площадки невозможна, ведутся работы по прокладке коммуникаций, работы по благоустройству территории».

Передача строительной площадки на блоке «Б» 29 июня 2016 года в осях 11-22* (историческая часть фасада) под производство работ Субподрядчиком подтверждается актом от 29 июня 2016 года.

Очевидно, что без передачи подготовленной строительной площадки на блоке «Б» Субподрядчик объективно не имел возможности приступить к выполнению работ.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора установлен факт того, что истец нарушил свои обязательство по оказанию ответчику содействия в выполнении работы в части своевременной передачи строительной площадки, поэтому Субподрядчик не может нести ответственность за нарушение сроков выполнение работ, произошедшее по вине Генподрядчика.     

При этом пунктом 9.4 Договора также установлено, что если Генподрядчик не выполнит в сроки свои обязательства, что приведет к задержке выполнения работ, то Субподрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий   период, и он освобождается на этот период от уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены письмо ООО «Дильма» от 31 августа 2016 года № 11/08-16 с уведомлением об окончании выполнения работ на блоке Б объекта, необходимости их приемки, с приложением акт о приемке выполненных работ № 4 от 31 августа 2016 года, с отметкой о его получении ФИО7, акт от 31 августа 2016 года о возврате строительной площадке без претензий, фотодокументы, с указанием дат их производства.

На оборотной стороне акта № 4 от 31 августа 2016 года указано, что выполненные объемы подтверждены ФИО7 (имеется его подпись), исполнительная документация представлена в полном объеме, также в акте содержится подпись директора по строительству ФИО6

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик передал истцу результаты спорных работ ещё 31 августа 2016 года.

Это обстоятельство подтверждает также письмо генерального директора ООО «НОРМА» исх. № 233/16 от 07 сентября 2016 года о вызове Субподрядчика на итоговую приемку фактически выполненных работ. 

Наряду с этим 08 сентября 2016 года стороны подписали акт о проверке выполненных работ и указали перечень замечаний, а затем 14 сентября 2016 года заверили акт № 5-09-2016 об устранении недостатков по акту от 08 сентября 2016 года.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.3 Договора установлена обязанность Генподрядчика осуществить проверку выполненных Субподрядчиком работ в течение 10 рабочих дней.

Согласно пунктом 4.4. Договора Субподрядчик обязан устранить недостатки работ в установленный актом срок.

Срок устранения недостатков в соответствующем акте от 08 сентября 2016 года установлен не был, следовательно, по условиям договора Генподрядчик должен был принять работы на блоке «Б» по истечении 10 рабочих дней с момента подписания данного акта, либо направить мотивированный отказ от принятия работ.

Мотивированного отказа от приемки выполненных ответчиком работ в материалы дела ответчик не представил.

В этой связи суд считает доказанным факт того, что при исполнении Договора Генподрядчик допустил просрочку в исполнении своего обязательства по принятию результата работ, поскольку представленные в материалы дела акты подписаны со стороны истца только 31 октября 2016 года и 25 ноября 2016 года.  

Доводы истца о том, что письмо ООО «Дильма» от 31 августа 2016 года № 11/08-16 не может быть признано надлежащим доказательством передачи результата работ ООО «Норма», со ссылкой на пункт 13.12 Договора судом рассмотрены и отклонены.

В силу названного пункта, документы, переданные посредством факсимильной связи, электронной почты или иным способом, в которых отсутствуют печать организации и подписи уполномоченных лиц, юридической не имеют. Оригиналы документов должны быть направлены надлежащим образом другой стороне в течение 5-ти рабочих дней с момента направления документов посредством факсимильной связи, электронной почты или иным способом.  

Из буквального толкования этих условий Договора (статья 431 ГК РФ) следует, что передаваемые в рамках исполнения названной сделки документы должны быть подписаны уполномоченным лицом отправителя и скреплено его печатью. 

Письмо от 31 августа 2016 года № 11/08-16 содержит оттиск печати ООО «Дильма» и подписано его единоличным исполнительным органом – ФИО5.

 Данное письмо с приложениями нарочно принято производителем работ ФИО7

Истцом не оспаривается факт того, что по состоянию на 31 августа 2016 года ФИО7 являлся ответственным сотрудником ООО «Норма», взаимодействующим с ООО «Дильма» в рамках Договора.

Представленный истцом приказ о расторжении трудовых отношений с названным гражданином датирован 05 декабря 2016 года и к спорному периоду отношения не имеет.     

Следовательно, подлинные документы были получены лицом, непосредственно участвующим в исполнении Договора со стороны Субподрядчика, в связи с чем, полномочия этого лица также явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), а его действия по принятию акта выполненных работ влекут возникновение обязательства по организации их приемки со стороны ответчика.

В своих письменных возражениях на отзыв истец отмечает, что подписи ФИО7 в представленных ответчиком документах могут ему не принадлежать.

Отклоняя данный довод суд полагает целесообразным отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО7 отрицал факт подписания упомянутых выше документов, следовательно, позиция усомнившегося в их подлинности представителя истца основана на его же голословном предположении. 

При этом истцом не поставлен вопрос о фальсификации подписи ФИО9 в каких-либо документах (статья 161 АПК РФ), в том числе в письме от 31 августа 2016 года, в связи с чем основания сомневаться в её подлинности у суда отсутствуют.

В этой связи, вопреки доводам истца, при передаче результата работ ответчиком 31 августа 2016 года требования пункта 13.12 Договора были соблюдены  в полной мере. 

С точки зрения суда, при рассмотрении настоящего спора истец должным образом не доказал, что ответчик своими действиями нарушил обязательства по Договору, равно как и не обосновал факт того, что подписание актов по форме № КС-2 за рамками существующих договоренностей, касающихся сроков выполнения работ, произошло по вине Субподрядчика.

В свою очередь ответчик аргументировал и документально подтвердил обстоятельства того, что вина за нарушение сроков исполнения обязательств, установленных Договором, лежала на Генподрядчике.  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, из чего следует, что правовых оснований для удовлетворения настоящего иска о взыскании договорной неустойки у суда не имеется.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                               Е.В. Дубровская