АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6267/2018

26 ноября 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль»

(ОГРН:1083720000352, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Домоуправление»

(ОГРН:1083720000594, 

<

...>)

о взыскании 7 644 руб. 10 коп., 

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность от 12.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Домоуправление» (далее - ответчик, Акционерное общество) о взыскании 18 537 руб. 63 коп. задолженности за оказанные в январе-марте 2016 года, октябре-ноябре 2017 года, январе 2018 года (далее - Спорный период) услуги по заполнению внутренней системы теплоснабжения, 117 руб. 96 коп. почтовых расходов. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 03.09.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик иск не признал, указав на то, что между обществами заключены договоры оказания услуг по разовым заполнениям внутренней системы теплоснабжения многоквартирных домов, а именно: договор оказания услуг №20 от 01.03.2017, стоимость выполненных работ согласно акту сдачи-приемки от 31.03.2017 составила 5 414 руб. 69 коп.; договор оказания услуг №21 от 01.10.2017, стоимость выполненных работ согласно акту сдачи-приемки от 31.10.2017 составила 9 248 руб. 48 коп.; договор оказания услуг №22 от 01.01.2018, стоимость выполненных работ согласно акту сдачи-приемки от 31.01.2018 составила 1 645 руб.05 коп.; договор оказания услуг от 02.10.2017, стоимость выполненных работ составляет 1 132 руб. 74 коп. Ответчик выполненные работы оплатил в полном объеме. В универсальном передаточном документе №151 от 30.11.2017 указаны виды услуг «заполнение внутренней системы теплоснабжения 

<

...>» и «открытие, закрытие задвижек системы теплоснабжения 

<

...>»; здание не имеет статуса многоквартирного дома и не находится под управлением общества «Домоуправление». Требования, основанные на универсальных передаточных документах №151 от 30.11.2017 и за 2016 год, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Ответчик отметил, что требования истца не основаны на нормах права, предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как между сторонами отсутствуют обязательства, предусмотренные условиями договора, поэтому в действиях ответчика не может быть одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Определением от 21.09.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением от 16.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой ходатайством от 15.10.2018 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 644 руб. 10 коп. задолженности и 192 руб. 42 коп. почтовых расходов. Уточнение исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.

Протокольным определением от 12.11.2018 объявлялся перерыв, в судебном заседании после окончания которого 19.11.2018, представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания (протокольное определение от 12.11.2018 об объявлении в судебном заседании перерыва размещено на официальном сайте суда в сети Интернет), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств не поступило. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя Акционерного общества.

Заслушав представителей истца и ответчика (в судебном заседании 16.10.2018), ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Акционерное общество осуществляет управление, в том числе многоквартирными жилыми домами №72,98 по улице Ленина, №№33,40, 43 по улице Пушкина, №№8,14,16 по улице Титова, №№105,107,109,117,119, 134,147 по улице Советская, №7 по Пролетарскому переулку, расположенными в городском округе Юрьевец Ивановской области (далее - Многоквартирные дома). Общество является ресурсоснабжающей организацией.

Акционерное общество направило Обществу заявки №641от 29.12.2015, №24 от 05.01.2016, №198 от 17.02.2016, №240 от 09.03.2016, №438 от 30.11.2017, №428 от 20.11.2017, №412 от 10.11.2017, №№415, 419 от 13.11.2017, №411а от 10.11.2017, №421 от 16.11.2017, №341 от 25.10.2017 с просьбой направить работника общества «Теплоцентраль» для определения количества слитого теплоносителя в Многоквартирных домах.

Истец в Многоквартирных домах выполнил работы по заполнению сетевой водой внутренних систем теплоснабжения, по открытию (закрытию) задвижек систем теплоснабжения, сформировал и выставил ответчику к оплате универсальные передаточные документы-счета-фактуры №15 от 11.01.2016 на 280 руб. 02 коп., №16 от 29.01.2016 на 490 руб. 51 коп., №39 от 29.02.2016 на 319 руб. 03 коп., №59 от 31.03.2016 на 199 руб. 02 коп., № 151 от 30.11.2017 на 6 355 руб. 52 коп., всего на 7 644 руб. 10 коп.

Поскольку оплаты платежно-расчетных документов от Акционерного общества не поступило, истец обращался к ответчику с претензией от 18.04.2018 об оплате задолженности, указывал на возможность обращения в суд за взысканием. 

Оставление Акционерным обществом требований Общества без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском, возражения по которому ответчик изложил в отзыве.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 64, статьями 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом принципа состязательности сторон на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 Кодекса). На основании части 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что выполнение работ по заполнению сетевой водой внутренних систем теплоснабжения, по открытию (закрытию) задвижек систем теплоснабжения в Многоквартирных домах производилось истцом в отсутствие заключенного договора.

Платежно-расчетные документы (универсальные передаточные документы-счета-фактуры №15 от 11.01.2016, №16 от 29.01.2016, №39 от 29.02.2016, №59 от 31.03.2016 и №151 от 30.11.2017), представленные в обоснование требований о взыскании задолженности за выполненные работы, содержит сведения о наименовании, количестве и цене работ и услуг.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

При таких обстоятельствах суд считает возможным квалифицировать спорные отношения сторон как договорные, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг (выполнению работ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления ответчиком в Спорный период управления Многоквартирными домами подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации - www.reformagkh.ru: Акционерное общество указано в качестве управляющей компании Многоквартирных домов, в отношении которых заявлены исковые требования. Каких-либо документов, позволяющих установить, что ответчик к выполнению функций управляющей организации не приступал, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из положений статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управляющая организация отвечает за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства от 03.04.2013 №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень). Пунктами 18, 19 указанного перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, относятся: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно пункту 9.2.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, для защиты от внутренней коррозии системы должны быть постоянно заполнены деаэрированной, химически очищенной водой или конденсатом.

Таким образом, Акционерное общество как управляющая компания в случае слива теплоносителя в результате аварии или планового ремонта обязано организовать заполнение систем отопления Многоквартирных домов либо самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями.

Сам по себе факт выполнения работ по заполнению внутренних систем теплоснабжения теплоносителем, по открытию (закрытию) задвижек систем теплоснабжения в Многоквартирных домах подтверждается имеющимися в деле доказательствами и Акционерным обществом не опровергнут. Платежно-расчетные документы, составленные после проведения работ, содержат сведения о наименовании, количестве и цене работ, имеется указание на адреса Многоквартирных домов, объем теплоносителя и его стоимость. Универсальные передаточные документы-счета-фактуры со стороны ответчика подписаны без возражений и разногласий полномочным представителем ответчика - исполняющим обязанности генерального директора ФИО3 с приложением печати Акционерного общества. 

Доказательств невыполнения Обществом обозначенных работ, выполнения их некачественно, иной стоимости оказанных услуг, чем заявлено в иске и указано в счетах-фактурах, своевременного направления ответчиком истцу мотивированного отказа от принятия работ с указанием перечня недостатков и возражений на счета-фактуры суду не представлено. 

Арифметически произведенный истцом расчет в количественном и стоимостном выражении ответчиком не оспорен. Контррасчета задолженности в деле не имеется.

Направление Акционерным обществом истцу заявок для определения количества слитого теплоносителя в Многоквартирных домах, а не для заполнения систем отопления не может служить основанием к отказу в иске, поскольку слив теплоносителя из внутридомовых систем теплоснабжения автоматически ведет к необходимости последующего их заполнения в целях надлежащего функционирования систем отопления в многоквартирных жилых домах. 

Стоимость выполненных истцом работ по договорам оказания услуг №21 от 01.10.2017, №20 от 01.03.2017, от 02.10.2017, №22 от 01.01.2018, на которые Акционерное общество указывает в отзыве, в рамках настоящего спора Обществом к оплате не предъявляется. 

При изложенных фактических обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга ответчика перед истцом в предъявленной ко взысканию сумме, что иных доказательств оплаты спорной задолженности суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Акционерным обществом.

В иске также заявлено требование о взыскании 192 руб. 42 коп. почтовых расходов по направлению Ответчику претензии, копии искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме прочего относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Затраты истца на отсылку претензии, копии искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований Ответчику подтверждаются кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 19.04.2018 на 46 руб., от 24.07.2018 на 71 руб. 96 коп., от 15.10.2018 на 25 руб. 96 коп. и 48 руб. 50 коп. Всего почтовые расходы Общества составили 192 руб. 42 коп. Поскольку почтовые расходы в указанной сумме относятся к судебным издержкам, и с учетом того, что настоящим судебным актом исковые требования истца удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» 7 644 руб. 10 коп. стоимости услуг и 2 192 руб. 42 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 229, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                         Удальцова О.Ю.