ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3460/2018

25 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой  Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Бака  М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5795/2018) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 6» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 по делу № А46-3460/2018 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 6» (ИНН 5507204963, ОГРН 1085543027547) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511) о признании недействительным предписания от 27.02.2018 № 02-02-16/02,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 6» – ФИО1 по доверенности № 01-06-10 от 11.01.2018 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Государственной жилищной инспекции Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 6» (далее – заявитель, ООО «УК «Жилищник 6») обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением  к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ Омской области, Инспекция)   о признании недействительным предписания от 27.02.2018 № 02-02-16/02.

Решением от 25.04.2018 по делу № А46-3460/2018 Арбитражный суд Омской области отказал в  удовлетворении  заявленного  Обществом  требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК «Жилищник 6» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указал на  отсутствие  у  управляющей  организации   сведений  о  принятии  на  общем  собрании собственниками   помещений  решения об  установлении  размера  платы  за  содержание  общего   имущества  на  2018 год    в  размере  21 руб. 55 коп. за кв. м, в связи   с  чем  ООО «УК Жилищник 6»  при  расчете  размера  платы  за  содержание    общего  имущества в многоквартирном доме № 140 по улице  Пушнина  города Омска (далее также - МКД) правомерно  руководствовалось    постановлением  Администрации  горда  Омска, учитывая, что  в  спорном  МКД отсутствуют газовые  плиты и  соответствующее газовое  оборудование,  услуга   по  обслуживанию внутридомового  газового  оборудования  ООО «УК Жилищник 6»   не  предоставляется. 

ГЖИ Омской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором Инспекция не согласилась  с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ГЖИ Омской области, надлежащим образом уведомленная  о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ООО «УК «Жилищник 6» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав  представителя  Общества, установил следующие обстоятельства.

На основании обращения гражданин, проживающих в многоквартирном доме № 140 по улице Пушкина города Омска ГЖИ  Омской области в отношении ООО «УК Жилищник 6» была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе указанной проверки Инспекцией  было установлено, что управление многоквартирным домом по улице Пушкина 140 (город Омск) осуществляется ООО «УК Жилищник 6» на основании заключенного с собственниками жилых помещений договора управления многоквартирным домом от 08.05.2015 б/н.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 140 по улице Пушкина города Омска от 14.01.2018 собственниками данного дома было принято решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения на 2018 год в части расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 21 руб. 55 коп. за кв.м. Однако ООО «УК Жилищник 6» в квитанциях за январь 2018 года производит начисление платы за содержание жилья в соответствии с постановлением Администрации города Омска.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи ООО «УК Жилищник 6» в рамках указанной проверки предписания от 27.02.2018 № 02-02-16/02.

Согласно указанному акту в связи с нарушением части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации  ООО «УК Жилищник 6» предписано производить начисление платы за содержание общего имущества на 2018 год по многоквартирному дому 140 по ул. Пушкина города Омска в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № 1 от 14.01.2018;  произвести перерасчет размера платы за содержание общего имущества помещения за период с 01.01.2018 по 27.02.2018 собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № 1 от 14.01.2018.

Не согласившись с предписанием Инспекцииот 27.02.2018 № 02-02-16/02, ООО «УК Жилищник 6» обратилось в арбитражный суд с соответствующим   заявлением.

25.04.2018 Арбитражный суд Омской области  принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год. 

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491 (далее по тексту – Правила содержания общего имущества в МКД), при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из содержания части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников. В случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

Как было указано выше, управление МКД  № 140 по улице Пушкина в  городе Омске осуществляется ООО «УК Жилищник 6» на основании заключенного с собственниками жилых помещений договора управления многоквартирным домом от 08.05.2015 б/н.

Бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома несут собственники помещений в этом многоквартирном доме.

Поскольку собственниками МКД № 140  по ул. Пушкина в  городе Омске было принято решение об утверждении размера платы на содержание жилья в середине января текущего года, то есть до окончания первого месяца расчетного периода, ООО «УК Жилищник 6» как организация, оказывающая услуги собственникам по управлению жилого помещения, следовало принять во внимание определенный собственниками размер платы, поскольку именно последние в силу закона несут бремя по содержанию этого имущества.

При  этом  решение  общего  собрания  собственников  помещений  МКВ  от 14.01.2018  не  было  оспорено либо  признано  недействительным, следовательно, должно  исполняться  управляющей  организацией. Учитывая приоритет собственника в определении размера платы на содержание принадлежащего ему имущества, и с учетом того, что собственниками размер платы был определен до окончания первого отчетного месяца, а также принимая во внимание то, что причин, препятствующих осуществлению перерасчета, предложенного в оспариваемом предписании, заявителем не названо, ссылка Общества  на пункт 3.3.3. договора правомерно  признана судом  первой  инстанции  необоснованной.

Ссылка  Общества  на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный в апелляционной жалобе судебный  акт  принят  по делу №А46-16375/2017 с иными обстоятельствами, отличия имеют существенное значение.

Так, в решении Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017, оставленным  без изменения постановлением  Восьмого  арбитражного  апелляционного  суда от 11.12.2017 по  делу № А46-16375/2017, речь идет о том, что в  период с января 2017 года по март 2017, общим собранием собственников помещений в МКД не был утвержден тариф на содержание жилья на 2017 год, в  связи  с  чем ООО «УК Жилищник 6»  правомерно руководствовалось тарифом, утвержденным органом местного самоуправления, что соответствует положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изложенная в судебных актах по делу № А46-16375/2017 позиция не применима  к рассматриваемому делу, поскольку   решение  общего  собрания  собственников  об  установлении  платы  за  содержание  жилого помещения  было принято  14.01.2018, в  управляющую организацию данное  решение  поступило  15.01.2018, при  этом  Обществом   услуги  по  содержанию  жилых помещений  за  январь  2018 года   в  полном  объеме  оказаны  не  были, в связи  с  чем, учитывая, что  платежные  документы  на  оплату  содержания  жилья   представляются не позднее  первого  числа  месяца, следующего  за  истекшим, Общество  при  выставлении  платежных  документов за  содержание  жилого  помещения  за  январь  2018 года  должно  было  применять размер  платы, установленный  решением  общего  собрания.   

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного  Обществом требования, суд первой инстанции, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «УК Жилищник 6».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 3000 руб., то 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению  ООО «УК Жилищник 6»  из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 по делу № А46-3460/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 6» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №150 от 07.05.2018 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер