АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6709/2023

Дело № А55-25879/2022

г. Казань

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 29.12.2021),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 08.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 

по делу № А55-25879/2022

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Теплоэнергокомпания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области» (далее ? ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Самарской области», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ), к акционерному обществу «Теплоэнергокомпания» (далее ? АО «Теплоэнергокомпания», Общество, ответчик) о взыскании 380 075 руб. 14 коп. неосновательного обогащения по оплате тепловой энергии за период действия контракта от 19.06.2020 № 50.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, Учреждение ссылается на неверные исходные данные, использованные при взимании платы за полученный объем тепловой энергии, который фактически не был поставлен. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» (абонент) заявило о переплате с его стороны АО «Теплоэнергокомпания» (энергоснабжающая организация) за отпущенную тепловую энергию по государственному контракту (договор энергоснабжения) от 19.06.2020 № 50 (в редакции протокола согласования разногласий), согласно пункту 1.1. которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту энергоресурсы, а абонент обязался принять и оплатить поставленные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность и надлежащее функционирование находящихся в его ведении инженерных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В разделе 2 контракта сторонами было определено количество отпускаемой энергии.

В силу пункта 2.2. контракта абонент имеет право изменить количество принимаемой им теплоэнергии на отопление и ГВС, определенное контрактом, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с подачей энергоресурсов не в обусловленном контрактом количестве. Для этого абонент не позднее, чем за 10 дней до начала месяца, контрактные величины которого изменяются, в письменной форме согласовывает с энергоснабжающей организацией изменение количества принимаемых энергоресурсов.

Согласно пункту 3.1.1. контракта учет потребленной тепловой энергии на отопление производится на основании показаний приборов учета, а при отсутствии или выходе и строя прибора учета, количество тепловой энергии определяется в соответствии с расчетом потребления тепла на отопление, являющимся приложением №1 к контракту.

В силу пункта 3.1.2. контракта учет количества тепловой энергии на ГВС определяется исходя из норматива расхода тепловой энергии  (теплосодержание) – 0,065 Гкал, необходимого для приготовления 1 куб.м. горячей воды  объема потребленной горячей воды на основании показаний приборов учета или по расчету (Приложение №2).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в раздел 4 контракта, согласно пункту 4.2. которого были установлены следующие периоды платежей: ? в срок до 10 числа каждого текущего месяца оплата производится в размере равном стоимости планового объема потребления тепловой энергии на текущий месяц согласно расчетному количеству; ? в срок до 10 числа следующего за расчетным, согласно фактического потребления теплоэнергии по выставленным счетам-фактурам.

В соответствии с пунктом 9.1. контракт был заключен на срок с 01.12.2019 по 30.11.2021.

В обоснование исковых требований Учреждение ссылалось на то, что в ходе проверки, проведенной Главным управлением МВД России по Самарской области, было установлено, что в рамках исполнения контракта от 19.06.2020 № 50 расчет стоимости поставляемой на объекты истца тепловой энергии произведен исходя из отапливаемой площади по адресам г. Чапаевск, ул. Железнодорожная, д. 35 (342,2 кв.м.), ул. Макаренко, д. 16 (701,8 кв.м.), ул. Горького, д. 48 (79,9 кв.м.), не соответствующей сведениям о регистрации права оперативного управления федеральным имуществом, а также договорам о передаче муниципального недвижимого имущества в безвозмездное пользование. Фактическая площадь указанных помещений составляет: ул. Железнодорожная, д. 35 ? 186 кв.м., ул. Макаренко, д. 16 - 484,2 кв.м., ул. Горького, д. 48 - 59,1 кв.м.

Кроме того, в ходе проверки было установлено осуществление начислений по фактически отсутствующей точке подключения – объект по адресу 

<

...>. 

Учреждение указывает, что в результате завышения площадей отапливаемых помещений, а также включения в расчет несуществующей точки подключения, оно понесло необоснованные расходы за период с 01.09.2019 по 30.11.2021. Переплата составила 315 860 руб. 02 коп.

Неисполнение АО «Теплоэнергокомпания» претензии о возврате истребованной суммы неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 450, 452, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 21, 38 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктом 23 Правил установления и изменения (пересмотра), тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее - Правила № 610), и установив, что по условиям контракта оплата производится за согласованную сторонами тепловую нагрузку, которая корректировке со стороны абонента не подвергалась, пришли к выводу об отсутствии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ссылки заявителя на неправильное определение стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, ввиду использования некорректных исходных данных в части величины отапливаемой площади, рассмотрены и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

При этом судами верно учтено, что как следует из пунктов 22 и 35 Правил № 808, величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления является существенным условием договора теплоснабжения и указывается потребителем в заявке на заключение договора теплоснабжения.

Как пояснили стороны, названное существенное условие договора согласовывалось на основании заявки истца.

Согласно условиям контракта, в частности, Приложения № 1 к нему, расчет потребленного тепла по месяцам на отопление зданий организации ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» определяется в соответствии с Приказом Министерства Строительства и ЖКХ РФ от 17.03.2014 № 99/пр по определенной максимальной тепловой нагрузке на отопление.

Данное условие было согласовано со стороны абонента в отсутствие каких-либо замечаний. 

Доказательств инициирования истцом внесения изменений в указанное существенное условие договора в порядке, предусмотренном Правилами № 808, Правил № 610, не представлено.

Также не представлено истцом и документального подтверждения тому обстоятельству, что площади находящихся в его владении помещений не изменялись в течение действия договора, а также не были таковыми по состоянию на дату заключения контракта.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности переплаты по контракту и наличия неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, суды верно отметили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022 по делу № А55-37519/2021 были удовлетворены исковые требования АО «Теплоэнергокомпания» к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» о взыскании неустойки (пени) по контракту, исчисленной от суммы основного долга, определенной именно по тепловой нагрузке, расчитанной исходя из исходных данных, представленных истцом в заявке на заключение контракта.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими исковые требования не доказанными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А55-25879/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    Е.Н. Бубнова