ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4728/2023

25 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5645/2024) общества с ограниченной ответственностью «КС» на решение от 10.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4728/2023 (судья А.Р. Намятова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197101, 

<

...>, литера А, кв. 355) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 36 459 184 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: акционерное общество «Автодорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), акционерное общество «Компания «КС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111123, 

<

...>, этаж 3, офис 35, помещ. XII, комн. 1), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: акционерное общество «Институт Гипростроймост - СанктПетербург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197198, 

<

...>, литера А), акционерное общество «Мостострой-11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), ФИО1, Администрация города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Сургутский кадастровый центр Природа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), лицо, участвующее в деле, Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «КС» - ФИО2 по доверенности от 17.07.2022 сроком действия на 5 лет, паспорт, удостоверение;

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 3 сроком действия по 31.12.2024, паспорт;

от акционерного общества «Институт Гипростроймост» – Санкт-Петербург» - ФИО4 по доверенности от 07.09.2023  сроком действия 3 года, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КС» (далее – истец, ООО «КС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – ответчик, КУ ХМАО - Югры «Управление автомобильных дорог») о взыскании 77 496 648 руб. действительной стоимости неосновательно полученного имущества в виде песка в объёме 78 800 куб.м. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: акционерное общество «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» (далее – АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург»), акционерное общество «Мостострой-11» (далее – АО «Мостострой-11»), ФИО1 (далее – ФИО1), Администрация города Сургута, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, КУ ХМАО - Югры «Управление автомобильных дорог», Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Сургутский кадастровый центр Природа» (продавец по договору от 03.03.2014 № 6 купли-продажи песка).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: акционерное общество «Компания «КС» (далее - АО «Компания «КС»), Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Определением от 11.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произведена замена ответчика КУ ХМАО - Югры «Управление автомобильных дорог» на Ханты-Мансийский автономный округ – Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 22.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произведена замена ответчика на КУ ХМАО - Югры «Управление автомобильных дорог».

Решением от 10.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4728/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «КС» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «КС» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о давности подписания и заключения договора; о том, что договор между АО «Компания «КС» и ООО «КС» противоречат договорам, согласованным Администрацией Сургута; о точках координат; товарная накладная от 08.08.2017 № Р12 не подтверждает факт передачи товара истцу; о достоверности данных о приобретении ООО «КС» у АО «Компания «КС» песка; об отсутствии оплаты между ООО «КС» и АО «Компания «КС». Суд первой инстанции не учел довод о том, что если договор является недостоверным, то существуют иные факты, подтверждающие право собственности (в силу приобретательской давности). Судебные акты по делам № А75-3884/2016, № А75-7175/2016, № А75-19364/2022, № А75-3662/2021 не могут быть преюдициальными, поскольку дела имеют отличный предмет и субъектный состав. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно дважды отказано в назначении экспертизы (комплексная землеустроительная-геодезическая, установления рыночной стоимости спорного имущества) при наличии соответствующих ходатайств как стороны истца, так и стороны ответчика, а также в ходатайстве о вызове свидетелей по делу, в том числе явившихся в судебное заседание для допроса. Судом первой инстанции не дана оценка акту от 05.09.2022, согласно которому комиссия в составе представителей ООО «КС», АО «Автодорстрой», ТФ «Мостоотряд-29, группы авторского надзора АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург», АО «Автодорстрой» и АО «Мострострой-11» составили акт и схему отметок существующего рельефа в границах отвода принадлежащего ООО «КС» и в рамках реализации объекта «Мостовой переход через реку Обь в районе г. Сургута».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе также приложены дополнительные доказательства.

Определением от 20.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.08.2024. 

От Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От КУ ХМАО - Югры «Управление автомобильных дорог» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ) в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ) в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «КС» поступили дополнительные пояснения, приобщены к материалам дела. Также к пояснениям приложены дополнительные доказательства.

Протокольным определением от 22.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 11.09.2024. Сторонам предложено ознакомиться с поступившими в суд дополнениями к апелляционной жалобе, выразить позицию.

От АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» поступила дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (приобщены в порядке статьи 262 АПК РФ) в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От КУ ХМАО - Югры «Управление автомобильных дорог» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (приобщены в порядке статьи 262 АПК РФ) в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «КС» поступили письменные дополнения, приобщены к материалам дела.

От Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ) в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 11.09.2024 представитель ООО «КС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель КУ ХМАО - Югры «Управление автомобильных дорог» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель АО «Институт Гипростроймост» – Санкт-Петербург» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ООО «КС» о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «КС» является истцом по делу, соответственно, имело возможность надлежащим образом документально обосновать свою позицию по делу при подаче иска и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приобщение представленных истцом документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Копии документов, приложенные к апелляционной жалобе и ходатайству, остаются в материалах электронного дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между КУ ХМАО - Югры «Управление автомобильных дорог» и АО «Мостострой-11» заключен государственный контракт от 03.05.2022 № 04/22/79 на основании открытого конкурса в электронной форме закупки № 0187200001722000189 на сайте https://zakupki.gov.ru/, АО «Мостострой-11» и его подрядчиками (субподрядчиками) производятся работы по строительству объекта: Мостовой переход через реку Обь в районе г. Сургут.

Согласно договорам купли-продажи от 23.12.2013 № 43 и от 03.03.2014 № 6 песок в теле расширения дамбы Сургутского водохранилища реализован ЗАО «Компания «КС» в границах и объемах, обозначенных в схемах к указанным договорам, а также исполнительной геодезической съемке от 20.12.2013, с указанием границ, объемов, черновых отметок.

Истец, ссылаясь на принадлежность на праве собственности имущества в виде песка, который не имеет индивидуально определенных признаков, поскольку спорный песок определен родовыми признаками (песок природный строительный), смешан с другим песком, отсыпка которым произведена при реализации указанного выше государственного контракта, не может быть предметом виндикационного иска, просит взыскать с ответчика согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки в виде его рыночной стоимости в сумме 77 496 648 руб. за 78 800 куб.м. песка по состоянию на 11.03.2024.

В обоснование размера убытков ссылается на заключение эксперта ООО «Блиц» об определении рыночной стоимости 1 куб.м. природного песка для строительных работ по состоянию на 11.03.2024: 819 руб. 55 коп. без НДС, 983 руб.46 коп. с учётом НДС (л.д. 36-146 т. 8).

В обоснование права собственности на песок истец ссылается на договор цессии от 08.08.2017, подписанный между АО «Компания «КС» и ООО «КС», согласно которому ООО «КС» передан песок в объеме 857 074 куб.м., возникшие из договоров 23.12.2013, от 03.03.2014 № 6, подтверждаемые копиями указанных договоров (пункт 1.1 договора цессии).

Цессионарий получает песок по месту нахождения должника по адресу: район автомобильной дороги к дачным кооперативам «Черемушки», «Север-1», «Север-2» в обход гидротехнических сооружений ГРЭС-1 и ГРЭС-2 (1 этап. Автодорога от Восточной объездной дороги до СНТ № 49 «Черемушки» ПК0+00 – ПК 54+08,16) г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101178:3 в пределах границ, предусмотренных приложением № 1 к настоящему договору. Цессионарий вывозит продукцию – песок собственными силами (пункт 3.1.1 договора цессии). Право собственности переходит к цессионарию с момента подписания акта приема-передачи (приложение № 2, пункт 3.1.3 к договора цессии).

Цессионарий рассчитывается за материалы, указанные в пункте 1.1 договора, путем погашения задолженности: по кредитному договору 

<

***> от 05.08.2013 между ЗАО «Компания КС» и ОАО «Ханты-Мансийский банк» в размере 5 250 000 руб., по кредитному соглашению № 723/1415-0000026 между ЗАО «Компания КС» и ПАО «ВТБ» в размере 10 039 872 руб. 89 коп., кредитному соглашению № 723/1415-0000028 между ЗАО «Компания КС» и ПАО «ВТБ» в размере 17 958 099 руб. (пункт 3.2 договора цессии).

Цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность переданного ему требования в виде возмещения убытков (пункт 4.1 договора цессии).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником переданного цессионарием действительного и обоснованного требования цедент ответственности не несет (пункт 4.2 договора цессии).

Договор цессии от 08.08.2017 содержит приложение № 1 (схема границы отвода грунта в дамбе Сургутского водохранилища), приложение № 2 (акт приема-передачи материалов от 08.08.2017) согласно которому цедент (АО «Компания «КС») передал, а цессионарий принял материалы (песок природный строительный в количестве 857 074 куб.м., по цене 48,90 руб. за 1 куб.м. с НДС, на сумму 41 910 918 руб. 60 коп. с НДС).

Дополнительным соглашением от 08.08.2017 стороны внесли изменения в подпункте. 1.1 договора цессии от 08.08.2017 согласно которому объем передаваемого права требования от цедента к цессионарию: по договору от 23.12.2013 № 43 в полном объеме (на весь товар 837 309 куб.м.), по договору от 03.03.2014 № 6 частично (на товар в объеме 19 765 куб.м.).

Дополнительным соглашением от 10.08.2017 № 2 стороны внесли изменения в пункте 3.1.1 договора цессии от 08.08.2017 следующего содержания:

Цессионарий получает песок по месту нахождения должника по адресу: район автомобильной дороги к дачным кооперативам «Черемушки», «ФИО5», «Север-2» в обход гидротехнических сооружений ГРЭС-1 и ГРЭС-2 (1 этап. Автодорога от Восточной объездной дороги до СНТ № 49 «Черемушки» ПК0+00 – ПК 54+08,16) г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101178:3 в пределах границ, предусмотренных приложением № 1 и приложением № 3 (исполнительная геодезическая съемка подсчёта грунта), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно указанному соглашению изменены условия договора цессии (с учётом фактически сложившихся отношений (пункт 1 дополнительного соглашения от 16.02.2024 № 3), согласно пункту 1.1. договора продавец продает, а покупатель покупает продукцию строительного назначения - песок строительный в ориентировочном объеме 857 074 куб. м., пункт 1.3 содержит адрес поставки, согласно пункту 1.5 поставка осуществляется с 08.08.2017 до полного вывоза купленного товара. Указанным дополнительным соглашением стороны признают правоотношения, вытекающие из договора от 08.08.2017 договором купли-продажи товара с уплатой покупной цены в счёт погашения долга, дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 08.08.2017 (пункты 8.2, 8.3 дополнительного соглашения от 16.02.2024 № 3).

Датой приемки товара считается дата подписания покупателем акта приема-передачи материалов (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания сторонами товарно-транспортной накладной на товар (пункты 4.1, 4.4 дополнительного соглашения от 16.02.2024 № 3).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 16.02.2024 № 3 не является самостоятельной сделкой, сторонами подписано в рамках изменений условий, во исполнение договора цессии 08.08.2017 между сторонами подписан договор поставки товара - песок строительный в ориентировочном объеме 857 074 куб. м., на сумму 41 910 918 руб. 60 коп. с НДС.

Стороны не сохранили в условиях дополнительного соглашения от 16.02.2024 № 3 ссылку на договоры от 23.12.2013 № 43 и от 03.03.2014 № 6, условия о месте получения песка не содержат ссылки на получение песка по месту нахождения должника.

Договор цессии не содержит указание на наименование должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписанный договор цессии от 08.08.2017 является договором поставки, обязательства по поставке товара не исполнены, фактическая передача песка не производилась, момент перехода права собственности обусловлен моментов передачи товара, переход права собственности к истцу не состоялся.

В ответе за запрос ПАО Банк «ФК Открытие» сообщил о погашении 18.12.2019 ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.08.2013 (л.д. 33, 34 т. 6).

ПАО ВТБ справкой сообщило о погашении ООО «КС» задолженности за АО «Компания «КС» по кредитным линиям: от 05.02.2016 № 723/1415-0000026-п03 на сумму 13 329 838 руб. 74 коп., от 12.04.2016 № 723/1415-0000028-п03 на сумму 23 356 766 руб. 87 коп., остаток ссудной задолженности отсутствует на 17.12.2021 (л.д. 10 т. 6).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-3884/2016 от 28.12.2019 по иску Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Сургутскому городскому муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Северное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерному обществу «Компания «КС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о признании сделки недействительной (договор поставки песка от 23.12.2013 № 43) отказано. Из судебного акта следует, что обязательства по поставке товара исполнены.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-7175/2016 от 04.07.2019 по делу № А75-7175/2016 с АО «Компания «КС» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Северное» по договору поставки песка от 23.12.2013 № 43 взыскано 1 042 641 руб. 67 коп., в том числе 250 000 руб. 00 коп. – основного долга, 792 641 руб. 67 коп. – неустойки (пени).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-19364/2022 от 08.02.2023 исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, суд обязал не чинить препятствия в пользовании и распоряжении имуществом АО «Компания «КС» - песком строительным расположенным на земельном участке в пределах границ предусмотренных приложением № 2 к договору поставки песка от 23.12.2013 № 43 между СГМУ СП «Северное» и ЗАО «Компания «КС», приложением № 3 к договору поставки песка от 03.03.2014 № 6 между СГМУП «СКЦ Природа» и ЗАО «Компания КС», в том числе в виде воспрепятствования вывозу имущества любыми способами, продажу его третьим лицам.

Вступившим в законную силу судебным актом от 24.08.2021 по делу № А75-5348/2021 по заявлению АО «Компания «КС» к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 02.04.2021 по жалобе № 086/10/18.1-491/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. АО «Компания «КС» представило в суд доказательства в подтверждение своих притязаний на спорный песок, который был реализован организатором торгов СГМУП СП «Северное» на торгах третьему лицу - ООО «Югранефтегазсервис», заявило о несоответствии объема реализованного на торгах песка фактическому объему.

В постановлении апелляционной инстанции от 11.02.2022 (№ А75-3662/2021) указано, что по иску АО «Компания «КС» к Сургутскому городскому муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «СЕВЕРНОЕ» (в редакции принятых судом уточнений) заявило требования: 1. Обязать СГМУП СП «Северное» устранить препятствия в пользовании и распоряжении АО «Компания «КС» принадлежащим имуществом – песком строительным, проданным ЗАО «Компания КС» СГМУП СП «Северное» по договору № 43 поставки песка от 23.12.2013 и СГМУП «СКЦ Природа» по договору поставки № 6 от 03.03.2014, путем конкретизации местонахождения продаваемого песка строительного по извещению № 270121/0652351/02 от 05.02.2021 о проведении открытого аукциона на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов; 2. Обязать СГМУП СП «Северное» не чинить препятствия в пользовании и распоряжении имуществом АО «Компания «КС» - песком строительным расположенным на земельном участке в пределах границ, предусмотренных приложением № 2 к договору поставки песка № 43 от 23.12.2013 между СГМУП СП «Северное» и ЗАО «Компания «КС», и приложением № 3 к договору поставки песка № 6 от 03.03.2014 между СГМУП «СКЦ Природа» и ЗАО «Компания КС» любыми способами, в том числе путем организации торгов имуществом СГМУП СП «Северное»; 3. Обязать СГМУП СП «Северное» не совершать какие-либо действия в отношении имущества АО «Компания КС», располагаемого в теле дамбы ГРЭС-2 (расширение) на земельном участке 86:10:0101178:3 в пределах границ, предусмотренных приложением № 2 к договору поставки песка № 43 от 23.12.2013 между СГМУП СП «Северное» и ЗАО «Компания «КС», приложением № 3 к договору поставки песка № 6 от 03.03.2014 между СГМУП «СКЦ Природа» и ЗАО «Компания КС», в том числе выемку и вывоз песка с места складирования, его продажу третьим лицам.

Установлено нижеследующее:

1. Предприятию «СЕВЕРНОЕ» передан определенный объем песка (1 013 309,00 куб.м.), но не дамба полностью, соответственно, осуществить продажу песка третьим лицам СГМУСП «СЕВЕРНОЕ» вправе только в пределах выделенного ему количества песка, из которых 837 309 куб.м. уже проданы обществу «Компания «КС». При этом, при заключении договоров объем песка оценивался не помощью точных измерений, а путем расчетов исходя из его местоположения. По договору с АО «Компания «КС» обществу должно быть передано 837 309 куб.м. песка, точный объем песка на участке СГМУСП «СЕВЕРНОЕ» не известен. Истцом песок полностью не выбран. Как следует из акта обследования СГМУП «Бюро технической инвентаризации» от 05.11.2020 рассчитать объем песка в координатах участка, на котором расположена дамба, по схеме к договору невозможно.

2. Материалами дела не подтверждается наличие на участке, с которого на основании договора от 23.12.2013 АО «Компания «КС» вправе забрать принадлежащий ему песок, иного имущества (песка) ответчика, которое может быть надлежащим образом отграничено от принадлежащего истцу имущества с тем, чтобы не допустить нарушений прав общества, суд апелляционной инстанции полагал подлежащими удовлетворению следующие требования АО «Компания «КС»: об обязании СГМУСП «СЕВЕРНОЕ» не чинить препятствия в пользовании и распоряжении имуществом АО «Компания «КС» - песком строительным расположенным на земельном участке в пределах границ, предусмотренных приложением № 2 к договору поставки песка № 43 от 23.12.2013 между СГМУП СП «Северное» и ЗАО «Компания «КС», и приложением № 3 к договору поставки песка № 6 от 03.03.2014 между СГМУП «СКЦ Природа» и ЗАО «Компания КС»;

- об обязании СГМУСП «СЕВЕРНОЕ» не совершать какие-либо действия в отношении имущества АО «Компания КС», располагаемого в теле дамбы ГРЭС-2 (расширение) на земельном участке 86:10:0101178:3 в пределах границ, предусмотренных приложением № 2 к договору поставки песка № 43 от 23.12.2013 между СГМУП СП «Северное» и ЗАО «Компания «КС», и приложением № 3 к договору поставки песка № 6 от 03.03.2014 между СГМУП «СКЦ Природа» и ЗАО «Компания КС», в том числе выемку и вывоз песка с места складирования, его продажу третьим лицам.

Вступившим в законную силу судебным актом от 05.03.2022 (№ А75-5349/2021) отказано в удовлетворении требований по иску АО «Компания «КС» к Сургутскому городскому муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Северное» о признании торгов, договора, заключенного по итогам торгов, недействительными, суд указал, что объем песка в координатах участка, на котором расположена дамба, по схеме к договору установить невозможно, суд отклонил довод истца о том, что на оспариваемых в рамках дела торгах выставлен к продаже песок, принадлежащий АО «Компания «КС».

Определением от 13.02.2023 отказано в пересмотре указанного дела по вновь открывшимся обстоятельствам АО «Компания «КС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу № А40-96438/21-77-628 установлено, что АО «компания «КС» надлежащим обозом права на земельный участок под складирование песка на текущую дату не оформило.

При рассмотрении дел с участием АО «Компания «КС» не заявляло о том, что права на спорный песок принадлежат иным лицам, а как законный владелец песка, ссылаясь на факт приобретения песка на основании указанных договоров, защищало права собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ему на праве собственности принадлежит песок в количестве 78 800 куб.м., на факт ведения работ ответчиком (заказчик) по государственному контракту от 03.05.2022 № 04/22/79 по строительству объекта «Мостовой переход через реку Обь в районе г. Сургут», нахождение указанного песка на строительной площадке возводимого объекта в границах, отраженных в договорах от 23.12.2013 № 43, от 03.03.2014 № 6, отсыпано грунтом, работы по устройству подъездных путей к объекту не останавливаются, на имуществе истца сформирована строительная площадка, истец не имеет возможности выбрать песок в указанном объёме для своих целей, чем причинены ему убытки, которые просит взыскать с ответчика как заказчика работ.

В 2019 году между ответчиком и АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» заключен государственный контракт № 11/19/579 от 29.11.2019 г. на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации на строительство объекта «Мостовой переход через реку Обь в районе г.Сургут» (л.д. 1-16 т. 2).

После завершения работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с действующим законодательством РФ ответчиком заключён с АО «Мостострой-11» государственный контракт № 04/22/79 от 5.2022 г. на выполнение работ по строительству указанного объекта (л.д. 12-44, 135-151 т. 1).

АО «Мостострой-11» приняло на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией. «Мостострой-11» в соответствии с п.6.20 и п.6.21 государственного контракта разрабатывал рабочую документацию.

В процессе выполнения работ АО «Институт Гипростроймост - Санкт- Петербург» и АО «Мостострой-11» не обращались в адрес ответчика о приостановке работ в связи с возникновением каких-либо препятствий, не позволяющих выполнить работы по государственным контрактам, а также о том, что земельном участке расположено чье-либо имущество, препятствующее исполнению изыскательских, проектных и строительных работ.

Истец обратился в адрес АО «Мостострой-11» с письмом № 126 от 05.09.2022 (копия письма направлена ответчику) с просьбой включить в рабочую документацию проектируемого объекта «Мостовой переход через реку Обь в районе Сургут в районе развязки № 2 объем песка (78 800 куб.м.), расположенный в границах проектируемого объекта. Ответ АО «Мостострой-11» на письмо в адрес ответчика не направлялся.

В адрес ответчика от истца поступило письмо № 154 от 10.11.2022. с просьбой рассмотреть пакет документов и подтвердить факт включения грунта в объеме 78 800 куб.м. в рабочую документацию. Ответчик в письме № 05/01-Исх-5015 от 21.11.2022 сообщил, что из представленных документов не представляется возможным установить наличие материальных запасов (песка), залегающих ниже уровня поверхности земли на земельном участке, предоставленном ответчику на праве безвозмездного пользования под строительство объекта «Мостовой переход через реку Обь в районе г. Сургут».

Письмом от 28.11.2022 № 163 истец предложил повторно рассмотреть возможность включения в рабочую документацию песка в объеме 78 800 куб.м. Ответчик в письме № 05/01-Исх-5716 от 29.12.2022 г. просил направить в электронном виде исполнительную геодезическую съемку подсчета объема грунта дамбы Сургутского водохранилища (расширение), которая ранее была направлена в печатном виде.

В письме № 05/01-Исх-519 от 10.02.2023 г. ответчик сообщил об оставлении без рассмотрения письма истца № 003 от 12.01.2023 г. в связи с тем, что не предоставлена программа инженерно-геодезических изысканий при строительстве объекта, технический отчет проведенных изысканий в полном объеме, технический отчет по исполнительной съемке сооружения, цифровые планы, правоустанавливающие документы на земельный участок.

Схема отметок существующего рельефа от 2022 года, акт от 05.09.2022 направлены ответчику письмом от 05.09.2022 № 126, адресованным в АО «Мостострой11» (копия ответчику), в период проведения работ по строительству объекта, на этапе сооружения земляного полотна на отведенном ответчику земельном участке. На данной схеме показано расположение спорной площадки в плане, на которой расположен песок, но в высотных отметках на начало производства строительно-монтажных работ, схема не соответствует фактическому состоянию рельефа. В акте 05.09.2022 г., схеме отметок существующего рельефа от 2022 г. отсутствует подпись ответчика.

Ответчик в письме № 05/01-Исх-1618 от 27.04.2023 обратился в АО « Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» о предоставлении информации по результатам выполненных инженерных изысканий и разработанной проектной документации проектируемого объекта в районе развязки № 2 и направил акт от 05.09.2022, схему местоположения и отметок шурфования существующего рельефа на участке дороги ПК 4+00-7+13,18 съезда № 2 (л.д. 17-54 т. 2).

В письме № 56948 от 16.05.2023 АО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» сообщил, что акт № 1 от 10.10.2022 шурфования местности не подписал, а также указал о невозможности подтвердить достоверность сведений содержащихся в актах.

На момент инженерно-геологических изысканий по объекту «Мостовой переход через реку Обь в районе г.Сургут» в Разделе ПД № 1 том 1.7.7 11 19 579- ОИ-ПЗ-7.7 по проекту листы 165, 167, 171, 172, 176, 177, 182, 183, 184, 185 вставлены фотографии на которых признаков сооружения нет, зафиксированы образование растительности (кустарники). Абсолютные отметки рельефа в границах проектируемого объекта сняты в одной плоскости (+ - 0.20м.), без видимости присутствия штабеля песка и отображены на продольном профиле в разделе ПД № 1 том 1.7.10_11_19 579-ОИ-ПЗ-7.10 по проекту лист 14 Инженерно-геологический профиль (выкопировка из ПД № 1).

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия спорного песка в заявленном истцом объеме 78 800 куб.м. как на момент начала выполнения работ по строительству мостового перехода, так и на момент предъявления иска, право собственности истца на спорный песок не подтверждено.

Кроме того, судом первой инстанции признаны недопустимыми, недостоверными следующие доказательства истца:

- договор цессии от 08.08.2017 с приложениями и дополнениями, поскольку подписание документа в указанный период не подтверждено;

- приложение № 1 к договору цессии от 08.08.2017 Схема отвода грунта в дамбе Сургутского водохранилища, поскольку не соответствует приложениям к договорам от 23.12.2013 № 43, от 03.03.2014 № 6, которые были согласованы в 2013 году с Администрацией города Сургута (л.д. 59-91 т. 3), предметом судебного разбирательства по делу № А75-3884/2016 (л.д. 105-131 т. 9), в приложении № 1 договора цессии 27 точек координат, а в указанных договорах каталог координат состоит из 25 точек);

- товарная накладная от 08.08.2017 № Р12 не подтверждает факт передачи товара истцу, поскольку фактической передачи по указанному документу не производилось, л.д. 8, 9 т. 6);

- исполнительная геодезическая съемка от 20.12.2013, составленная в период 09 – 20 декабря 2013, поскольку не может содержать 27 точек, из пояснений ФИО6, ФИО7, представителя истца, третьего лица АО «Компания «КС» две дополнительные точки координат появились только весной 2014 после таяния снега (66-67 т. 1, л.д. 7-13 т. 3, л.д. 102-104, 143, 144 т. 4, л.д. 43, 44 т. 5, 35 т. 6).

Указанные доказательства опровергнуты совокупностью представленных ответчиком доказательств, подтверждают несоответствие действительности фактов, изложенных в документе (л.д. 1-7 т. 6).

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением от 07.06.2017 наложен арест на песок в количестве 1 408 902 куб.м. с запретом пользоваться и распоряжаться им, принадлежащий ЗАО «Компания «КС» до 26.08.2017 (л.д. 152, 153 т. 9). Место расположения указанного песка совпадает с местом вывоза песка ООО «КС».

Следовательно, на 08.08.2017 (дата договора цессии) спорный песок находился под арестом, АО «Компания «КС» право на реализацию не имело.

Решением Арбитражного суда г. Москвы АО «Компания КС» от 22.10.2018 по делу № А40-110759/17-88-154 «Б» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного должника открыто конкурсное производство.

Определением от 26.02.2018 включены требования ПАО Банк «ФК Открытие» в реестр требований кредиторов должника по договору № 0005-К/13/0502 от 05.08.2013.

Определением от 11.02.2019 включены требования Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов должника по кредитным соглашениям № 723/1415-0000026 от 05.02.2016, № 723/1415-0000028 от 12.04.2016.

Определением от 19.06.2019 производство по делу о банкротстве АО «Компания КС» прекращено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в указанные даты включения требований банков в реестр должника по договору цессии оплата истцом не производилась, договор на условиях погашения перечисленных кредитных договоров не исполнялся, что косвенно подтверждает подписание более поздней датой, чем отражено в договоре, является верным.

Кроме того, в реквизитах договора цессии у истца и АО «Компания «КС» указаны одинаковые адреса юридического лица: 628458, Россия, Тюменская обл., ХМАО, 

<

...>, который не соответствует действительности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес истца с 27.04.2017 указан г. Санкт-Петербург, а у АО «Компания «КС» с 02.06.2017 указан г. Москва, что подтверждает более позднее изготовление (л.д. 11-13 т. 6).

Факт подписания договора цессии в момент, не соответствующий указанной в нем дате, не влияет на его действительность.

Суд также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности песка истцу в объеме и размере, заявленном в исковом заявлении, как и не содержат доказательств получения (использования) ответчиком имущества истца.

Представленная суду апелляционной инстанции публичная кадастровая карта не является доказательством расположения песка, принадлежащего истца, поскольку как верно указало АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» судебными актами по рассмотренным ранее спорам, связанным с песком, полученным АО «Компания «КС» по договору поставки песка от 23.12.2013 № 43 и договору купли-продажи песка от 03.03.2014 № 6, установлено, что:

- приложения к указанным договорам повторяют друг друга,

- изыскательских работ по измерению количества (объема) песка в границах, отмеченных на приложениях, не проводилось,

- при заключении договоров объем песка оценивался не помощью точных измерений, а путем расчетов исходя из его местоположения

- рассчитать объем песка в координатах участка, на котором расположена дамба, по схеме к договорам невозможно;

- поскольку имущество, подлежащее передаче, на стадии его продажи определяется только путем указания на участок, на котором оно расположено, объем песка на данном участке с достоверностью установить не представляется возможным и т.п.

Указание истца на реализацию песка с дамбы также не принимается, так как в представленных договорах нет конкретного указания на дамбы, с которых истец реализовал спорный песок.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» о том, что в материалы дела инженерно-геологические изыскания по объекту, содержащие фотографии на которых нет признаков сооружения, зафиксированы образования растительности (кустарника), без видимости присутствия штабеля песка не противоречат остальным томам документации, представленным обществом, вся указанная документация является проектной документацией по объекту, получившей положительно заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не предложено представить иные документы, подтверждающие факт оплаты истцом кредитных обязательств, опровергается материалами дела.

Определением от 12.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры истцу предложено представить в суд до 01.11.2023 документы об исполнении договора цессии, в том числе его возмездность (расчет с цедентом способом, согласованным в подпункте 3.2.1 договора цессии), документы первичного бухгалтерского учета.

Довод жалобы о том, что если договор является недостоверным, то существуют иные факты, подтверждающие право собственности (в силу приобретательской давности) отклоняется, поскольку пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Между тем, указанные нормы не могут быть применены, так как в настоящем случае, так как истец заявляет, что именно он является собственником спорного песка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняет в силу следующего.

По смыслу норм статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что данный спор с учетом подлежащих установлению обстоятельств в рамках настоящего дела, может быть рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам, необходимость и целесообразность проведения экспертизы отсутствуют.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетеля не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства установлены на основании совокупности иных доказательств.

Верховным судом Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 отмечено, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы относительно неполного исследования судом первой инстанции доводов ответчика при рассмотрении заявления.

Таким образом, отсутствие в мотивировочной части судебного акта детальных выводов, касающихся оценки каждого доказательства или заявленного аргумента в отдельности, не свидетельствует о том, что такие доказательства и аргументы не рассматривались и не оценивались судом при рассмотрении спора по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева