ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1505/2018

г. Вологда

03 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой А.Е., Кутузовой И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля           2018 года по делу № А05-1505/2018 (судья Чурова А.А.), 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2   (ОГРН 

<

***>; место жительства: Архангельская обл., г. Котлас; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 09.01.2018 № 3 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов на счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Кроме того, заявитель просил признать недействительным решение от 09.01.2018 № 3 о приостановлении операций по счетам.

Одновременно Предприниматель заявил ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению от 09.01.2018 № 3, а также о приостановлении исполнительного производства № 6564/18/29034, возбужденного 23.01.2018 отделом судебных приставом по г. Котласу и Котласскому району.

Поскольку заявителем не представлено доказательств обращения в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) с жалобой на решение от 09.01.2018 № 3, определением от 15 февраля 2018 года суд оставил заявление Предпринимателя без движения до 12.03.2018, предложив представить в суд документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования возникшего спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

От заявителя 19.02.2018 поступило сопроводительное письмо с доказательством обращения Предпринимателя в Управление с жалобой на решение от 09.01.2018 № 3. 

Определением от 20 февраля 2018 года суд возвратил заявление Предпринимателя по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку решение по жалобе не принято вышестоящим налоговым органом, срок рассмотрения жалобы продлён до 05.03.2018.

Не согласившись с указанным определением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит: отменить обжалуемое определение; принять к производству заявление; приостановить взыскание по оспариваемому решению; приостановить исполнительное производство. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорное решение обжаловано в Управление 19.01.2018, в течение месяца жалоба Управлением не рассмотрена.

Инспекция в отзыве на жалобу возражала против её доводов, просила определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в слушаниях не направили, от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, которое подано с соблюдением требований к его форме и содержанию, предъявляемых в статьях 125, 126 названного Кодекса. Нарушение указанных требований влечёт в силу части 1 статьи 128 АПК РФ оставление заявления без движения.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установлено, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, то арбитражный суд возвращает исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ. 

Возникший между сторонами спор, по поводу которого Предприниматель обратился в арбитражный суд, относится к спорам, вытекающим из публичных правоотношений, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ. Одним из таких требований является приложение к исковому заявлению (заявлению) документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126, часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Статьёй 138 НК РФ закреплён обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, решения налоговых органов могут быть обжалованы в судебном порядке. Срок для обращения в суд для обжалования решения налогового органа исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса (пункты 2 и 3).

Для рассмотрения жалобы Предпринимателя пунктом 6 статьи 140 НК РФ установлен 15-дневный срок, исчисляемый со дня её получения, с возможность продления не более чем на 15 дней. Таким образом, поступившую 19.01.2018 жалобу Управление обязано было рассмотреть и принять по ней решение не позднее 19.02.2018. 

Возвращая заявление Предпринимателя 20.02.2018, суд первой инстанции обладал сведениями о том, что Управлением в установленный срок решение по жалобе не принято, следовательно, Предприниматель имел право на обращение в суд. Указание в определении на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в этом случае является ошибочным. 

Судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что влечёт отмену обжалуемого определения. Материалы дела надлежит направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству заявления Предпринимателя.

Относительно других требований содержащихся в жалобе Предпринимателя, апелляционный суд отмечает следующее.

Из положений статьи 90 АПК РФ с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьёй 129 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть заявлены в порядке статьи 90 либо статьи 199 АПК РФ только по заявлениям, принятым арбитражным судом к своему производству, поскольку, как указано ранее в настоящем определении, обеспечительные меры направлены именно на обеспечение уже существующего иска или имущественных интересов заявителя, то есть находящегося в производстве суда.

Из жалобы ФИО2 не возможно установить, заявлял ли он требования о принятии обеспечительных мер непосредственно к суду апелляционной инстанции, или же просил обязать рассмотреть их суд первой инстанции совместно с решением вопроса о принятии его заявления к рассмотрению. Каких-либо документов в обоснование заявленных ходатайств суду апелляционной инстанции не представлено, государственная пошлина за рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер в апелляционный суд Предпринимателем не уплачивалась.

Учитывая изложенное, апелляционный суд расценивает указанные ходатайства как заявленные суду первой инстанции и подлежащие рассмотрению совместно с решением вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2018 года о возвращении заявления по делу № А05-1505/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.А. Алимова

И.В. Кутузова