ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3706/2022

г. Челябинск

21 июня 2022 года

Дело № А07-2379/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу № А07-2379/2020 о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания «Газстройкомплект» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.04.2022 сроком на 1 год);

общества с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.04.2022 сроком на 2 года);

ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 27.12.2021 сроком на 1 год).

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в лице Башкирского отделения № 8598 о признании акционерного общества «Хлебная База № 67» (далее - АО «Хлебная База № 67», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворено, в отношении АО «Хлебная База №67» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) АО «Хлебная База №67» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7, члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 конкурсное производство в отношении АО «Хлебная База № 67» завершено. 

Определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 30.11.2020 требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее  - АО «Россельхозбанк») удовлетворено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Хлебная База №67» в размере 127 897 220,81 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 в реестре требований кредиторов АО «Хлебная База № 67» произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест» (далее - ООО «Лидер Инвест») с требованием в размере 127 897 220,81 рублей.

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене кредитора ООО «Лидер Инвест» на нового кредитора ФИО4 в реестре требований кредиторов АО «Хлебная База № 67» в размере 64 942 203,72 рублей, указывая, что им, как поручителем погашена задолженность по решению Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.08.2019 по делу №1251/2019 в размере 64 942 203,72 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) заявление ФИО4 удовлетворено. В реестре требований кредиторов АО «Хлебная База № 67» произведена замена кредитора ООО «Лидер Инвест» на нового кредитора ФИО4 в размере 64 942 203,72 рублей.

Не согласившись с указанным определением,  ООО «Лидер Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование кредитора не может быть рассмотрено до рассмотрения аналогичного заявления в деле о банкротстве ООО «БЗК» как основного должника (дело № АО7-31976/2010). Кредитор не представил основание для погашения задолженности ООО «Лидер Инвест». Поручительство ФИО4 и других поручителей ООО «БЗК» являются совместными, поэтому на долю ФИО4 приходится только часть требований — в размере 14,9 млн. руб.

Определением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба ООО «Лидер Инвест» принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2022.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 судебное разбирательство отложено на 18.05.2022 для истребования дополнительных доказательств и материалов. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 судебное разбирательство отложено на 14.06.2022 для повторного истребования дополнительных доказательств и материалов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 произведена замена судьи Румянцева А.А., в связи с нахождением в отпуске, на судью Матвееву С.В., в связи с чем, дело рассматривалось сначала.

Представленные ответы на определения об истребовании приобщены к материалам дела в порядке статей 16, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Лидер Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ФИО4 просил оставить определение суда без изменений. Представитель ООО «ПТК «Газстройкомплект» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 требование АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала удовлетворено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Хлебная База №67» в размере 127 897 220,81 рублей.

При рассмотрении заявления АО «Россельхозбанк» судом установлено, что 19.04.2013 между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен договор поручительства № 

<

***>-9.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Башкирская Зерновая Компания» (прежнее название: ООО «БЗК-Ермекеево») обязательств по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 19 апреля 2013 г.

Также поручителями по вышеназванному кредитному договору выступили - АО УК «БЗК», должник по настоящему делу о банкротстве (АО «Хлебная База № 67»), АО «ОМГ» и АО «Раевский Элеватор».

АО «Хлебная База № 67» стало поручителем ООО «БЗК» согласно Договору 

<

***>-8/3 поручительства юридического лица от 19 апреля 2013 года, заключенного кредитором в качестве кредитора с АО «Хлебная База № 67» в качестве поручителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 в реестре требований кредиторов АО «Хлебная База № 67» произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» на нового кредитора - ООО «Лидер Инвест» с требованием в размере  127 897 220,81 рублей, в том числе:  - по кредитному договору № 

<

***> от 19.04.2013, основной долг - 64 031 458,93 рублей, проценты за пользование кредитом - 12 280 743,89 рублей, комиссия - 381 389,58 рублей, неустойка - 3 777 347,44 рублей, госпошлина - 41 200 рублей.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО «Лидер Инвест» на нового кредитора ФИО4 в реестре требований кредиторов АО «Хлебная База № 67» в размере 64 942 203,72 рублей, указывая, что им, как поручителем погашена задолженность по решению Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.08.2019 по делу №1251/2019 в размере 64 942 203,72 рублей.

Факт уплаты заявителем денежных средств в размере 64 942 203,72 рублей,  подтверждается представленным в материалы заявления платежным поручением №118 от 08.12.2021.

В свою очередь, ООО «Лидер Инвест» возражало против удовлетворения данного заявления, ссылаясь на то, что должник и заявитель являются аффилированными лицами, должник входит в одну группу компаний вместе с ООО «УК БЗК» и ООО «БЗК». Требования заявителя носят характер совместного поручительства, соответственно сумма требований 64 942 203,72 руб. подлежит разделению на количество сопоручителей (АО «УК БЗК», АО «ОМГ», ФИО4) и после этого из всей суммы вычитается доля его собственная 64 942 203,72 / 3 = 21 549 807, 34 руб. В итоге: 64 942 203,72 – 21 549 807, 34 = 43 392 396,38 руб. У должника отсутствует имущество и иные источники для удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что исполнение обязательств за должника является основанием для перехода прав кредитора к поручителю, поэтому имеются основания для процессуального правопреемства. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(6) изложил правовую позицию, согласно которой в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Аналогичный вывод следовал из смысла правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45) закреплена презумпция того, что поручительство, данное аффилированными лицами, является совместным.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками, при этом частично удовлетворивший требования кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Более того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (пункт 53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»). При этом исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника, поручителей и залогодателей, частично исполнивший обязательство перед основным кредитором сообеспечитель имеет право на фактическое удовлетворение своего требования только после полного удовлетворения требований основного кредитора (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В рассматриваемом случае, поручитель ФИО4 исполнил обязательства за основного должника-заемщика ООО «БЗК»  в пользу кредитора ООО «Лидер Инвест».

АО «Хлебная База № 67» являлось поручителем по тем же обязательствам основного должника-заемщика ООО «БЗК».

Следовательно, ФИО4 имел право на обращение с рассматриваемым заявлением.

ФИО4 занимал должность генерального директора АО «Управляющая компания «БЗК» с 3 декабря 2012 г. по 2 декабря 2016 г.  С 19 февраля 2013 г. и по 28 декабря 2020 г. АО УК «БЗК» осуществляло руководство деятельностью должника. Таким образом, в период с 19 февраля 2013 г. по 2 декабря 2016 г. ФИО4 осуществлял функции руководителя АО УК «БЗК» и от имени АО УК «БЗК» руководил деятельностью должника. 

Кредитные обязательства у должника-заемщика возникли в 2013 году, в тот же период выдано поручительство. Выдача личного поручительства руководителем одного из юридических лиц, входящих в одну группу с должником-заемщиком, как и предоставление поручительства иным юридическим лицом, входящим в одну группу с должником-заемщиком по обеспечиваемым обязательствам, является обычной практикой во взаимоотношениях кредитной организации (банка) и группой компаний заемщика.

Принимая во внимание характер возникших правоотношений, субъектный состав, следует признать, что предоставленное поручительство являлось совместным.

Доводы ФИО4 об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, а также то, что одним из условий распределения ответственности между солидарными должниками (в данном случае - сообеспечителями, входящими в одну группу лиц) является пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний, принцип распределения ответственности между сообеспечителями должен соответствовать критериям универсальности, суд апелляционной инстанции заключил, что расчет доли и размера регрессного требования одного исполнившего сообеспечителя к другому сообеспечителю следует производить с учетом размера основного долга по кредитному договору, количества сообеспечителей в группе компаний, и размера исполнения поручителем.

Поскольку апелляционным судом установлена совместность предоставленного обеспечения, доли лиц, предоставивших обеспечение в обязательстве, предполагаются равными.

Должник-поручитель ликвидирован вследствие банкротства – запись в ЕГРЮЛ от 17.12.2021.

Размер неисполненного обязательства по кредитному договору до погашения ФИО4 составлял 80 469 939 руб. 84 коп., что лицами, участвующими в деле не оспаривалось, соответственно, размер доли для каждого из сообеспечителей, на которую возникает право регрессного требования в связи с погашением составляет 20 117 484 руб. 96 коп. (80 469 939 руб. 84 коп. / 4/с учетом того, что один из поручителей ликвидирован).

Фактически требования погашены на сумму 64 942 203 руб. 72 коп.

Размер, превышающий долю поручителя ФИО4, составляет 44 824 718 руб. 76 коп.

Поскольку ФИО4, как поручитель, исполнил обязательство по кредитному договору, превысив свою долю в обеспечении, указанная сумма может быть предъявлена к остальным поручителям.

Последующее деление апеллянтом размера, превышающего долю исполнившего поручителя, на оставшихся поручителей, недостаточно обосновано в условиях ликвидации данного должника-поручителя. Ссылки на расчет, произведенный в деле о банкротстве основного должника-заемщика, не принимаются, поскольку в том деле не входили в предмет исследования.

При этом, то обстоятельство, что процессуальная замена в деле о банкротстве должника-поручителя осуществлена ранее замены в деле о банкротстве должника-заемщика, правового значения не имеет, на возможность осуществления процессуальной замены в настоящем деле не влияет.

Ссылки на то, что кредитор не представил основание для погашения задолженности ООО «Лидер Инвест», не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам. ФИО4 исполнил свои обязательства как поручитель по обязательствам основного должника-заемщика, за исполнение которых поручился должник-поручитель. Платеж осуществлен иным лицом за поручителя по поручению последнего, которое зафиксировано в агентском договоре. Однако для первоначального кредитора ООО «Лидер Инвест», принявшего исполнение, не имеет правового значения, кто осуществил перевод спорных средств, поскольку данным переводом не затрагивается имущественная сфера самого должника-поручителя. 

Иные доводы правового значения не имеют.

На основании вышеизложенного, определение суда от 28.02.2022 подлежит изменению с изложением резолютивной части в иной редакции (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу № А07-2379/2020  изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест» – удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Заявление ФИО4 удовлетворить частично.

В реестре требований кредиторов акционерного общества «Хлебная База № 67» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) произвести замену кредитора общества с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по кредитному договору 

<

***> от 19.04.2013 на нового кредитора ФИО4 в размере  44 824 718,76 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

               Судьи                                                                        С.В. Матвеева

 

                                                                                                           М.Н. Хоронеко