ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1444/2024

Дело № А41-66165/20

17 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аспект»: ФИО2 по доверенности от 16.03.23, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу №А41-66165/20, по заявлению закрытого акционерного общества «ПрофитМед» (общества с ограниченной ответственностью «Аспект») о признании недействительной сделки между обществом с ограниченной ответственностью «Лайнерти ФТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Пента» и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «ПрофитМед» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Лайнерти ФТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1) признать платежи, совершенные в адрес ООО «Пента» недействительными сделками, а именно:

- перечисление по платежному поручению № 326 с расчетного счета ООО «Лайнерти ФТ» № 40702810000490003323, открытому в ПАО Банк ФК Открытие, 28.05.2020 на сумму 70 000 рублей,

- перечисление по платежному поручению № 331 с расчетного счета ООО «Лайнерти ФТ» № 40702810000490003323, открытому в ПАО Банк ФК Открытие, 29.05.2020 на сумму 40 000 рублей,

- перечисление по платежному поручению № 339 с расчетного счета ООО «Лайнерти ФТ» № 40702810000490003323, открытому в ПАО Банк ФК Открытие, 06.02.2020 на сумму 40 000 рублей,

- перечисление по платежному поручению № 341 с расчетного счета ООО «Лайнерти ФТ» № 40702810000490003323, открытому в ПАО Банк ФК Открытие, 03.06.2020 на сумму 40 000 рублей,

- перечисление по платежному поручению № 342 с расчетного счета ООО «Лайнерти ФТ» № 40702810000490003323, открытому в ПАО Банк ФК Открытие, 03.06.2020 на сумму 10 000 рублей,

2) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Пента» в пользу ООО «Лайнерти ФТ» 200 000 рублей (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Аспект» (правопреемник ЗАО «ПрофитМед») было отказано (л.д. 43-46).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Аспект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 49-55).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Аспект», участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 06.02.2020 по 03.06.2020 с расчетного счета ООО «Лайнерти ФТ» № 40702810000490003323, открытого в ПАО Банк ФК Открытие, в адрес ООО «Пента» были перечислены денежные средства в сумме 200 000 рублей, а именно:

- 70 000 рублей по платежному поручению № 326 от 28.05.2020,

- 40 000 рублей по платежному поручению № 331 от 29.05.2020,

- 40 000 рублей по платежному поручению № 339 от 02.06.2020,

- 40 000 рублей по платежному поручению № 341 от 03.06.2020,

- 10 000 рублей по платежному поручению № 342 от 03.06.2020.

В рассматриваемом заявлении кредитор указывает, что платеж по поручению № 339 на сумму 40 000 рублей совершен 06.02.2020, однако, выписка по счету должника свидетельствует о том, что в указанную дату расчеты с ООО «Пента» не производились, а соответствующий платеж совершен 02.06.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Лайнерти ФТ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года ООО «Лайнерти ФТ» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года конкурсным управляющим ООО «Лайнерти ФТ» утвержден ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор должника ЗАО «ПрофитМед» указал, что сделки ООО «Лайнерти ФТ» по перечислению ООО «Пента» денежных средств в сумме 200 000 рублей являются недействительными, поскольку привели к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ЗАО «ПрофитМед» указало, что сделки ООО «Лайнерти ФТ» по перечислению ООО «Пента» денежных средств в сумме 200 000 рублей являются недействительными, поскольку привели к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «Лайнерти ФТ» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года, оспариваемые платежи совершены в период с 28 мая по 03 июня 2020 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из назначения оспариваемых платежей следует, что они были направлены на оплату по договору поставки за медикаменты, то есть соответствующие обязательства ООО «Лайнерти ФТ» перед ООО «Пента», в случае их фактического наличия, подлежали бы удовлетворению наравне с требованиями иных кредиторов, включенных в реестр.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, порядок погашения требований кредитором строго регламентирован действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований ЗАО «ПрофитМед» ссылается на то, что с апреля 2019 года ООО «Лайнерти ФТ» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед кредиторами.

Вместе с тем, доказательств осведомленности ООО «Пента» о неплатежеспособности должника не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 18245/12, оказание предпочтения тому или иному кредитору (контрагенту) должника при погашении его требования само по себе не является достаточным условием для признания соответствующей сделки (платежа) недействительной на основании этой нормы, поскольку вторым обязательным условием для этого является осведомленность лица, которому оказано предпочтение, о нахождении должника в преддверии банкротства и соответственно - предпочтительном удовлетворении его требований по отношению к остальным кредиторам и, как следствие, наличия у него понимания (предвидения) возможного наступления негативных последствий такого (предпочтительного) удовлетворения в виде возврата полученного.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны (то есть не располагающей сведениями о наличии у должника признаков, свидетельствующих о его сложном хозяйственном состоянии).

В данном случае, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на заявителя, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

ЗАО «ПрофитМед» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия заинтересованности между ООО «Лайнерти ФТ» и ООО «Пента» не представило.

ООО «Пента» никогда ни формально-юридически (через участие в уставном капитале или органах управления должника), ни фактически не было вовлечено в процесс управления ООО «Лайнерти ФТ», не контролировало его и не было с ним аффилировано.

Доказательств того, что ООО «Лайнерти ФТ» и ООО «Пента» входили в одну группу лиц и были объединены общими экономическими и хозяйственными интересами и перечисление спорной суммы носило транзитный характер в целях перераспределения средств внутри группы лиц в пользу заинтересованного лица, также не имеется.

В материалах дела также нет доказательств и сведений о том, что ООО «Пента» располагало либо должно было располагать информацией о финансовом положении ООО «Лайнерти ФТ». 

Заявитель не представил доказательства того, что ООО «Пента» имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты финансово - хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами, позволяющими ему сделать вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

При этом на момент совершения оспариваемых платежей общедоступная информация о неблагополучном положении ООО «Лайнерти ФТ» отсутствовала, заявление о признании ООО «Лайнерти ФТ» банкротом в суд подано не было, публикация о намерении ООО «ФК Гранд Капитал» обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника осуществлена в ЕФРСБ только 09.09.2020.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25 января 2016 года № 307-ЭС15-20344, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Таким образом, заявителем не доказано оказание ООО «Пента» предпочтения перед другими кредиторами ООО «Лайнерти ФТ», так как не представлены доказательства того, что на момент спорного списания к расчетному счету должника предъявлены более ранние неисполненные требования иных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие совокупности условий для признания сделки недействительной, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителем не доказано.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые платежи не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае заявителем не доказано наличие указанных оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой: не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что платежные операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, а также доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о нарушении должником очередности удовлетворения иных требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки по перечислению спорной суммы недействительной по пункту 3 статьи 61. 3 Закона о банкротстве.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу № А41-66165/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

А.В. Терешин