АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-16379/2018

22 апреля 2019 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 707 857 руб. 37 коп., в том числе 538 198 руб. 43 коп. неосновательно приобретенных денежных средств, 169 658 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 24.09.2018, с начислением процентов за последующий период с 25.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), граждан  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.04.2019 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 17.04.2019, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru. 

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания-3» (далее истец, ООО «ТК-3») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - ответчик, ООО «Чистый город») о взыскании  707 857 руб. 37 коп., в том числе 538 198 руб. 43 коп. неосновательно приобретенных денежных средств, 169 658 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 24.09.2018, с начислением процентов за последующий период с 25.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2), публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком»), Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации» (далее - Роскомнадзор), общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее - ООО «Расчетный центр»), ФИО22, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо ИП ФИО2 направила пояснения, согласно которым между ней и ООО «Чистый город» существовали отношения по поставки новогодних подарков, 10.12.2014 получена предварительная оплата от ООО «Тепловая компания-3» за ООО «Чистый город», 15.12.2014 ФИО2 поставила товар ответчику, в подтверждение указанных обстоятельств представила документы.

ПАО «Ростелеком» в пояснениях указало, что денежные средства получены от ООО «Тепловая компания-3» в счет погашения задолженности ООО «Чистый город» по договору об оказании услуг связи. Направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Роскомнадзор в письменных пояснениях указал, что между ним и ответчиком существовали отношения по использованию радиочастотного спектра, оформленные разрешением от 26.12.2013 №1488-13-0034, в адрес ответчика были направлены уведомления от 01.07.2015 № 55-153-01032, от 13.10.2015 № 55-154-01330 о необходимости внесения ежегодной оплаты за услуги; 19.08.2015 и 18.11.2015 платежными поручениями №№ 694, 1426 была произведена оплата ООО «ТК-3» за ответчика в счёт погашение платы за 3 и 4 квартал 2015 года. 

Третьи лица - ФИО16, ФИО4, ФИО6, ФИО18, ФИО12, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО14, ФИО13, ФИО20, ФИО10, ФИО7 направили объяснения, согласно которым в июле 2015 года являлись работниками ООО «Чистый город». Кроме того, ФИО7 ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО12, ФИО16, ФИО20, ФИО14, ФИО8 указали, что заработную плату получили на пластиковые карты ПАО «Сбербанк России».

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В Арбитражный суд Республики Хакасия из Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области поступили адресные справки, в соответствии с которыми ФИО22 сменила фамилию на Похильченко. С учетом указанных сведений арбитражный суд производит уточнение фамилии третьего лица ФИО22 на ФИО23.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 по делу №А46-5825/2017 ООО «Тепловая компания-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурным управляющим утверждена ФИО24. Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 по делу № А46 - 5825/2017 ФИО24 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тепловая компания-3», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО25 Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2018 по делу № А46- 5825/2017 продлен срок конкурсного производства на 5 месяцев; определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2019 по делу № А46- 5825/2017 продлен срок конкурсного производства на 5 месяцев.

В рамках исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведенного анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету должника, конкурсный управляющий установил факт перечисления денежных средств ООО «ТК-3» на расчетный счет ООО «Чистый город»  в размере 390 000 руб., а именно: 

- 04.02.2015 на сумму 25 000 руб.,

- 17.02.2015 на сумму 205 000 руб.,

- 13.03.2015 на сумму 160 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что ООО «ТК-3» перечисляло денежные средства за ООО «Чистый город» третьим лицам на общую сумму 148 198 руб. 43 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, конкурный управляющий в адрес ответчика направил претензию от 05.04.2018 №51/ТК/К с требованием возвратить истцу неосновательно перечисленные денежные средства в размере 538 198 руб. 43 коп. (почтовая квитанция от 09.04.2018), которая не получена ответчиком.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Получение ответчиком денежных средств истца при отсутствии обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Из искового заявления следует, что ООО «ТК-3» перечислило ООО «Чистый город» денежные средства в сумме 390 000 руб. а также за ООО «Чистый город» третьим лицам денежные средства на общую сумму 148 198 руб. 43 коп. Поскольку у конкурсного управляющего ООО «ТК-3» документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «ТК-3» и ООО «Чистый город», отсутствуют, истец полагает, что со стороны ответчика имеет место факт неосновательного обогащения.

В доказательство указанных обстоятельств в материалы дела истцом представлена выписка по счету ООО  «ТК-3» за период с 01.07.2014 по 26.10.2017,  из которой следует, что истец перечислил денежные средства:

1) ответчику ООО «Чистый город»: 

- 04.02.2015 - 25 000 руб. с  назначением платежа: «перечисление денежных средств согласно договору займа от 01.02.2015»;

- 17.02.2015 - 205 000 руб. с назначением платежа: «перечисление денежных средств согласно договору займа от 01.02.2015»;

- 13.03.2015 - 160 000 руб. с назначением платежа: «перечисление денежных средств согласно договору займа от 01.03.2015»;

2) третьим лицам за ответчика:

- 10.12.2014 ИП ФИО2 - 6 615 руб. 40 коп. с назначением платежа: «за подарки новогодние (22 шт). Предоплата за ООО «Чистый город» по письму согласно договору от 01.12.2014»;

- 20.01.2015 ФИО22 - 2 369 руб. 21 коп., с назначением платежа: «алименты по постановлению, удержанные из з/п ФИО17 для взыскателя ФИО22 Оплата за ООО «Чистый город» по письму»;

- 16.07.2015 Омскому филиалу ОАО «Ростелеком» - 857 руб. 33 коп. с назначением платежа: «за услуги связи за ООО «Чистый город», л/с 

<

***>, согласно счету 

<

***> от 30.06.2015»;

- 04.08.2015 ФИО26 - 7 094 руб. 10 коп., с назначением платежа: «заработная плата за июль 2015 года. Оплата по письму за ООО «Чистый город»;

- 12.08.2015 ФИО5 - 6 485 руб. 40 коп. с назначением платежа: «заработная плата за июль 2015 года. Оплата по письму за ООО «Чистый город»;

- 12.08.2015 ФИО6 - 7 057 руб. 72 коп. с  назначением платежа: «заработная плата за июль 2015 года. Оплата по письму за ООО «Чистый город»;

- 19.08.2015 Межрегиональному операционному УФК (Роскомнадзор) л/с 

<

***> руб. с назначением платежа: «плата за ООО «Чистый город» по письму за пользование радиочастотного спектра (ежегодная за 3 квартал 2015 г.) по уведомлению  №55-153-01032 от 01.07.2015»;

- 20.08.2015 ФИО7 - 3 625 руб. 84 коп. с назначением платежа: «заработная плата за июль 2015 года. Оплата по письму за ООО «Чистый город»;

- 20.08.2015 ФИО8 - 4 537 руб. 66 коп. с назначением платежа: «заработная плата за июль 2015. Оплата по письму за ООО «Чистый город»;

- 20.08.2015 ФИО9 - 7 275 руб. 12 коп. с назначением платежа: «заработная плата за июль 2015. Оплата по письму за ООО «Чистый город»;

- 20.08.2015 ФИО10 - 9 881 руб. 36 коп. с назначением платежа: «заработная плата за июль 2015 года. Оплата по письму за ООО «Чистый город»;

- 20.08.2015 ФИО11 - 10 028 руб. 46 коп. с назначением платежа: «заработная плата за июль 2015 года. Оплата по письму за ООО «Чистый город»;

- 20.08.2015 ФИО12 - 10 908 руб. 65 коп. с назначением платежа: «заработная плата за июль 2015 года. Оплата по письму за ООО «Чистый город»;

- 20.08.2015 ФИО13 - 10 908 руб. 65 коп. с назначением платежа: «заработная плата за июль 2015 года. Оплата по письму за ООО «Чистый город»;

- 20.08.2015 ФИО14 - 11 022 руб. 98 коп. с назначением платежа: «заработная плата за июль 2015 года. Оплата по письму за ООО «Чистый город»;

- 20.08.2015 ФИО15 - 11 214 руб. 26 коп. с назначением платежа: «заработная плата за июль 2015 года. Оплата по письму за ООО «Чистый город»;

- 20.08.2015 ФИО16 - 0 руб. 01 коп.  с назначением платежа: «заработная плата за июль 2015 года. Оплата по письму за ООО «Чистый город»;

- 21.08.2015 ФИО17 - 4 143 руб. 17 коп. с назначением платежа: «заработная плата за июль 2015 года. Оплата по письму за ООО «Чистый город»;

- 21.08.2015 ФИО18 - 6 271 руб. 66 коп. с назначением платежа: «заработная плата за июль 2015 года. Оплата по письму за ООО «Чистый город»;

- 21.08.2015 ФИО19 - 7 120 руб. 65 коп. с назначением платежа: «заработная плата за июль 2015 года. Оплата по письму за ООО «Чистый город»;

- 21.08.2015 ФИО20 - 7 788 руб. 45 коп. с  назначением платежа: «заработная плата за июль 2015 года. Оплата по письму за ООО «Чистый город»;

- 16.09.2015 ФИО21 - 834 руб. 35 коп. с назначением платежа: «перечисление денежных средств по письму за ООО «Чистый город» в подотчёт»;

- 18.11.2015 Межрегиональному операционному УФК (Роскомнадзор) л/с 

<

***> руб. с назначением платежа: «плата за ООО «Чистый город» по письму за пользование радиочастотного спектра (ежегодная за 4 квартал 2015 г.) по уведомлению     №55-154-01330 от 13.10.2015»;

- 19.11.2015 ООО «Расчетный центр» - 1 667 руб. с назначением платежа: «за услуги. Оплата за ООО «Чистый город» по письму согласно агентскому договору от 18.11.2014»;

- 01.12.2015 ООО «Расчетный центр» - 3 885 руб. с назначением платежа: «за услуги. Оплата за ООО «Чистый город» по письму согласно агентскому договору от 18.11.2014»;

- 24.12.2015 ООО «Расчетный центр» - 3 806 руб. с назначением платежа: «за услуги. Оплата за ООО «Чистый город» по письму согласно агентскому договору от 18.11.2014».

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из названного постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должен доказать, что указанный платеж осуществлен не в связи с указанной в платежном поручении операцией, а ошибочно.

Как следует из выписки банка по счету ООО  «ТК-3», а также из представленных ПАО «Сбербанк» по запросу арбитражного суда платежных поручений от 04.02.2015 № 51, от 17.02.2015 № 90, 13.03.2015 №144 и выписок по операциям на счете организации, основанием для перечисления ООО «ТК-3» денежных средств ООО «Чистый город» являлись конкретные правоотношения, возникшие из договоров займа от 01.02.2015, 01.03.2015.

В качестве доводов о возникновении у ответчика неосновательного обогащения на сумму 390 000 руб. истец сослался на отсутствие у него указанных в выписке и платежных поручениях договоров займа, в иске и в дополнении к иску от 14.01.2019, указал, что первичные документы не переданы бывшим руководителем ООО «ТК-3», в связи с чем, истец не может представить запрашиваемые судом документы.

Вместе с тем, не передача конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между сторонами, не может повлечь негативных последствий для контрагентов общества, поскольку отсутствие первичных документов само по себе не опровергает существование таких правоотношений; не является бесспорным доказательством того, что договоры займа от 01.02.2015, от 01.03.2015, ссылка на которые имеется в платежных поручениях и выписке по счету, между сторонами не заключались и встречное исполнение по данному договору ответчиком не производилось. 

Факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не доказан.

Следует отметить, что из выписки по расчетному счету истца невозможно установить, в качестве какой стороны (заемщика или займодавца) выступал при осуществлении платежа истец.

Поскольку доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а также того, что денежные средства перечислены без договорных обязательств либо без получения встречного исполнения, истцом не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательном обогащении ответчика.

Арбитражный суд полагает, что неоднократное перечисление денежных средств платежными поручениями с указанием в назначении платежа «согласно договору займа от 01.02.2015» исключает ошибочность перечисления денежных средств, также свидетельствует о наличии между сторонами обязательств, об осведомленности истца и ответчика о сложившихся между ними обязательственных правоотношениях.

Поскольку содержание платежных поручений не опровергнуто истцом представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных (обязательственных) отношений, указанных в качестве основания спорных платежей, а также неоднократность перечислений денежных средств,  арбитражный суд пришел к выводу о перечислении денежных средств в рамках обязательственных правоотношений и об отсутствии, таким образом, на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с полагает требование в указанной части неправомерным.

Кроме того, в качестве неосновательного обогащения истцом заявлена сумма денежных средств, перечисленных ИП ФИО2  в размере 6 615 руб. 40 коп., ОАО «Ростелеком» - 857 руб. 33 коп., Межрегиональному операционному УФК (Роскомнадзор) л/с 

<

***> руб., ООО «Расчетный центр» - 9 058 руб.

При проверке обоснованности требований истца к ответчику, составляющих сумму перечислений за ответчика третьим лицам, арбитражный суд полагает необходимым выяснить, имелись ли обязательства у ответчика перед третьими лицами, прекратились ли данные обязательства в связи с перечислением истца за ответчика денежных средств, в зависимости от выяснения данных обстоятельств разрешить вопрос о наличии со стороны должника неосновательного обогащения за счет кредитора – истца.

Как следует из материалов дела, истец перечислил 10.12.2014 ИП ФИО2 за ответчика денежные средства в размере 6 615 руб. 40 коп. В качестве назначения платежа указано «за подарки новогодние (22 шт). Предоплата за ООО «Чистый город» по письму согласно договору от 01.12.2014».

По запросу суда ИП ФИО2 представила документы и пояснения, согласно которым от истца поступили денежные средства в качестве предварительной оплаты ООО «Чистый город» за новогодние подарки, поставленные ответчику по накладной от 15.12.2014 №586893, в связи с чем факт наличия правоотношений между ИП ФИО27 и ООО «Чистый город» подтверждён.

Истец также перечислил 16.07.2015 Омскому филиалу ОАО «Ростелеком»  денежные средства в размере  857 руб. 33 коп. с назначением платежа: «за услуги связи за ООО «Чистый город», л/с 

<

***>, согласно счету 

<

***> от 30.06.2015»; по запросу суда ПАО «Ростелеком» направил документы и пояснения, согласно которым денежные средства поступили за оказанные услуги связи ООО «Чистый город».

В подтверждение факта наличия правоотношений между ПАО «Ростелеком» и ООО «Чистый город» представлен договор об оказании услуг связи от 01.06.2013, счет от 30.06.2015 № 655000041328.

Помимо этого, истцом перечислено по платежным поручениям № 694 от 19.08.2015 и  №1426 от 18.11.2015 Межрегиональному операционному УФК (Роскомнадзор) л/с 

<

***> – по 1 400 руб. в качестве платы за ООО «Чистый город» по письму за пользование радиочастотного спектра за 3 и 4 квартал 2015 года по уведомлениям                  № 55-153-01032 от 01.07.2015, № 55-154-01330 от 13.10.2015.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций направила арбитражному суду письменные пояснения, согласно которым ООО «Чистый город» выдано разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 26.12.2013 №1488-13-003. Ежегодный размер платы установлен приказом Роскомнадзора от 23.01.2015 №3 в размере 5 600 руб., для внесения  ежегодной платы за использование радиочастотного спектра направлены уведомления № 55-153-01032 от 01.07.2015, № 55-154-01330 от 13.10.2015, что подтверждает факт наличия правоотношений между Роскомнадзором и ООО «Чистый город».

Истец перечислил за ответчика третьему лицу - ООО «Расчетный центр» денежные средства: 19.11.2015 - 1 667 руб., 01.12.2015 - 3 885 руб., 24.12.2015 - 3 806 руб.; в качестве назначения платежей указано: «за услуги. Оплата за ООО «Чистый город» по письму согласно агентскому договору от 18.11.2014».

Во исполнение определения об истребовании доказательств ООО «Расчетный центр» в подтверждение наличия взаимоотношений с ответчиком направил агентский договор от 18.11.2014 №АГЧГ-11/14. 

Согласно письму директором ООО «Расчетный центр» утверждены платежи: со специального счета Расчетного центра на специальный счет ООО «ТК-3» за ООО «Чистый город» по письму от 24.12.2015 № 687 в размере 3 806 руб.

Таким образом, из представленных в дело письменных пояснений ИП ФИО27, ПАО «Ростелеком», Роскомназора, ООО «Расчетный центр» и документов следует, что между предпринимателем, обществами и ответчиком на дату платежа имелись взаимоотношения.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого  возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2010 № 7945/10, сама по себе последующая констатация факта отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14, согласно которой не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом арбитражный суд отмечает, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, обязанностью ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, ни полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Из изложенного следует, что факт перечисления денежных средств ООО «Тепловая компания-3» за ООО «Чистый город» третьи лицам - ИП ФИО2, ПАО «Ростелеком», Роскомнадзору, ООО «Расчетный центр» и исполнение истцом обязательств ответчика перед этими лицами подтвержден, вследствие чего перед ними у ответчика задолженность отсутствует.

С учетом фактических обстоятельств дела, назначения платежей в полном соответствии со сложившимися взаимоотношениями ответчика и третьими лицами (ссылки на уведомления и договоры, счета), отсутствия доказательств исполнения указанных выше обязательств ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу, что имело место поручение ответчиком истцу ООО «ТК-3» исполнение его обязательств кредиторам (третьим лицам) и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи, с чем требования истца являются обоснованными и правомерными в размере 19 630 руб. 73 коп.

Как указано выше, истец перечислял денежные средства с указанием в назначении платежа «заработная плата за июль 2015 года. Оплата по письму за ООО «Чистый город» следующим лицам: 

- 04.08.2015 ФИО26 -  7 094 руб. 10 коп.;

- 12.08.2015 ФИО5 - 6 485 руб. 40 коп.;

- 12.08.2015 ФИО6 - 7 057 руб. 72 коп.;

- 20.08.2015 ФИО7 -  3 625 руб. 84 коп.;

- 20.08.2015 ФИО8 - 4 537 руб. 66 коп.;

- 20.08.2015 ФИО9 - 7 275 руб. 12 коп.;

- 20.08.2015 ФИО10 - 9 881 руб. 36 коп.;

- 20.08.2015 ФИО11 - 10 028 руб. 46 коп.;

- 20.08.2015 ФИО12 - 10 908 руб. 65 коп.;

- 20.08.2015 ФИО13 - 10 908 руб. 65 коп.;

- 20.08.2015 ФИО14 - 11 022 руб. 98 коп.;

- 20.08.2015 ФИО15 - 11 214 руб. 26 коп.;

- 20.08.2015 ФИО16 - 0 руб. 01 коп.;  

- 21.08.2015 ФИО17 - 4 143 руб. 17 коп.;

- 21.08.2015 ФИО18 - 6 271 руб. 66 коп.;

- 21.08.2015 ФИО19 - 7 120 руб. 65 коп.;

- 21.08.2015 ФИО20 - 7 788 руб. 45 коп.

При этом из перечисленных лиц ФИО16, ФИО4, ФИО6, ФИО18, ФИО12, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО14, ФИО13, ФИО20, ФИО10, ФИО7 в июле 2015 года являлись работниками ООО «Чистый город». Из них ФИО7 ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО12, ФИО16, ФИО20, ФИО14, ФИО8 сообщили суду, что заработную плату от ООО «Чистый город» получали на пластиковые карты ПАО «Сбербанк России», но без указания периода получения.

В отношении ФИО11, ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО21 отсутствует доказательства, что указанные лица являлись работниками ООО «Чистый город».

Гражданин ФИО16 представил суду пояснения, согласно которым в июле 2015 года являлся работником ООО «Чистый город», заработная плата в июле 2015 года составляла 3 483 руб. 40 коп., что подтверждено расчетным листом, следовательно,  перечисленные истцом ФИО16 денежные средства в размере 0,01 руб. с указание назначения платежа «заработная плата за июль 2015. Оплата по письму за ООО «Чистый город» не соответствуют сумме обязательств по выплате заработной платы ООО «Чистый город» перед данным лицом.

Кроме того, 20.01.2015 истец перечислил ФИО22 2 369 руб. 21 коп., с назначением платежа: «алименты по постановлению, удержанные из з/п ФИО17 для взыскателя ФИО22 Оплата за ООО «Чистый город» по письму»; 16.09.2015 перечислил ФИО21 денежные средства в сумме 834 руб. 35 коп. с назначением платежа: «перечисление денежных средств по письму за ООО «Чистый город» в подотчёт». 

В подтверждение требований истец представил выписку банка с принадлежащего ему расчётного счета. При этом доказательств того, что у ООО «Чистый город» существовали неисполненные обязательства перед указанными в выписке банка лицами в определенном размере и на ООО «ТК-3» была возложена обязанность по исполнению этих обязательств ответчика перед третьими лицами, в материалы дела не представлено, следовательно, со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика 128 567 руб. 70 коп. неосновательного обогащения являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 169 658 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 24.09.2018, с начислением процентов за последующий период с 25.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу пункта 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств»,  в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. С 01.08.2016 вступили в силу изменения в часть первую ГК РФ, статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Соответственно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению соответствующий порядок начисления процентов. 

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму неосновательного обогащения начиная со следующего дня перечисления ответчику денежных средств и начиная с дат фактического перечисления истцом на счета третьих лиц денежных средств. 

Поскольку арбитражный суд признал не обоснованным требование истца о взыскании денежных средств в размере 390 000 руб., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, является не правомерным.

Учитывая то обстоятельство, что не представлены доказательства согласования с ответчиком дат перечисления денежных средств истцом третьим лицам, уведомлений истцом ответчику об исполнении его обязательств перед третьими лицами, арбитражный суд полагает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, перечисленные истцом третьим лицам, со следующего дня после такого перечисления.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, полагает возможным определить дату начисления процентов с момента получения ответчиком претензии от 05.04.2018 № 51/ТК/К с требованием возврата истцу неосновательно перечисленные денежные средства (почтовая квитанция от 09.04.2018), поскольку при получении данной претензии ответчик мог узнать о наличии с его стороны неосновательного обогащения. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При этом в пункте 1 статьи 165.1. ГК РФ не указано, в какой именно момент сообщение считается доставленным либо полученным адресатом в тех случаях, когда оно поступило в орган связи, но по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено.

Таким образом, соответствующим моментом является момент истечения установленного законодательством срока хранения заказного почтового отправления в отделении почтовой связи. Такое толкование основано на том, что заинтересованное лицо имеет субъективное право получить адресованную ему корреспонденцию в пределах срока, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи.

В соответствии пунктом 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из материалов настоящего дела, следует, что претензия от 05.04.2018 №51/ТК/К направлена истцом на юридический адрес ответчика по почте 09.04.2018, что подтверждается  почтовой квитанцией. Согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 64400117003488 письмо прибыло в место вручения 14.04.2018, по истечении 30 дней, согласно вышеуказанным Правилам,  заказное письмо № 64400117003488 возвращено по обратному адресу 15.05.2018 в связи с истечением срока хранения.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд полагает, что заказное письмо считается доставленным ответчику 15.05.2018, в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», когда  ответчик т должен был узнать о неосновательном обогащении.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что при начислении предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в пользу истца необходимо исходить из даты возврата претензии, а именно с 15.05.2018.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на обоснованно предъявленную истцом сумму (19 630 руб. 73 коп.) по расчёту суда составил 2 389 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

19 630,73

15.05.2018

16.09.2018

125

7,25%

365

487,41

19 630,73

17.09.2018

24.09.2018

8

7,50%

365

32,27

Итого:

133

7,27%

519,68

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 538 198 руб. 28 коп., начиная с 25.09.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом установленных обстоятельств и выводов суда, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 19 630 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 25.09.2018 по день фактической оплаты указанной суммы, является обоснованным.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 20 150 руб. 41 коп., в  том числе 19 630 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 519 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на сумму 19 630 руб. 73 коп. с 25.09.2018 по день фактической уплаты денежных средств, исходя 1/365 (1/366) ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 17 157 руб., при обращении с иском судом предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения иска подлежит отнесению стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 16 668 руб. 60 коп., на ответчика – 488 руб. 40 коп.  подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания-3» 20 150 (двадцать тысяч сто пятьдесят) руб. 41 коп., в  том числе 19 630 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 519 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 19 630 руб. 73 коп. и взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания-3» с 25.09.2018 по день фактической уплаты денежных средств, исходя 1/365 (1/366) ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Отказать в удовлетворении остальной части  иска. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 488 (четыреста восемьдесят восемь) руб. 40 коп.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания-3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 668 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                   Е.В. Ищенко