ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89349/2021

03 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, по паспорту (посредством сервиса «онлайн-заседание»);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.07.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27530/2022) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-89349/2021 (судья  Салтыкова С.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПолимер»

к  ФИО4

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Нисо Текник»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Полимер» (далее – истец, ответственностью «Альфа-Полимер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ГАММА» (ОГРН 

<

***>, далее –                           ООО «ГАММА», Общество) и взыскании 32 848 585 руб. 68 коп. задолженности.

Определением от 18.11.2021 суд произвел замену истца по делу № А56-89349/2021 в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Полимер» на общество с ограниченной ответственностью «АПолимер» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «АПолимер»).

Определением от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Нисо Текник» (ИНН 

<

***>,  далее - ООО «НТ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-89349/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 187 243 руб. госпошлины за рассмотрение иска. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заключение ООО «НТ» контрактов с теми же иностранными контрагентами, с какими были договорные отношения у ООО «Гамма», свидетельствует о заведомом намерении ФИО4 перевести всю деятельность ликвидированного общества на вновь созданное. Однако даты заключенных               ООО «НТ» контрактов свидетельствуют об обратном. Самые ранние из них датированы сентябрём 2020 года.

Кроме того, податель жалобы указал, что между ООО «Альфа-Полимер» и ООО «НТ» никаких договорных отношений никогда не было. Между руководством ООО «Альфа-Полимер» и ФИО4 была достигнута устная договорённость о продолжении сотрудничества в форме других юридических лиц.                                  ООО «АПолимер» было специально учреждено для осуществления взаимодействия в рамках поставок от иностранных контрагентов с ООО «НТ».

Ответчик полагает, что суду первой инстанции надлежало применить к правоотношениям сторон положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  В нарушение норм процессуального права суд не проверил надлежащим образом довод ответчика о том, что ООО "Гамма" частично исполнило обязательства по поставке, которые послужили основанием для предъявления настоящего иска, поставив товар на сумму около                      19 000 000 руб. в адрес ООО «АПолимер».

Податель жалобы отмечает, что ООО «Альфа-Полимер» о предстоящем исключении ООО «ГАММА» было осведомлено, однако действий по взысканию с ООО «Гамма» задолженности не предпринимало.

ФИО4 полагает, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГАММА», в связи с чем, исковые требования удовлетворены неправомерно.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 20.10.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, в связи с удовлетворением ходатайства третьего лица об отложении, ввиду подачи третьим лицом апелляционной жалобы.

В судебном заседании 26.01.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец против удовлетворении жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с 21.10.2016 являлся единственным участником и генеральным директором Общества; 25.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе Общества; 06.07.2020 внесена в ЕГРЮЛ запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Общества; 26.10.2020 Общество исключено из ЕГРЮЛ.

В свою очередь, платежными поручениями от 02.10.2020 № 2353 на сумму 4 000 000 руб., от 06.10.2020 № 2390 на сумму 8 500 000 руб., от 13.10.2020 № 2457 на сумму 4 000 000 руб., от 26.10.2020 № 2604 на сумму 3 705 110 руб. 85 коп., от 30.09.2020 № 2337 на сумму 9 500 000 руб., от 29.09.2020 № 2333 на сумму 4 000 000 руб. ООО «Альфа-Полимер» (ИНН 

<

***>) перечислило Обществу в качестве оплаты по договору поставки от 01.10.2017 № К0417 за порошковую краску сумму в общем размере 33 705 110 руб. 85 коп.

ООО «Альфа-Полимер» указывает, что товар на сумму 32 848 585 руб.                  68 коп. поставлен не был, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

16.11.2021 ООО «Альфа-Полимер» уступило права требования обществу с ограниченной ответственностью «АПолимер» (ИНН 

<

***>).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнению своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

По смыслу положения статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5", в котором также указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что 04.10.2017 ООО «ГАММА» был заключен контракт с компанией Element ic ve Dis Ticaret ve Boya San.Ltd.Sti, дополнительным соглашением от 23.01.2018 наименование изменено на Element Boya Sanayi ve Tic. Anonim Sirketi, последняя поставка 28.09.2020. С этой же компанией 18.09.2020 заключен контракт ООО «НТ». 

Кроме того, 06.10.2017 ООО «ГАмма» также был заключен контракт с компанией Pulverit SPA, последняя поставка 10.08.2020. С этой же компанией заключен контракт и ООО «НТ» - 14.09.2020.

09.10.2017 Обществом заключен контракт с компанией ZHANGZHOU WONCHENG POWDER COATING CO., LTD, последняя поставка 27.02.2019. С этой же компанией 16.12.2020 заключен контракт и ООО «НТ».

15.03.2018 Обществом заключен контракт с Компанией MEP NEKNIK ELEK.INS.TUR.GIDA TIC.LTD.STI,  последняя поставка 10.06.2020. С этой же компанией 15.09.2020 заключен контракт ООО «НТ».

09.04.2018 обществом заключен контракт с компанией J.Wagner GmbH, последняя поставка 28.10.2020, с этой же компанией 01.09.2020 заключен контракт ООО «НТ».

15.03.2018 Обществом заключен контракт с компанией SAP S.r.l, последняя поставка 10.08.2020. С этой же компанией 05.09.2020 заключен контракт ООО «НТ».

04.06.2018 Обществом заключен контракт с компанией Menphis S.p.A, последняя поставка 29.09.2020. С этой же компанией 16.09.2020 заключен контракт ООО «НТ».

01.03.2019 Обществом заключен контракт с компанией ZHANGZHOU FUNTO POWDER COATING CO., LTD., последняя поставка 11.09.2020. С этой же компанией контракт заключен с ООО «НТ» 27.09.2020. 

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что деятельность, которую раньше осуществляло   ООО «ГАММА», стало осуществлять ООО «НТ». Таким образом, факт того, что ФИО4 фактически перевел деятельность с ООО «Гамма» на ООО «НТ» подтвержден материалами дела. Иных доказательств ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что заключение международных контрактов от лица ООО «НТ» было естественным правильным порядком действий для того, чтобы сократить объемы обязательств, является несостоятельным и не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика.

Утверждения ФИО4  о том, что им предпринимались действия  по сохранению отношений с контрагентами, а также действия направленные на сохранение у ООО «Гамма» статуса юридического лица путем обжалования решений налогового органа, не подтверждены надлежащими доказательствами, а напротив опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

То обстоятельство, что ФИО4, обжаловал действия регистрирующего органа по исключению ООО «Гамма» из ЕГРЮЛ, не свидетельствуют о его добросовестности как лица, контролирующего ООО «Гамма», поскольку ФИО4 не обеспечил предоставление в регистрирующий орган достоверных сведений о месте нахождения Общества, что послужило основанием для е исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, обжалование законных действий регистрирующего органа осуществлено лишь для видимости создания добросовестности действий ответчика в целях попытки избежать в последующем привлечения к субсидиарной ответственности. 

Согласно выписки по счетам ООО «ГАММА», представленной из Банка «ФК ОКТРЫТИЕ» следует, что ООО «ГАММА» с 06.04.2020 осуществляло периодические платежи в адрес АО «АТП-15» (ИНН 

<

***>), назначение платежа «Оплата по договору Аренды помещения от 28.01.2020» (пункты позиций в выписке 31, 111, 112, 186, 215, 289, 447, 499).  

ООО «Гамма», после внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом адресе заключило договор аренды на нежилое помещение с АО «АТП-15 (ИНН 

<

***>) и постоянно оплачивало арендные платежи по данному договору. Таким образом, ответчик имел все возможности для внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ относительно местонахождения ООО «ГАММА», но целенаправленно достоверные сведения не вносил, для того, чтобы ООО «ГАММА» была исключена в административном порядке из ЕГРЮЛ. 

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно данным подлеченным из ЕГРЮЛ по адресу: 198216, 

<

...> зарегистрировано АО «АТП-15». Однако указанный адрес являлся адресом фактического местонахождения ООО «ГАММА» до момента исключения ООО «ГАММА» из ЕГРЮЛ. Помимо этого, данный адрес является фактическим и юридическим адресом ООО «НТ».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  вместо того, чтобы внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения об адресе Общества и тем самым продолжить его деятельность и отвечать по обязательствам Общества перед контрагентами, ответчик по этому же адресу зарегистрировал другое юридическое лицо, указывая учредителем и генеральным директором контролируемое им лицо.

Довод подателя жалобы о частичном исполнении обязательств по поставке на сумму около 19 000 000 руб. правомерно был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пояснения истца о том, Обществом действительно предлагался товар по УПД от 29.10.2020 № 162 на сумму 19 500 375 руб. 52 коп. Однако, поскольку ООО «ГАММА»26.10.2020 было исключено из ЕГРЮЛ, ООО «Альфа-Полимер» отказалось от приемки данного товара у ООО «Гамма». Указанный документ содержит только подпись ООО «ГАММА».

Ответчик указывает, что размер предъявленных истцом ко взысканию материальных требований с ФИО4, в счёт задолженности ООО "Гамма", значительно превышает остаток такой задолженности, поскольку, по устной договорённости между ответчиком и руководством истца, ООО "Гамма", незадолго до ликвидации, осуществило поставку товара непосредственно ООО "АПолимер" на общую сумму около 19 млн. рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом также представлены иные доказательства, подтверждающие противоправное поведение ответчика, которые обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание и учтены при принятии обжалуемого решения.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства возникновения у ООО «ГАММА задолженности перед ООО «Альфа-Полимер» и обоснованность размера заявленных исковых требований является несостоятельным, поскольку взыскиваемая истцом задолженность ответчиком оспорена не была. Вместе с тем, указанная задолженность усматривается из представленных в материалы дела выписок по банковским счетам ответчика. Платежными поручениями, представленными в материалы дела, также подтверждается сумма авансовых платежей, произведенных ООО «Аьфа-Полимер» в адрес ООО «Гамма».

Фактически ответчик, зная о долгах Общества, намерено не предпринимал никаких действий, направленных на погашения задолженности Общества и предотвращение исключения Общества из ЕГРЮЛ. 

Иного ФИО4 в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждена недобросовестность действий ответчика, намеренно допустившего исключение                             ООО «Гамма» из ЕГРЮЛ и создание на его основе нового юридического лица. 

Между тем, доказательства правомерности своего поведения ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд полагает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с ответчика заявленной истцом суммы убытков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2021 по делу №  А56-89349/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина