ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-169286/19

г. Москва

30 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЙ ОХРАННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ГЕОГАЗ-С-СЕКЬЮРИТИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу № А40-169286/19 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЙ ОХРАННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ГЕОГАЗ-С-СЕКЬЮРИТИ" к должнику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТАИМПЭКС-РЕГИОН" о выдаче судебного приказа на взыскание 206 300 руб. 00 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГЕОГАЗ-С-СЕКЬЮРИТИ" (далее также – взыскатель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТАИМПЭКС-РЕГИОН" (далее также – должник) задолженности по договору на оказание услуг охраны от 01.09.2014 № 1-409-01 в размере 200 000 руб., неустойки в размере 6 300 руб. с последующим ее начислением за каждый день просрочки на сумму долга в размере 200 000 руб., начиная с 22.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 заявление возвращено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЧАСТНОЙ ОХРАННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ГЕОГАЗ-С-СЕКЬЮРИТИ".

Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

2. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

3. Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

4. О возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии арбитражный суд в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений части 2 пункта 3 статьи 229.3 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в заявлении о выдаче судебного приказа не указаны банковские и другие необходимые реквизиты в отношении должника. Кроме того, суд установил, что безусловных и позволяющих установить достоверность доказательств наличия денежных обязательств, которые должником признаются, но не исполняются, в материалы дела взыскателем не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 и п.4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кроме требования о взыскании основного долга, взыскателем заявлено требование о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что заявленные взыскателем требования признаются должником в полном объеме, в том числе в части взыскания неустойки, из материалов дела не следует бесспорность требований.

С учетом изложенного, основания для выдачи судебного приказа отсутствовали.

Кроме того, необходимо отметить, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований в рамках искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу № А40-169286/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                       Б.П. Гармаев