ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2991/2020

г. Киров

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 29.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2021 по делу № А82-2991/2020, принято

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5

об исключении имущества из конкурсной массы должника, 

установил:

финансовый управляющий ФИО4 (далее – должник, ФИО4) ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома общей площадью 29,7 кв.м., адрес: 

<

...>, кад. номер: 76:17:010101:7330.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Кредитор должника акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, стоимость конструкций помещения не может рассматриваться в отрыве от стоимости земельного участка, на котором расположено. Таким образом, дом не может быть исключен из конкурсной массы без земельного участка, а с земельным участком дом не оценивался. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 675945,22 руб. С учетом указанных данных затраты на выделение земельного участка либо установление сервитута с учетом оплаты услуг финансового управляющего окажутся ниже стоимости выделенного земельного участка. Доказательств того, что технически и темпорально сложно выделить земельный участок для продажи являющегося предметом спора дома, финансовым управляющим не представлено. Довод финансового управляющего о том, что спорный дом является единственным жилым помещением должника, является несостоятельным. Таким помещением является квартира по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании 04.10.2021, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, объявлялся перерыв до 08.10.2021, после перерыва судебное заседание продолжено без использования средств видеоконференц-связи.

Финансовый управляющий в отзыве указывает, что законодательством о банкротстве прямо не предусмотрено выделение земельного участка в подобных случаях для реализации второго сооружения, стоящего на земельном участке, на котором уже находится единственное жилье должника. Ознакомившись с практикой реализации объектов, подобных оспариваемому, финансовый управляющий установил, что в подобных случая реализуется только здание (сооружение), без выделения земельного участка, так как земельный участок и жилой дом (единственное жилье), по смыслу закона о банкротстве, закона об исполнительном производстве, в рамках вопроса об отчуждении и конкурсной массы, являются единым неделимым объектом недвижимости, не подлежащим реализации. В рамках ходатайства об исключении из конкурсной массы должника конкретного имущества в виде дома не может рассматриваться стоимость земельного участка. Земельный участок – это другое имущество. В данном случае – это имущество, неотделимое от дома, являющегося единственным жильем должника. Квартира, в которой зарегистрирован должник, дает лишь право проживания в ней, и лишь до тех пор, пока собственники данной квартиры согласны на такие условия. Кроме того, при рассмотрении судом ходатайства об исключении имущества должника из конкурсной массы не рассматривается вопрос единственного жилья, а рассматривается вопрос стоимости исключаемого имущества и в данном случае пригодности его к проживанию. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Финансовый управляющий, должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

В собственности должника имеется жилой дом, общей площадью 153,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:17:151604:625, и земельный участок общей площадью 1536 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:17:151604:450.

 Кроме того, на указанном земельном участке зарегистрирован дом общей площадью 29,7 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:17:010101:7330.

Финансовым управляющим произведена оценка объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером 76:17:010101:7330.

По результатам оценки представлен отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома № 19/04/2021, согласно которому стоимость спорного имущества составляет 9000 руб.

Указывая на то, что стоимость имущества составляет менее 10000 руб., финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что доход от реализации спорного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, наоборот, реализация указанного имущества может повлечь дополнительные расходы на конкурсную массу, в связи с чем исключил дом из конкурсной массы должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что спорный объект является жилым домом 1958 года постройки, имеет износ 69%.

Согласно отчету № 19/04/2021 об определении рыночной стоимости имущества (л.д.115) рыночная стоимость дома с кадастровым номером 76:17:010101:7330 составляет 9000 руб.

Отчет в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Доказательства иной стоимость данного дома в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, стоимость спорного объекта составляет менее 10000 руб., в связи с чем данное имущество может быть исключено из конкурсной массы должника.

Доводы кредитора о том, что вместе с домом должен быть оценен земельный участок, расположенный под домом, не могут быть признаны обоснованными.

В рассматриваемом случае спорный жилой дом расположен на земельном участке, на котором находится другой жилой дом площадью 153,3 кв.м. 

Доказательства межевания земельного участка в материалы дела не представлены, следовательно, земельный участок под спорным домом как объект права отсутствует.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исключил жилой дом с кадастровым номером 76:17:010101:7330 из конкурсной массы должника.

Доводы заявителя о том, какой объект является для должника единственным пригодным для проживания помещением, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2021 по делу № А82-2991/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Возвратить Ярославскому региональному филиалу акционерного общества «Россельхозбанк» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1137 от 16.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1