/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18825/2017-ГК

г. Пермь

30 января 2018 года

Дело №А60-62214/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Плаховой Т.Ю., 

судей                                    Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,  

при участии:

от заявителя жалобы, уполномоченного органа – Сторожева И.И., доверенность от 01.11.2016, паспорт,

от заявителя жалобы, уполномоченного органа – Казакова Ю.Л., доверенность от 12.10.2017, паспорт; Николаева О.Г., доверенность от 12.10.2017, паспорт,

конкурсного управляющего должника Феденко А.А., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2017 года 

о признании недействительными сделками перечисление денежных средств должником в пользу Межрайонной ИФНС № 28 по Свердловской области на сумму 996 664 руб. 24 коп., применении недействительности сделок,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-62214/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Холдинг «СПК-Взывпром» (ОГРН 1026601328775, ИНН 6621009800),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ 24 (ПАО), 

 

установил:

конкурсный управляющий ООО «Холдинг «СПК-Взывпром» (далее – должник) Феденко А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании п.п. 1 и 2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 996 664,24 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области (далее – налоговый орган) и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2017) заявление конкурсного управляющего к налоговому органу о признании недействительных сделок на сумму 996 664,24 руб. удовлетворено.

Признаны недействительными следующие сделки по перечислению денежных средств должником в пользу налогового органа:

списание денежных средств с расчетного счета должника в размере 5 379, 91 руб. по решению о взыскании налога № 6850 от 21.12.2016;

списание денежных средств с расчетного счета должника в размере 849 455 руб. по решению о взыскании налога № 6850 от 21.12.2016;

списание денежных средств с расчетного счета должника в размере 105,92

руб. по решению о взыскании налога № 6933 от 27.12.2016;

списание денежных средств с расчетного счета должника в размере 8211,41 руб. по решению о взыскании налога № 6933 от 27.12.2016;

списание денежных средств с расчетного счета должника в размере 12 175,53 руб. по решению о взыскании налога № 260 от 3 1.01.2017;

списание денежных средств с расчетного счета должника в размере 74 424,89 руб. по решению о взыскании налога № 260 от 03.02.2017;

списание денежных средств с расчетного счета должника в размере 46 911,58 руб. по решению о взыскании налога № 260 от 31.01.2017;

на общую сумму 996 664,24 руб.

Этим же определением применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с налогового органа в пользу должника 996 664, 24 руб. и восстановления  права требования налогового органа к должнику в размере 996 664, 24 руб.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал содержание положений п.4 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестнадцатом пункта 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, добросовестным признаётся получивший предпочтение уполномоченный орган, который не знал о наличии у должника иных кредиторов, сроки исполнения обязательств перед которыми наступили, и в действиях которого не усматриваются нарушения требований законодательства. В силу п.4 ст. 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки. Отмечает, что в данном случае выставление инкассовых поручений налоговым органом при несоблюдении должником срока, предоставленного для добровольного исполнения требования не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа, поскольку задолженность перед бюджетом в конченом итоге должником так и не была погашена. Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 09.01.2017, а оспариваемые перечисления произведены в период с 22.12.2016 по 03.02.2017; решение суда от 07.02.2017 об открытии в отношении должника размещено на портале «Картотека арбитражных дел» в режиме свободного доступа 08.02.2017; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017. В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал осведомленность налогового органа о получении предпочтения удовлетворения своих требований с учетом положений п.4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания спорных сделок недействительными. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.01.2017 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Решением того же суда от 07.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным упраляющим утвержден Феденко А.А.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке с расчетного счета должника, в период с 22.12.2016 по 21.09.2017 в пользу Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области были списаны денежные средства в общем размере 996 664,24 руб., в том числе:

22.12.2016 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 5 379, 91 руб. по решению о взыскании налога № 6850 от 21.12.2016;

22.12.2016 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 849 455 руб. по решению о взыскании налога № 6850 от 21.12.2016;

29.12.2016 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 105,92 руб. по решению о взыскании налога № 6933 от 27.12.2016.

29.12.2016 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 8 211,41 руб. по решению о взыскании налога №6933 от 27.12.2016;

03.02.2017 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 12 175,53 руб. по решению о взыскании налога №260 от 03.02.2017;

 03.02.2017 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 74 424,89 руб. по решению о взыскании налога № 260 от 03.02.2017;

21.09.2017 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 46 911,58 рублей по решению о взыскании налога № 260 от 03.02.2017.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки по погашению денежных обязательств повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, перечисленных в указанном пункте ст.61.3 закона.

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 09.01.2017, а оспариваемое перечисление произведено в период с 22.12.2016 по 21.09.2017, то есть в течение одного месяца до принятия и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то спорные сделки могли быть оспорены по п.2 ст. 6.1.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности. 

В п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор от 20.12.2016), арбитражным судам при применении ст. 61.3. Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения п. 4 ст. 61.4. названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы (п. 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве) в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании п. 10 ст. 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

В п. 16 Обзора от 20.12.2016 также указано о том, что судам следует учитывать, что в силу п. 10 ст. 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, если в соответствии с п. 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

То есть в соответствии новой редакцией п. 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомлённость уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причём независимо от периода совершения сделки.

Поскольку рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 24.08.2017, данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в период с 22.12.2016 по 03.02.2017 в распоряжении налогового органа действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

Как указано ранее, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 09.01.2017, решение суда от 07.02.2017 об открытии в отношении должника размещено на портале «Картотека арбитражных дел» в режиме свободного доступа 08.02.2017; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017.

Доказательства осведомлённости уполномоченного органа на момент спорного списания (с 22.12.2016 по 03.02.2017) о получении предпочтения удовлетворении своих требований с учетом положений п. 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) конкурсным управляющим  в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Непредставление данных доказательств является основанием для отказа в удовлетворении судом апелляционной инстанции требования конкурсного управляющего о признании сделок по списанию, произведенных в пользу налогового органа в период с 22.12.2016 по 03.02.12017.

В отношении списания, произведенного 21.09.2017 на сумму 46 911,58 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что сумма спорного списания не превышает порогового значения, установленного ст. 61.4 Закона о банкротстве (согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.10.2016 стоимость активов должника составила 11 124 тыс. руб., следовательно, один процент от стоимости активов равен 111 240.).

Платеж, совершенный 21.09.2017 на сумму 46 911,58 руб., не отличался от аналогичных платежей, произведенных должником в предшествующие периоды времени, следовательно, указанная сделка является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что к спорной сделке подлежат применению положения п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и в этой части.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, поскольку судом не применен закон, который подлежал применению (п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ), и не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения спора и апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для взыскания с должника 9 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года по делу №А60-62214/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «Холдинг «СПК-Взывпром» Феденко Анатолия Анатольевича о признании сделок недействительными отказать.

Взыскать с ООО «Холдинг «СПК-Взывпром» (ОГРН 1026601328775, ИНН 6621009800) в доход федерального бюджета 9 000 (Девять тысяч) рублей госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

Т.С. Нилогова