Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

20.07.2020 года                                                             Дело № А50-35919/19

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 20.07.2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная артель "Бриз" (427265, Удмуртская республика, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Камское" (617762, 

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002)

о  взыскании 1913424 руб. 40 коп.

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Камское" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная артель "Бриз" о взыскании 1256439 руб. 65 коп.

при участии представителя истца ФИО2 – по доверенности от 09.01.2020, 

представителя ответчика ФИО3 –по доверенности от 10.01.2020, установил: 

 

ООО «Строительная артель «Бриз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Строительно-монтажное управление «Камское» (далее - ответчик) о взыскании процентов по денежному обязательству в сумме 956712 руб. 20 коп., начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 31.01.2017 по 13.06.2018 на сумму долга в размере 7 048 913 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 956712 руб. 20 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 7 048 913 руб. 96 коп. за период с 31.01.2017 до дня фактического исполнения обязательств - 15.04.2019 (с учетом уточнения).

Определением суда от 03.02.2020 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление "Строительно-монтажное управление "Камское" к ООО «Строительная артель "Бриз» о взыскании неустойки в сумме 92 522 руб. за нарушение порядка привлечения субподрядчика, предусмотренного п.5.30 договора от 29.07.2016 № КС-337-16/160-16, а также неустойки в сумме 2518715 руб. 56 коп. за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с графиком работ по договору от 29.07.2016 № КС-337-16/160- 16. 

В судебном заседании истец на удовлетворении первоначальных исковых требованиях настаивал, указал, что задолженность по договору подряда в сумме 7 048 913 руб. 96 коп. взыскана решением суда по делу № А50-16566/18, оплачена задолженность ответчиком 15.04.2019, в связи с чем, истцом предъявлены проценты по ст. 395 и ст. 317.1 ГК РФ.   

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения исковых требований, указал, что договором подряда не было предусмотрено право заказчика на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ, с 03.07.2016 вступила в действие новая редакция ст. 317.1 ГК РФ, следовательно, начисление процентов по ст. 317.1 в силу закона с 03.07.2016 невозможно.  

По встречному иску представитель ООО СМУ «Камское» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку в сумме 695528 руб. 65 коп. за нарушение сроков выполнения работ по внутренней отделке за период с 16.12.2016 по 15.02.2017, штраф за нарушение порядка привлечения субподрядчика в размере 560911 руб. 

Ходатайство ООО СМУ «Камское» об утонении размера исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец по встречному иску указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, а также нарушено условие об обязательном согласовании с подрядчиком привлечение другой организации для выполнения работ на объекте. Подрядчик указал, что субподрядчик без уведомления и согласования с подрядчиком привлек к работе на объекте ИП ФИО4, что послужило основанием для начисления субподрядчику штрафа.

По встречному иску артель Бриз возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что истцом пропущен срок для предъявления требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за несогласованное привлечение субподрядчика для выполнения работ. Представитель ООО «СА «Бриз» указал, что претензия об оплате неустойки до 13.12.2019 поступила по электронной почте в адрес подрядчика 06.12.2019 (письмо № 549), при этом направление данных писем представитель ООО «СМУ «Камское» не оспаривает, однако указывает на их направление по ошибке. В том случае если, суд сочтет, что данное требование является досудебной претензией, то последний день для ответа на претензию истек 27.12.2019. С учетом срока выполнения работ, предусмотренного п.4.1 договора - 15.12.2016, дата начала срока исковой давности - 16.12.2016, который по истечении периода его приостановления фактически истек 09.01.2020, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. По мнению подрядчика, ссылка представителя ООО СМУ «Камское» на п.20.5 договора в целях отрицания электронного письма от 06.12.2019 легитимным требованием не обоснована, поскольку в судебных актах по делу № А50-16566/18, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, электронная переписка признана юридически действительной.

Субподрядчик указал, что факт своевременного выполнения работ ООО СА. «Бриз» подтверждается исполнительной документацией, приобщенной к материалам дела, журналом производства работ, распоряжением от 30.12.2016 №437-р о вводе объекта строительства в эксплуатацию, книгой покупок заказчика за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2016, в которых отражено, что данные суммы отражены в бухгалтерском и налоговом учете по состоянию на 20.12.2016.

Субподрядчик также указал, что требования подрядчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по внутренней отделке за период с 16.12.2016 по 15.02.2017 противоречат материалам дела, поскольку весь объем работ был выполнен ООО СА. «Бриз» до 15.12.2016, что подтверждается актом о приемке работ за сентябрь 2016г. №3 от 30.09.2016, а также актами, подписанными ФИО5 от 19.12.2016, 26.12.2016, внутренняя отделка помещений принята в полном объеме, какое либо уменьшение объема в соответствии с п.3.4 договора ООО СМУ «Камское» не направлялось, записей в журнале производства работ после указанной даты не имеется, объект передан заказчику в готовом к вводу в эксплуатацию виде - 30.12.2016.

Кроме того, субподрядчик указал, что начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит се компенсационной функции

ООО «СМУ «Камское» возражает против доводов субподрядчика о пропуске срока исковой давности, полагает, что электронная переписка между сторонами возможна только в экстренных случаях, в связи с чем, моментом получения претензии является дата получения претензии по почте - 14.01.2020.

В судебном заседании 07.07.2020 был объявлен перерыв до 14.07.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.07.2020 с участием истца и ответчика.

Истец по первоначальному иску настаивает на удовлетворении исковых требований.  

По встречному иску представитель ООО СА «Бриз» заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях установления срока выполнения работ по внутренней отделке на объекте.

Представитель ООО «СМУ «Камское» возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО СА «Бриз» в соответствии со ст. 82 АПК РФ, не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку установление срока выполнения работ в данном случае имеет правовой характер.   

Представитель ООО «СМУ «Камское поддерживает встречные исковые требования.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 между ООО "Строительная артель "Бриз" (субподрядчик, истец) и ООО "Строительно-монтажное управление "Камское" (подрядчик, ответчик) заключен договор № КС-337- 16/160-16 на выполнение строительно-монтажных работ по стройке "Пункт контрольно-технический Увинского ЛПУМГ". 

Согласно п. 2.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать подрядчику законченный строительством объект, т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, работы указанные в ведомости договорной цены (приложение № 2 к настоящему договору), а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект. 

Заказчиком работ является ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" (третье лицо), у которого заключен договор № КС-337-16 от 30.12.2015 с ответчиком, ООО "Строительно-монтажное управление "Камское".

В рамках заключенного договора субподряда между истцом и ответчиком, последний перепоручил часть работ истцу, согласовал ведомость договорной цены (приложение № 2).

Согласно п. 3.1 договора субподряда цена работ субподрядчика по строительству объекта составляет 11 218 203 руб. 42 коп., в том числе НДС. Цена работ является ориентировочной и включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в проектной документации, ведомости договорной цены (приложение № 2) и любых иных работ, необходимых для строительства объекта и его нормальной эксплуатации, стоимость материалов, а также учитывает все возможные расходы субподрядчика, включая, но не ограничиваясь расходами, указанными в п. 3.2 договора. 

Из п. 3.5 договора следует, что внесение в проектную документацию изменений, предусматривающих дополнительные работы, стоимость которых превышает 10% от цены работ, осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Субподрядчик, не удостоверившись в наличии согласования подрядчиком дополнительной сметы, лишается права на оплату указанных в ней дополнительных работ. Любое увеличение общей стоимости отдельных видов более чем на 10% от стоимости таких работ, установленной в сметной документации, должно быть согласовано сторонами (п. 3.6 договора).

Начало работ определено с 01.08.2016, окончание работ - 15.12.2016 (п. 4.1 договора). 

Согласно п. п. 5.15, 5.25 договора субподрядчик обязан вести журналы производства работ (формы КС-6, КС-6а), а также текущую исполнительную документацию и по окончании строительства передать на постоянное хранение подрядчику; принимать участие в проведении опробований и испытаний, приемки подлежащих закрытию работ, конструкций и систем, сдаче после завершения отдельных видов работ, этапов, очередей, работе приемочной комиссии при сдаче объекта в эксплуатацию. Подрядчик по условиям договора, в том числе принял на себя обязанности осуществлять приемку работ, проверку предъявленных к оплате документов, а также произвести оплату принятых работ (раздел 6 договора). Согласно п. 11.1 договора субподрядчик приступает к работе, в срок, указанный в п. 4.1 настоящего договора, после передачи ему строительной площадки. 

Объем фактически выполненных работ фиксируется субподрядчиком ежедневно в журнале производство работ с отражением фактов и обстоятельств отступления от проекта или имеющих значения на взаимоотношение сторон по реализации данного договора, ежемесячно в актах формы КС-2. Акты формы КС-2 подписываются уполномоченными представителями сторон. 

Акты формы КС-2, КС-3, а также счета-фактуры и другие документы, подтверждающие выполненные объемы работ, представляются на утверждение подрядчику (п. 11.2 договора). Приложением № 2 сторонами согласована ведомость договорной цены.

 В главе 9 приложения № 2 "Прочие работы и затраты" согласованы такие расходы как: командировочные расходы (расчет 1%) подтверждение - 63 827 руб.; перевозка рабочих (расчет) подтверждение - 159 568 руб.; непредвиденные расходы (1%) - 0 руб. Коэффициент инфл. на 2016-1,514856; договорной коэффициент - 0,95.

При рассмотрении дела № А50-16566/2018 по иску субподрядчика к подрядчику ООО СМУ «Камское» о взыскании задолженности за выполненные работы судом было установлено, что истцом в рамках спорного договора выполнено работ общей стоимостью 7 801 282 руб. Задолженность с учетом частичной оплаты составляет 752 368 руб. 04 коп. 

Решением суда по делу № А50-16566/2018 с ответчика в пользу ООО «Строительная артель Бриз» была взыскана задолженность в сумме 752 368 руб. 04 коп. 

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ установленные судом при рассмотрении дела, в котором участвовали те же лица, обстоятельства не требуют доказывания вновь при рассмотрении другого дела между теми же лицами. 

Субподрядчик, полагая, что подрядчик нарушил срок оплаты выполненных работ по договору № КС-337- 16/160-16 от 29.07.2016, обратился в суд с иском о взыскании процентов по ст. 317.1 и ст. 395 ГК РФ в сумме 1643169 руб. 42 коп. 

Подрядчик, полагая, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, а также привлек к работам без согласования иное лицо, обратился со встречным иском о взыскании неустойки и штрафа.   

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что пунктом 14.2 договора подряда стороны определили, что срок оплаты не более 30-календарных дней со дня исполнения субподрядчиком обязательств по договору. При этом днем исполнения обязательств считается последнее число месяца срока исполнения обязательств. Если последний день срока приходится на нерабочий и/или праздничный день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В случае нарушения субподрядчиком установленного договором срока исполнения обязательств, срок оплаты продлевается, соответственно, на следующие 30 календарных дней. При этом субподрядчик не вправе требовать от подрядчика уплаты процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период установленного договором срока оплаты.

Судом установлено, что конечный срок выполнения работ по договору подряда – 15.12.20216.

Из представленных субподрядчиком актов выполненных работ от 15.12.2016 следует, что работы по договору были выполнены в срок, сданы 15.12.2016 и приняты подрядчиком, о чем свидетельствуют представленные субподрядчиком документы, а именно: исполнительная документация, журнал производства работ, распоряжение от 30.12.2016 №437-р о вводе объекта строительства в эксплуатацию, книга покупок заказчика за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2016, в которых отражено, что данные суммы отражены в бухгалтерском и налоговом учете по состоянию на 20.12.2016, а также актами КС-2, подписанными уполномоченным представителем ООО СМУ «Камское».

С учетом изложенного, суд установил, что работы по договору выполнены истцом в срок, оплата выполненных работ произведена ответчиком 15.04.2019, то есть с нарушением срока, установленного п. 14.2 договора, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, в сумме 956712 руб. 20 коп., за период с 31.01.2017 по 15.04.2019 является законным и обоснованным.

Ответчик контррасчет процентов по ст. 395 ГК РФ не представил.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, суд установил следующее.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тем самым, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Из материалов дела усматривается, что в договоре от 29.07.2016 условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели. Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент ею заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу. Таким образом, закон прямо устанавливает, что проценты могут начисляться, если данное условие было изначально включено в условия договора.

Поскольку договор не содержит и никогда не содержал условия о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ, при том, что для начисления процентов на основании названной нормы до вступления в силу новой редакции пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ не требовалось указания в договоре на возможность начисления процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, и это право возникало из закона (стороны могли лишь ограничить указанное право условиями договора), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов в размере 956712 руб. 20 коп. за период с 31.01.2017 по 15.04.2019.

Судом отклоняется ссылка истца на то, что поскольку договор был заключен после 1 июня 2015 года, соответственно условиями договора стороны предусмотрели право на начисление процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая, что до 01.08.2016 право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ возникало у истца в силу закона, а не из условий договора, данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи.

Доводы ООО СМУ «Камское» об оставлении первоначального иска без рассмотрения, поскольку истец обратился с самостоятельным иском о взыскании процентов, следовательно, он должен был направить новую претензию, без относительно ранее рассмотренного дела  № А50-16566/2018, судом отклоняется, в связи с тем, что в материалах дела и в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения по формальному основанию, без учета поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 23.07.2015 №306-ЭС15- 1364).   

Таким образом, исковые требования ООО СА «Бриз» подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме  956712 руб. 20 коп.

В связи с увеличением истцом по первоначальному иску размера требований, с ООО СА «Бриз» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 2702 руб. 

Рассмотрев встречные исковые требования ООО СМУ «Камское» к ООО СА «Бриз» о взыскании неустойки в сумме 695528 руб. 65 коп. за нарушение сроков выполнения работ по внутренней отделке за период с 16.12.2016 по 15.02.2017, штрафа за нарушение порядка привлечения субподрядчика в размере 560911 руб., суд установил следующее. 

В соответствии с п.17.3 договора подряда за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с графиком, субподрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.  

Как установлено выше, при рассмотрении первоначальных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что работы по договору были сданы подрядчику в срок – 15.12.2016.  

Обратного истец суду не доказал.

В материалах дела имеются акты выполненных работ КС-2 и справки формы КС-3, датированные 15.12.2016 и подписанные со стороны подрядчика (том 1 л.д. 38-53).

Ссылка подрядчика на то обстоятельство, что данные акты были получены по почте 27.01.2017, в данном случае правового значения не имеют, поскольку 15.12.2016 акты выполненных работ были вручены ответственному лицу подрядчика. 

Кроме того, учитывая сдачу и прием объекта в эксплуатацию заказчиком ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» 30.12.2016, суд полагает, что все работы, в том числе по внутренней отделке, выполненные субподрядчиком, были приняты заказчиком.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по внутренней отделке не имеется.

Рассмотрев требования истца по встречному иску о взыскании штрафа за нарушение порядка привлечения субподрядчика к выполнению работ на объекте, суд установил следующее. 

Согласно п. 5.30 договора подряда субподрядчик вправе привлекать к выполнению специализированных работ по монтажу и наладке оборудования, а также отдельных видов (этапов) строительных работ субподрядчиков только при условии согласования привлекаемых лиц с подрядчиком. 

Из материалов дела следует и не оспаривается ООО СА «Бриз», что на объекте истца субподрядчик привлек ИП ФИО6 к выполнению работ по внутренней отделке помещений, при этом доказательств того, что ООО СА «Бриз» уведомляло подрядчика о факте привлечения данного лица к работам, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из буквального толкования положений п.5.30 договора следует, что согласование с ответственным лицом необходимо только при выполнении специализированных работ по монтажу и наладке оборудования, а также отдельных видов и этапов работ.

Исходя из состава и объема, выполняемых ИП ФИО6 общестроительных работ, не специализированных, не в отношении оборудования, без поручения отдельных видов и этапов работ, в отсутствии обозначенных договором отдельных видов и этапов работ, суд соглашается с позицией ООО СА «Бриз» о том, что согласование привлечения данного лица к работам со стороны ООО «СМУ «Камское» не требовалось.

Кроме того, суд соглашается с доводами ООО СА «Бриз» о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных ООО СМУ «Камское» требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2010 № 1861/10 обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периодов, за который эта неустойка начислена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день просрочки, за который начисляется неустойка, считается тем моментом, с которого можно считать срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по договору истек 15.12.2016.

Учитывая то, что общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае такой срок истекает применительно к каждому дню просрочки в указанные периоды.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела и встречного иска, претензия с требованием погасить долг в добровольном порядке истцом в адрес ответчика направлена 06.12.2019, в связи с чем, с этого момента течение срока исковой давности приостановлено на 15 рабочих дней (п. 22.3 договора) до 27.12.2019.

С 28.12.2019 трехлетний срок возобновился и истек 07.01.2020.

Встречное исковое заявление подано 22.01.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца со ссылкой на п. 20.5 договора от 29.07.2016 № КС-337-16/160-16 о том, что направленная им претензия от 06.12.2019 не имеет юридической силы, судом отклоняется, поскольку исходя их сложившихся между сторонами взаимоотношений в процессе исполнения договора, электронная переписка использовалась сторонами, более того, из встречного искового заявления от 22.01.2020 следует, что в качестве соблюдения претензионного порядка для обращения в суд с иском ООО СМУ «Камское» представило претензию от 06.12.2019. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по встречному иску относятся на ООО СМУ «Камское», излишне уплаченная  госпошлина по иску в сумме 10492 руб. подлежит возврату ООО СМУ «Камское» на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная артель "Бриз" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Камское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная артель "Бриз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 956712 руб. 20 коп. (девятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот двенадцать рублей 20 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 16067 руб. (шестнадцать тысяч шестьдесят семь рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная артель "Бриз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2702 руб. (две тысячи семьсот два рубля).

 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Камское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 26 от 14.01.2020 госпошлину по иску в сумме 10492 руб. (десять тысяч четыреста девяносто два рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                        С.А. Овчинникова