г. Краснодар                                                                                                Дело № А32-11576/2020

«16» июля 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020 

Полный текст решения изготовлен 16.07.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судье Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ОПТИЛАЙТ»

ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «МАРЕП»

ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору аренды №ОЛ-М-04/18 от 24.04.2018 в размере 1 485 000 руб., неустойки за период с 06.04.2019 по 31.01.2020 в размере 1 215 472,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 502 руб., а так же об обязании Общество с ограниченной ответственностью «МАРЕП» (ИНН 

<

***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ОптиЛайт» (ИНН 

<

***>) следующее имущество: - недвижимое имущество, - 354355, РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, Аэропорт, Строение 2, площадью 500 кв.м.; согласно Приложения №1, в состоянии, обусловленном Договором аренды от 24,04.2018 года №ОЛ-М-04/18,

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1, 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

установил:

ООО «ОПТИЛАЙТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «МАРЕП»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №ОЛ-М-04/18 от 24.04.2018 в размере 1 485 000 руб., неустойки за период с 06.04.2019 по 31.01.2020 в размере 1 215 472,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 502 руб., а так же об обязании Общество с ограниченной ответственностью «МАРЕП» (ИНН 

<

***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ОптиЛайт» (ИНН 

<

***>) следующее имущество: - недвижимое имущество, - 354355, РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, Аэропорт, Строение 2, площадью 500 кв.м.; согласно Приложения №1, в состоянии, обусловленном Договором аренды от 24,04.2018 года №ОЛ-М-04/18.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, а так же ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, мотивированное заключением договора субаренды между ответчиком и ООО «БИОТЕХНОПАРК» от 06.07.2019, который, как указывает ответчик, заключен с согласия истца.

Суд рассмотрев ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

По существу заявленного ходатайства, истец в судебном заседании пояснил, что согласия на заключение договора субаренды не давалось, в связи с чем, истец возражал против удовлетворения ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОПТИЛАЙТ» (арендодатель) и ООО «МАРЕП» (арендатор) заключен договор аренды от 24.04.2018 №ОЛ-М-04/18 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование недвижимое имущество, площадью 500 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Аэропорт, Строение 2.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.12.2018 сторонами согласована арендная плата в размере 148 500 рублей в месяц.

Истцом исполнено обязательство по передаче имущества ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2018.

Ответчик, приняв имущество во временное пользование, производил  арендные платежи несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с апреля 2019 года по январь 2020 года в размере 1 485 000 руб.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты по договору явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией от 31.01.2020 направленной истцом в адрес ответчика. В вышеуказанной претензии содержалось уведомление о расторжении договора аренды с 01.03.2020 в соответствии с пунктом 7.3. договора аренды от 24.04.2018 № ОЛ-М-04/18.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование. 

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт приема-передачи, подписанного обеими сторонами от 01.05.2018.

Доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, также как не представлены доказательства оплаты.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 485 000 рублей подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 06.04.2019 по 31.01.2020 в размере 1 215 472,50 руб.

В соответствии с пунктом 8.5. договора, в случае просрочки внесения арендных платежей арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как указывалось ранее, согласно пункту 8.5. договора аренды, в случае просрочки арендатором внесения арендной платы, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты за арендуемое помещение, истец правомерно произвел начисление неустойки. Суд проверил расчет истца, признал его верным. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является институтом обеспечения обязательства, а не средством обогащения кредитора. Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 ст. 329 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 ст. 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 - 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений. 

Суд учитывает поведение каждой стороны, из материалов дела следует, что размер неустойки направлен на обогащение кредитора, а не восстановление нарушенных прав, направлено на фактическое прекращение деятельности ответчика. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае суд считает правильным взыскать неустойку, размер которой соразмерен последствиям нарушения арендатором своей обязанности по своевременному внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором аренды. 

Размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате арендных платежей.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания неустойки в сумме 1 215 472,50 рубля подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 446 985 руб., исходя из расчета процентной ставки равной 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика возвратить истцу недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Аэропорт, Строение 2, площадью 500 кв.м.; согласно приложения № 1, в состоянии, обусловленном договором аренды от 24.04.2018 года № ОЛ-М-04/18.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указывалось выше, пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели право арендодателя досрочно расторжения договора в случае невнесения по истечении установленного договором срока арендной платы.

С учетом уведомления ответчика от 31.01.2020 спорный договор на момент подачи иска фактически расторгнут по инициативе арендодателя.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт использования ответчиком спорного помещения не оспаривается.

Доказательств того, что на день принятия решения судом ответчик освободил арендованное помещение, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие, суд, при данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного имущества, пришел к выводу о том, что ответчик обязан освободить нежилые помещения и передать их по акту приема-передачи истцу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 71, 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МАРЕП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о замене ненадлежащего ответчика отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРЕП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «ОПТИЛАЙТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной дол в размере 1 485 000 руб., неустойку за период с 06.04.2019 по 31.01.2020 в размере 446 985 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 502 руб.

В остальной части во взыскании отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МАРЕП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу ограниченной ответственностью «ОПТИЛАЙТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недвижимое имущество расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Аэропорт, Строение 2, площадью 500 кв.м.; согласно приложения № 1, в состоянии, обусловленном договором аренды от 24.04.2018 года № ОЛ-М-04/18.

Решение

 вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко