ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-19698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   21.06.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    23.06.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 27.02.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Благо» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица – муниципального казанного учреждения  «Управление жилищно-коммунального хозяйства», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2017 по делу № А09-19698/2016 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благо» (далее – общество) о взыскании  неустойки по муниципальному контракту от 06.09.2016                                 № 012730001311600548_123266 в размере 11 273 рублей 01 копейки (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 14.02.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казанное учреждение  «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Решением  суда от 17.04.2017 (т. 1, л. д. 118) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, установив, что просрочка в выполнения работ обусловлена виной истца, выразившейся в предоставлении документации, не учитывающий весь объем необходимых для качественного выполнения работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В апелляционной жалобе комитет просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  неправильный вывод суда о наличии оснований для списания неустойки, указывая, что обществом не выполнены обязательства  по муниципальному контракту в полном объеме. Отмечает, что до расторжения контракта работы выполнены на сумму 3 363 884 рублей 52 копеек. Считает, что поскольку ответчик не приостановил выполнения работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе  ссылаться на ошибки и недоработки в проектной документации как на основание для освобождения от уплаты неустойки. Выражает несогласие с утверждением ответчика о том, что работы по контракту фактически были начаты после внесения изменений в проектную документацию, т.е. после 04.10.2016.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что просрочка выполнения работ обусловлена невнесением заказчиком изменений в проектную документацию. 

В судебном заседании  представитель  истца поддержал  позицию, изложенную в  апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное  заседание проводилось в их  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

 Как видно из материалов дела, 06.09.2016 между комитетом (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт                                          № 0127300013116000548-123266 (т. 1, л. д. 10), по условиям  которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту автодорог по ул. Пушкина (от пер. Волгоградского до ул. Королева) в Володарском районе г. Брянска.

Срок выполнения работ, согласно пункту 2.1 контракта, определен 60 календарными днями  с момента заключения контракта, а именно с 06.09.2016 по 04.11.2016.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения  в размере 3 482 243 рублей 29 копеек (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 11.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном  пунктом  6 Порядка, утвержденного постановлением  Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По актам формы КС-2, КС-3 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 3 363 884 рублей 52 копеек (т. 1, л. д. 20).

Соглашением от 09.12.2016 стороны  расторгли  контракт, указав стоимость фактически выполненных работ  в размере 3 363 884 рублей 29 копеек (т. 1, л. д. 71). 

Ссылаясь на просрочку в сдаче работ,  заказчик в претензии от 07.12.2016 обратился к подрядчику  с требованием об уплате неустойки за  период с 05.11.2016 по 12.12.2016 в сумме 11 273 рублей 01 копейки (т. 1, л. д. 7).

Поскольку требование об уплате неустойки  оставлено без удовлетворения, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения контракта,               соответствующего признакам муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных  нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 № 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью  4 статьи  34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно частям  6,  7 статьи  34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Таким образом, просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания Закона № 44-ФЗ, является видом нарушения срочного обязательства, за  которое предусмотрена ответственность за каждый день. 

Пунктом 11.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в пункте  6 Порядка, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 2.1 контракта  срок выполнения работ определен до 04.11.2016.

Фактически работы до расторжения контракта выполнены на сумму 3 363 884 рублей 52 копеек, в то время как в рамках муниципального контракта предусмотрено выполнение работ на сумму 3 482 243 рублей 29 копеек,   и сданы подрядчиком по актам от 04.10.2016, от 17.11.2016, т.е. с  нарушением установленного срока. В связи с этим за период с 05.11.2016 (даты, следующей за предусмотренной контрактом датой сдачи работ) по 09.12.2016 (дату расторжения контракта по соглашению сторон) комитетом начислена неустойка в размере 11 273 рубля 01 копейка.

Возражая против  предъявленных требований,  подрядчик сослался на невозможность завершения работ в установленный контрактом срок по причине обнаружения в  проектной документации неучтенных видов работ, а также ошибок и недоработок.  

Из материалов дела следует, что за 1 месяц до  окончания срока выполнения работ – 04.10.2016 сторонами был составлен акт о необходимости  внесения  изменений в проектную документацию (т .1, л. д. 84), в связи с необходимостью  исключения некоторых видов работ и выполнения не предусмотренных проектом работ. 

Актом от 17.11.2016 (т. 1, л. д. 86)  заказчиком  принято решение принять объемы работ по фактическим значениям и расторгнуть  муниципальный контракт.  

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Лицо признается невиновным, если при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 718 Гражданского  кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу статьи 743 Гражданского  кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (статья 750 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что  в акте от 04.10.2016, составленном за 1 месяц  до окончания  предусмотренного контрактом срока,  сам заказчик зафиксировал, что  в процессе реализации муниципального контракта  возникла необходимость изменения проектных решений, связанных с выявлением работ, не учтенных  проектной документацией, а также ошибки и недоработки проектной  организации, в связи с чем, возникла необходимость  внесения изменений в проект.

Доказательств, подтверждающих   получение подрядчиком измененного проекта, истцом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представлено.

Актом от 17.11.2016  заказчиком принято решение о принятии объемов работ  по фактическим значениям и расторжении контракта.

Таким образом, по состоянию на 17.11.2016 стороны фактически прекратили свои договорные отношения, впоследствии  зафиксировав это в  соглашении от 09.12.2016. 

 При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что дальнейшее исполнение контракта оказалось невозможным по причине  непредставления  подрядчику измененной проектной документации,  необходимость в  составлении которой выявилась в ходе  исполнения контракта,  что и стало причиной его расторжения по соглашению сторон.

Поскольку вины подрядчика в просрочке сдачи работ, как  условия  для применения к нему ответственности в виде неустойки, не установлено, исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

Вывод суда о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с  постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» и от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке  предоставления  заказчиком в 2016 году  отсрочки уплаты неустоек (штрафов,  пеней) и (или) осуществления списания начисленных  сумм неустоек (штрафов, пеней)», как составляющей менее 5 % цены контракта, является неверным.

Указанные нормативные акты предусматривают возможность их применения лишь в случае исполнения  поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом. В данном случае контракт был расторгнут по соглашению сторон, ввиду чего применение  положений названных  постановлений Правительства Российской Федерации  невозможно.

Между тем неверный вывод  суда не привел к принятию незаконного решения. 

Ссылка заявителя  на то, что подрядчик не воспользовался своим правом приостановить  работы, в связи с чем, не может быть освобожден от уплаты неустойки, не принимается апелляционной инстанцией.

Выполнение работ подрядчиком при наличии  оснований для их приостановления  само по себе не исключает  возможности применения судом  положений статей 405, 406 Гражданского  кодекса Российской Федерации для определения  наличия вины кредитора в  просрочке исполнения  обязательства.

Довод комитета о том, что часть работ была выполнена  обществом до  выявления необходимости внесения изменений в проектную документацию (на сумму 1 081 076 рублей, акты КС-2, КС-3 от 26.09.2016), не  подтверждает позицию  истца о наличии у  подрядчика возможности завершить работы в срок. Тем более, что актом от 04.10.2016  зафиксировано, что   вопрос о необходимости внесения изменений в проектную документацию, был установлен  в процессе исполнения муниципального контракта. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2017 по делу № А09-19698/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Токарева   

                         Е.Н. Тимашкова