ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7144/2020

12 октября 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Колупаевой Ю.В.,  судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2, представитель на основании доверенности от 18.12.2020 № 31-186, 

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 представитель по доверенности от 22.01.2021 № 207/10/010/д/31, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 апреля 2021 года по делу № А84-7144/2020 (судья Ражков Р.А.),

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации; Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации; Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании 7516373,57руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее – истец, МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России, Предприятие) о взыскании 7 184 275 рублей 15 копеек неосновательного обогащения за период с 29.06.2019 по 30.09.2020, 32 535 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, в том числе, и по дату фактической уплаты долга.

Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ), Федеральное государственное унитарное предприятие «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации; Федеральное государственное казенное учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы невнесением ответчиком платы за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России  в пользу МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе задолженность в сумме 7 184 275.15 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России в доход федерального бюджета взыскано 58921 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 апелляционная жалоба ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России принята к производству апелляционного суда.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполно установленные судом первой инстанции обстоятельства дела. В частности Предприятие указало, что не обязано было вносить плату за пользование земельным участком, так как данный земельный участок используется для выполнения оборонного заказа, что подтверждается соответствующими государственными контрактами, дополнительными соглашениями к ним и нашло своё отражение в договоре аренды спорного земельного участка.

В судебном заседание представители Предприятия и МО РФ настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили её удовлетворить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.06.2019 осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 91:04:000000:387, общей площадью 49146 кв. м. расположенный по адресу: г. Севастополь. Нахимовский район. Килен-балка (далее - земельный участок), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обеспечение обороны и безопасности (код 8.0) (далее – спорный земельный участок).

На земельном участке располагаются здания и сооружения принадлежащие на праве хозяйственного ведения ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России, а именно: деревообделочный цех № 2, кадастровый номер 91:04:001008:171; лесосушилка, кадастровый номер 91:04:001008:150; лесопильный цех, кадастровый номер 91:04:001008:166; ацетиленовая станция, кадастровый номер 91:04:001008:175; литейный участок № 11, кадастровый номер 91:04:001008:189; модельный участок цеха № 11, кадастровый номер 91:04:001008:180; склад, кадастровый номер 91:04:001008:177; склад карбида, кадастровый номер 91:04:001008:104; уборная, кадастровый номер 91:04:001008:139; обрубочная, кадастровый номер 91.04:001008:142; комната отдыха, кадастровый номер 91:04:001008:99; склад-навес, кадастровый номер 91:04:001008:95; склад-навес, кадастровый номер 91:02:001002:3775; малярно-изолировочный участок № 2, кадастровый номер 91:04:001008:124; бытовки цеха №4, кадастровый номер 91:04:001008:107; склад, кадастровый номер 91:04:001008:83; склад, кадастровый номер 91:04:001008:121; гараж, кадастровый номер 91:04:001008:114; операторная станция, кадастровый номер 91:04:001008:113; агрегатная станция, кадастровый номер 91:04:001008:84; гараж, кадастровый номер 91:04:001008:75, в связи с чем, земельный участок находится в фактическом постоянном пользовании ответчика, в не зависимости от наличия или отсутствия у него государственных контрактов.

Письмом от 06.04.2020 г. № 31-15 2569, направленным в адрес МГУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе, ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России просило предоставить ему земельный участок в аренду на срок 49 лет.

Письмом от 09.10.2020 г. № 31-15/8146 ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России отказалось от заключения договора, с предложение предоставить земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, на что ему МТУ письмом от 16.10.2020 г. № 91-01/2852 было отказано.

12.10.2020 года, в связи с отказом ответчика от заключения Договора, в его адрес истцом была направлена Претензия № 91-01/2760 с требованием в течении 30 дней, с момента получения настоящей претензии, вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в размере 7482487,95 рублей за пользование земельным участком в период с 29.06.2019 г. по 30.09.2020 г.

27.10.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена Претензия № 91-ИР-03/2979 с требованием в течении 30 дней, с момента получения настоящей претензии, вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в размере 7482487.95 рублей за пользование земельным участком в период с 29.06.2019 г. по 30.09.2020 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Росимущества возникло право на взыскание платы за пользование земельным участком на основании договора аренды от 15.02.2021, при отсутствии доказательств того, что земельный участок используется для выполнения государственного контракта № 20221873 0023 1442209 209918 от 28.12.2019 и государственного контракта № P/1/8/0180/ГК-14-ДГО3 от 04.04.2014.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются ошибочными, а  решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Росимуществом были завалены требования о взыскании платы за пользования спорным земельным участком как неосновательного обогащения.

15.02.2021 года между МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе (Арендодатель) и ФГУП «13 СРЗ ЧФ» (Арендатор) заключён Договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № 91-39/С/03 (далее – Договор аренды). 

Согласно пункту 9.6. Договора аренды стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) распространили его действие на внесение Арендатором арендной платы начиная с момента возникновения права собственности Российской Федерации (с 29.06.2019 года).

С учётом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что спорные правоотношения возникли из Договора аренды.

Суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими применению положения о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), на которых основаны требования истца, поскольку сторонами отношения урегулированы путём заключения договора от 15.02.2021 с распространением его действия на спорный период с 29.06.2019 по 30.09.2020.

При этом, заявление истцом данной денежной суммы ко взысканию как неосновательного обогащения не имеет правового значения.

При разрешении спора арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.

В рассматриваемом случае спор о взыскании денежных средств за пользование земельным участком подлежал разрешению по правилам главы 34 ГК РФ (аренда), на что правомерно указано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункты 1 и 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ к землям, ограниченным в обороте, отнесены земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для:

1) строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); 2) разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); 3) создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

Как следует из материалов дела, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 91:04:000000:387 - обеспечение обороны и безопасности (код 8.0).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Устава ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России основной целью его деятельности является выполнение государственного оборонного заказа, ремонт и сервисное обслуживание кораблей, судов Черноморского флота, т.е. его деятельность напрямую направлена на поддержание в необходимой боевой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из анализа статьи 11 Федерального закона «Об обороне» от 31.05.1996 № 61- ФЗ следует, что воинские части и организации являются структурными подразделениями Вооруженных Сил Российской Федерации; их деятельность определяется целями последних.

31.08.2013 Правительством Российской Федерации ФГУП «13 СРЗ Черноморского флота» Минобороны Российской Федерации включено в число федеральных государственных унитарных предприятий Минобороны России, которое Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2010 №1656 признано исполнителем заказов Государственной программы вооружения на 2011-2020 годы.

На период 2011-2022 годов Предприятие выполняет функцию головного исполнителя по государственным контрактам на сервисное обслуживание и ремонт кораблей, судов Черноморского флота.

 Между МО РФ и ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен и действует ряд государственных контрактов со сроком действия с 2015 по 2022 год, в том числе государственные контракты № 20221873 0023 1442209 209918 от 28.12.2019 и № P/1/8/0180/ГК-14-ДГО3 от 04.04.2014, на выполнение ремонта и сервисного обслуживания кораблей, судов Черноморского флота.

Указанные работы направлены на обеспечение обороны страны и безопасности государства, которые осуществляются полностью за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 39.10 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование лицам, с которыми в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены государственные контракты на выполнение работ, оказание услуг для обеспечения обороны страны и безопасности государства, осуществляемых полностью за счет средств федерального бюджета, если для выполнения этих работ и оказания этих услуг необходимо предоставление земельного участка, на срок исполнения указанного контракта. 

Таким образом, по смыслу указанной нормы лица, непосредственно заключившие с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу, имеют право на безвозмездное пользование соответствующим земельным участком.

Соответствующие условия были предусмотрены и в Договоре аренды спорного земельного участка (пункты 9.2, 9.3 и 9.5).

Как установлено апелляционным судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, спорный земельный участок используется ответчиком для выполнения государственного оборонного заказа в том числе по государственным контрактам № 20221873 0023 1442209 209918 от 28.12.2019 и № P/1/8/0180/ГК-14-ДГО3 от 04.04.2014, в связи с чем, плата за пользование таким земельным участком взиманию не подлежит.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не были заключены дополнительные соглашения к государственным контрактам, прямо указывающие на использование земельного участка для их выполнения, при установлении фактических обстоятельств, подтверждающих использование спорного земельного участка для выполнения государственного оборонного заказа, не могло служить основанием для взыскания арендной платы. 

Кроме того, трёхмесячный срок для заключения и предоставления таких дополнительных соглашений, предусмотренный пунктом 9.2. Договора аренды на момент принятия судом первой инстанции решения не истёк.

При этом, в последующем, условия пункта 9.2. Договора аренды ответчиком были выполнены, что подтверждается как материалами дела, так и пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Таким образом, у истца отсутствует право требования внесения платы за пользование спорным земельным участком, в том числе по Договору аренды. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Росимущества.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, является основаниям для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе.

В соответствии с часть 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, с  Росимущества в пользу Предприятия подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2021 по делу № А84-7144/2020 отменить, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе  отказать полностью.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации 3000,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЮ.В. Колупаева

СудьиИ.В. Евдокимов

                                                                                                                      Н.И. Сикорская