АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-707/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Новгородаудит-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 104 763 руб. 26 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по дов-ти от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО2 – представителя по дов-ти от 31.08.2020;

свидетеля: ФИО3 – паспорт;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Новгородаудит-Энерго» (адрес: 173000, 

<

...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ» (адрес: 174411, 

<

...>, пом. 1-Н; далее – ответчик, Компания) о взыскании 101 653 руб. 97 коп. задолженности по оплате услуг по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме № ТО-ВДГО-156/21 от 26.07.2021,  635 руб. 56 коп. договорной неустойки, рассчитанной за период с 11.01.2022 по 02.02.2022, а также проценты, начисленные на сумму задолженности 101 653 руб. 97 коп. по ставке рефинансирования 8,5% годовых, начиная с 01.05.2022 до момента фактической оплаты задолженности, и 4 069 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.02.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

В установленные судом сроки  от истца 09.03.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 10.03.2022 суд принял увеличение  истцом  размера исковых требований о взыскании с ответчика 101 653 руб. 97 коп. задолженности по оплате услуг по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме № ТО-ВДГО-156/21 от 26.07.2021, 760 руб. 72 коп. неустойки по состоянию на 25.02.2022; неустойки за период с 26.02.2022 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, начисленной на сумму долга  101 653 руб. 97 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки и по день фактической оплаты долга, а также 4 069 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными истцом требованиями не согласился, указал, что они безосновательные и не подлежат удовлетворению.

Представленные ответчиком отзыв на иск и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

Истец представил в суд ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ  в части взыскания с ответчика неустойки до 3 109 руб. 29 коп., начисленной по состоянию на 11.04.2022, а также по день фактической оплаты долга.

Определением от 12.04.2022 суд принял уточненные истцом требования и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 27.04.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20 мая 2022 года на 11 час. 00 мин. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство ответчика и обязал истца обеспечить явку в судебное заседании начальника службы ВДГО и ВКГО ФИО3 и начальника ЛНК ФИО4

До судебного заседания истец представил в суд письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (лицензии, производственной инструкции, паспортов на используемое оборудование и приборы).

При отсутствии возражений ответчика суд приобщил представленные истцом документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля начальника службы ВДГО и ВКГО отдела  ООО «Новгородаудит-Энерго» в г.Боровичи ФИО3, пояснил, что ФИО4 не смог явиться в судебное заседание по причине болезни.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о допросе ФИО3 в качестве свидетеля по делу.

ФИО3, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснила, что о месте и времени проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО многоквартирных домов, расположенных в г.Боровичи по адресам ул.С.Перовской, д.88 и д.86Б, ответчик был извещен своевременно в соответствии с условиями договора. Работы по указанным домам проводились в ноябре 2021 года и, в связи с отсутствием доступа в часть жилых помещений, был осуществлен  повторный выход бригады в начале декабря 2021 года. Об отсутствии доступа для проведения технического обслуживания ВДГО в значительное количество квартир Компания была извещена с составлением соответствующего акта. По мнению ФИО3,  данное обстоятельство не повлияло на качество выполненных работ, поскольку герметичность соединений внутридомового газопровода была проверена Обществом путем проведения его опрессовки (приборным способом), что подтверждается представленными в материалы дела нарядами-допусками на производство газоопасных работ. По результатам опрессовки и полученных замеров установлено, что внутренние газопроводы проверку герметичности выдержали и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Пояснила, что работы по техническому обслуживанию ВДГО в МКД проводятся Обществом в соответствии с требованиями действующего законодательства и внутренними инструкциями без наряда-допуска на производство газоопасных работ, такие документы составляются лишь в случае отключения и возобновления подачи газа в сети газопотребления, что происходит в случае контрольной опрессовки газопровода.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и представленным дополнениям к нему. Пояснил, что истцом  не в полном объеме были выполнены работы по проверке работоспособности и смазке запорных кранов в каждой квартире, которые относятся к обязательным видам работ по обслуживанию ВДГО, в связи с чем оплате подлежат только фактически выполненные работы. Полагал, что вины ответчика в отсутствии доступа в  часть жилых помещений не имеется, поскольку Компания приняла необходимые меры по извещению собственников и нанимателей жилых помещений о дате и времени проведения работ по обслуживанию ВДГО, что подтверждается представленными в дело уведомлениями.

Представленные ответчиком письменные дополнения к отзыву на иск приобщены  судом к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу или об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 27.04.2022 по делу № А44-705/2022 по аналогичному спору.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства и пояснил, что по делу № А44-705/2022 требования были предъявлены в отношении иного юридического лица – ООО «УК СЭИС-2»  и по иному договору, то есть судебный акт по данному делу не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу или об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143-144, 158 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный Обществом иск подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июля 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ТО-ВДГО-156/21 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы и  оказать услуги техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее – ТО ВДГО и ВКГО) многоквартирного дома (МКД),  а заказчик - принять и оплатить на условиях настоящего договора выполненные исполнителем работы и оказанные услуги (далее – договор)(т.1 л.д.10-19).

Перечень ВДГО и ВКГО многоквартирных домов  согласован сторонами в Приложении № 1 к договору.

Перечень выполняемых работ и оказываемых услуг по ТО ВДГО и ВКГО  МКД, а также периодичность и сроки выполнения работ (оказания услуг) указаны в Приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора техническое обслуживание ВДГО и ВКГО многоквартирного дома осуществляются исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства с целью поддержания его в технически исправном состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям. Термины и определения, указанные в договоре, подлежат токованию согласно Правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410).

Стоимость  работ по ремонту и замене внутридомового газового оборудования согласована сторонами в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 5.2. договора конкретные даты и время выполнения работ, являющихся предметом договора в конкретном многоквартирном доме, планируется исполнителем путем составления соответствующих графиков (годовых и месячных), информация о которых доводится до сведения заказчиков через средства массовой информации и сеть «Интернет» на официальном сайте исполнителя по адресу: energo@novgorodaudit.ru, путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа (в том числе в непосредственной близости от указанных многоквартирных домов) информационных стендах, путем направления электронных или почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения работ.

В силу пункта 2.1.2 договора заказчик обязан обеспечить доступ представителей исполнителя к ВДГО и (или) ВКГО для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных Правилами.

В соответствии с пунктами 5.5-5.6 договора факт надлежащего выполнения работ (оказания услуг) по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в 2 экземплярах – по одному для каждой из сторон,  подписываемым исполнителем и заказчиком.  В случае отказа заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причины отказа (если таковые были заявлены). Заказчик вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов выполнения работ или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что оплата работ по ремонту ВДГО и (или) ВКГО, а также замена оборудования, входящего в состав ВДГО и (или) ВКГО, осуществляется заказчиком единовременно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) в течение 10 (десяти) календарных дней после выполнения работ.

Во исполнение условий договора истец в ноябре и декабре 2021 года выполнил работы по техническому обслуживанию ВДГО (внутридомового газопровода (включая фасадный) в многоквартирных домах, расположенных в г.Боровичи Новгородской области по ул.С.Перовской, д.88 и д.86Б, а также работы по техническому осмотру пунктов редуцирования газа (ПРГ) по адресам: 

<

...> 

<

...>, и направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО в МКД от 01.12.2021 и от 03.12.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ по техническому осмотру ПРГ от 09.12.2021 (т.1 л.д.20-21,23). В актах сдачи-приемки выполненных работ по ТО ВДГО от 01 и от 03 декабря 2021 года заказчик указал, что в соответствии с актами о недопуске работы выполнены не в полном объеме.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счета № 1799 от 01.12.2021 на сумму 89 463,88 руб., № 1917 от 21.12.2021 на сумму 920 руб. и № 1803 от 03.12.2021 на сумму 31 629,45 руб. Ответчик оплатил выполненные работы частично, а именно в размере 20 359,36 руб. (т.1 л.д.6).

17.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности по договору № ТО-ВДГО-156/21 от 26.07.2021 (л.д.24-26).

Неполная оплата ответчиком оказанных в ноябре-декабре 2021 года услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В абзаце 5 пункта 2 Правил № 410 и абзаце 3 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Под внутриквартирным газовым оборудованием понимаются газопроводы многоквартирного дома, проложенные от запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа (пункт 2 Правил № 410).

Согласно пункту 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.

В силу пункта 6 Правил № 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора.

Пункт 17 Правил № 410 определяет, что заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выступают в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению

Как следует из пункта 46 Правил № 410 выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно подпункту "б" пункта 43 Правил № 410 исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

К числу обязательных работ по техническому обслуживанию ВДГО  относится: визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) ВДГО, визуальная проверка наличия свободного доступа (осмотр) к ВДГО, визуальная проверка состояния окраски и креплений газопровода (осмотр), визуальная проверка наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции многоквартирных домов и домовладений (осмотр), проверка герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание), проверка работоспособности и смазка отключающих устройств, установленных на газопроводе.

В силу пункта 48 Правил № 410 исполнитель обязан уведомить способом, предусмотренным договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Порядок уведомления заказчика о дате и времени выполнения работ согласован сторонами в пунктах 3.1.5 и 5.2. договора, сроки выполнения работ по техническому обслуживанию ВДГО – в приложении № 3 к договору.

Подпунктом "г" пункта 42 Правил № 410, пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных Правилами № 410.

Как следует из пункта 52 Правил № 410, исполнитель в согласованные с заказчиком дату и время выполняет работы по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, связанные с необходимостью получения доступа в соответствующее жилое или нежилое помещение.

Истец уведомил ответчика о  дате  и времени выполнения работ по техническому обслуживанию ВДГО многоквартирных домов надлежащим образом, что Компанией в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Ответчик в нарушение пункта 2.1.2 договора и подпункта "г" пункта 42 Правил № 410 обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа исполнителю к ВДГО, находящемуся в квартирах, не исполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами об отказе в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ по техническому обслуживанию от 01.12.2021 и от 03.12.2021 (т.2 л.д.4, 4 об.).

Материалами дела подтверждается, что в связи с отсутствием допуска во все жилые помещения, истец осуществил повторный выход бригады для выполнения работ по техническому обслуживанию ВДГО в полном объеме.

Так, работы по техническому обслуживанию ВДГО  МКД по ул.С.Перовской, д.88 проводились 02- 03.11.2021, повторный выход бригады был осуществлен 01.12.2021, по ул.С.Перовской д.86Б – 08.11.2021, повторный выход бригады – 03.12.2021 (т.1 л.д.20, 23).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы по техническому обслуживанию ВДГО были проведены истцом не в полном объеме, а именно не проведена проверка работоспособности и смазка отключающих устройств, установленных на газопроводе в каждой квартире.

Данные доводы судом не приняты по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Аналогичные положения содержит и пункт 4.5. заключенного сторонами договора, согласно условиям которого в случае невозможности выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию в объеме, определенном в договоре, по вине заказчика, а именно не обеспечении последним доступа в ВДГО и ВКГО, в том числе находящегося в помещениях (квартирах) МКД в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, работы (услуги) подлежат оплате заказчиком в полном объеме.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства не оспаривал то обстоятельство, что проверка работоспособности и смазка отключающих устройств, относящихся к общему имуществу МКД и расположенных в жилых помещения, в полном объеме не производилась, поскольку не был обеспечен доступ в каждое жилое помещение, и пояснил, что представители Общества обошли жилые помещения, в которых собственники обеспечили доступ к общему имуществу. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на качество выполненных работ, поскольку проверка герметичности соединений внутридомового газопровода была проведена путем проведения опрессовки системы газоснабжения.

Из материалов дела следует и установлено судом,  что в отсутствие возможности доступа в некоторые квартиры, истец выполнял работы по техническому обслуживанию ВДГО без доступа в эти жилые помещения путем контрольной опрессовки внутридомового газопровода. По результатам опрессовки и полученных замеров установлено, что внутренние газопроводы проверку герметичности выдержали и пригодны к дальнейшей эксплуатации, что подтверждается копиями нарядов-допусков на производство газоопасных работ, по каждому спорному дому (т.3 л.д.22-29).

Согласно Приложению к Правилам № 410 проверка герметичности соединений может осуществляться либо приборным методом, либо методом обмыливания каждого соединения.

Истец вправе самостоятельно определить метод проверки герметичности соединений

Проведение проверки герметичности газопровода является обязательным способом проверки оборудования, отсутствие фактов падения давления свидетельствует об отсутствии утечки газа в соединениях, находящихся в помещениях, доступ в которые не был обеспечен ответчиком.

В данном случае Общество выполнило работы по проверке герметичности соединений приборным методом, что является допустимым.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что невозможность оказания истцом полного комплекса услуг по договору обусловлена неисполнением заказчиком условий пункта 2.1.2 договора и обязанностей, возложенных на него подпунктом "г" пункта 42 Правил № 410. Неисполнение им данной обязанности не может являться основанием для отказа истцу в оплате выполненных работ или  для уменьшения их стоимости.

Доводы ответчика о том, что им произведена оплата выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период в большем объеме, чем указано истцом, судом не приняты, поскольку представленные Компанией в материалы дела платежные поручения свидетельствуют об оплате счетов, которые не включены истцом в расчет суммы иска, и работ по проведению технического диагностирования ВДГО, а не технического обслуживания ВДГО (т.1 л.д.6, т.2 л.д.5-7).

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неоплаченной задолженности в размере 101 653 руб. 97 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3109,29 руб. пени, начисленных в соответствии с пунктом 6.3. договора за период с 01.02.2022 по 11.04.2022, и за период, начиная с 12.04.2022 по день фактической оплаты долга (т.2 л.д.141-143).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг  подтверждается материалами дела.

Представленный Обществом уточненный расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным (т.2 л.д.143).

Вместе с тем, при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд учитывает следующие обстоятельства.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 6.3. договора  истец  вправе требовать оплаты неустойки на сумму просроченной задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени по день фактической уплаты долга.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос  7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности за ноябрь-декабрь 2021 года, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты, поскольку указанное требование подано истцом преждевременно, и разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношений дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Судом установлено, что  сумма пени, начисленных на сумму задолженности за ноябрь-декабрь 2021 года за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, составит 1855 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 3 109,29 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 1855,2 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4069 руб. (т.1 л.д.8). Исходя из размера уточненных исковых требований (104 763,26 руб.), государственная пошлина, подлежащая уплате по иску, составит 4143 руб. 

С учетом результатов рассмотрения дела, с Компании подлежит взысканию в пользу Общества 4069 руб. в возмещение расходов по госпошлине и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 руб. С Общества  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородаудит-Энерго» 101 653 руб. 97 коп. задолженности по договору от 26.07.2021 № ТО-ВДГО-156/21, 1855 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, и 4069 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать как преждевременно заявленных.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Новгородаудит-Энерго» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу и направить в налоговый орган по адресам должников.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.Н. Деменцова