ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83324/22-67-638

г. Москва

14 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (109428, Россия, г. Москва, муниципальный округ Рязанский вн.тер.г., Рязанский пр-кт, д. 30/15, этаж 2 офис 200/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2016, ИНН: 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЙКОН" (119421, Россия, г. Москва, муниципальный округ Обручевский вн.тер.г., Ленинский 

<

...>, этаж/помещ. 3/26, офис 207, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2021, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 3 493 000,00 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти от 01.03.2022 г., удостоверение адвоката

От ответчика: ФИО3 по дов-ти № 24 от 13.05.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЙКОН" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.09.2021 №СК/БК 20/19 в размере 3 493 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, отзыв на исковое заявление не представил. 

Ходатайство сторон об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения отклонено судом. Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Стройкомплект» (далее - Истец) и ООО «Байкон» (далее - Ответчик) был заключен Договор № СК/БК 20/09 от 20.09.2021г., по которохму истец обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложения №2) выполнить работы на объекте: «Реконструкция спортивного комплекса «Воробьевы горы», а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

 Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по договору составляет 4 990 000 (четыре миллиона девятьсот девяносто тысяч) рублей.

Работы по договору были выполнены истцом, и переданы ответчику сопроводительными письмами № 01-01-19 от 19.01.2022г. и № 01-01-26 от 26.01.2022г., вместе с актом сдачи приемки работ и счетом на оплату.

Согласно данного акта сдачи-приёмки работ следует к оплате 3 493 000 (три миллиона четыреста девяносто три тысячи) рублей.

В материалы дела представлены доказательства направления Актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости работ (КС-3), ﻿ каких-либо претензий или мотивированного отказа от подписания актов не представлены, договор Заказчиком не расторгнут.

В силу статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же  пункта 8 информационного письма ВАС № 51 от 24.01.2000 г., если  Заказчик  Акт не подписал, возражений не заявлял и качество выполненных работ не оспорил, то считается, что Заказчик  работы принял в полном объеме и признал их потребительскую ценность и в соответствии со ст. 753 ГК РФ, Акты приемки выполненных работ считаются  подписанными в одностороннем порядке.

Таким образом, руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что Заказчик принял работы Подрядчика без замечаний.

Ответчик свои обязательства по полной оплате работ не исполнил.

В адрес Ответчика была направлена претензия №02-02-09 от 09.02.2022г., которая осталась без удовлетворения.

Задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы составляет 3 493 000 (три миллиона четыреста девяносто три тысячи) рублей.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 20.09.2021 №СК/БК 20/19 в размере 3 493 000 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАЙКОН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" задолженность по договору от 20.09.2021 №СК/БК 20/19 в размере 3 493 000 (три миллиона четыреста девяносто три тысячи) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 40 465 (сорок тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев