АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7429/2025

Дело № А06-2468/2024

г. Казань

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 18.12.2024),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.03.2025, ордер от 30.11.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форент»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025

по делу № А06-2468/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Форент» (далее – ответчик, ООО «Форент») о взыскании задолженности в размере 1 310 652,34 руб.; неустойки в размере 207 221,64 руб., начисленной за период с 26.01.2024 по 23.09.2024, неустойки за период с 24.09.2024, начисленной на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Форент» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» взыскана задолженность в размере 270 206,28 руб., неустойка за период с 26.01.2024 по 23.09.2024 в размере 47 784,94 руб., с последующим начислением с 24 сентября 2024 года по день фактической уплаты ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» суммы долга в размере 1/130 действующей на дату исполнения настоящего решения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 916 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Форент» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4263 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 решение суда первой инстанции отменено. С ООО «Форент» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» взыскана задолженность за декабрь 2023 года в размере 1 310 652,34 руб., неустойка, начисленная за период с 26.01.2024 по 17.02.2025 в размере 518 451,16 руб., с последующим начислением с 18.02.2025 исходя из 1/130 действующей на дату исполнения настоящего решения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 101 руб. С ООО «Форент» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 4190 руб. С ООО «Форент» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовали представители сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2022 между ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» (поставщик) и ООО «Форент» (покупатель) заключен договор поставки газа № 04-5-5965/23Д, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2027 газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

В соответствии с Приложением № 1 к договору на объекте газопотребления ответчика - «котельная ТРК», расположенном по адресу: 

<

...>, установлено газопотребляющее оборудование:

- котел отопительный LOGANO GE315-170, расход газа 19,51 м³/ч (работает круглогодично);

- котел отопительный SK 725-1600, расход газа 170,24 м³/ч (работает в отопительный сезон);

- котел отопительный SK 725-1600, расход газа 170,24 м³/ч (работает в отопительный сезон).

Газопотребляющие установки ответчика оборудованы измерительным оборудованием:

- счетчик газовый RVG-G-16, заводской номер 1010085 - для отопительного котла LOGANO GE315-170; корректор объема газа ЕК-270, заводской номер 111911019;

- счетчик газовый RVG-G-65, заводской номер 1218460038 - для отопительных котлов SK 725-1600 в количестве двух штук; корректор объема газа ЕК-270, заводской номер 1118460087; измерительный комплекс СГ-ЭКвз-Р-0,5-100/1,6, заводской номер 1518460070.

10 ноября 2023 года ответчиком была установлена остановка счетчика RVG-G-65 – отсутствовало вращательное поступательное направленное движение по порядку цифр.

13 ноября 2023 года письмом № 235 ответчик вручил истцу заявку о направлении специалистов для распломбировки счетчика RVG-G-65 для его дальнейшей поверки.

04 декабря 2023 года истцом по заявке ответчика от 13.11.2023 были демонтированы пломбы с приборов учета газа: счетчика RVG-G-65 №1218460038, корректора ЕК - 270 №1118460087, выявлена неисправность прибора учета газа - не работает циферблат.

04 декабря 2023 года обслуживающей организацией ООО ЭГК «Термо-технология» произведен демонтаж узла учета газа в составе:

- счетчик газа RVG-G-65 №1218460038(086835) и корректор объема газа ЕК 270 №1118460087 (акт от 04.12.2023, запись в журнале ООО «Форент»).

06 декабря 2023 года ООО ЭГК «Термо-технология» произведен монтаж узла учета газа в составе: счетчик газа RVG-G-65 № 1218460038 (показания 20) и корректор объема газа ЕК 270 №1118460087 (показания 604991), опломбирован пломбой № 00007075, составлен акт о монтаже.

Согласно акту от 07.12.2023 № БП-2986 ООО «ЭГК «Термо-технология» помимо поверки корректора объема газа ЕК 270 №1118460087, счетчика газа RVGG-65 №1218460038, комплекса для измерения количества газа произведен ремонт с заменой роторов, замена основания и синхронизаторов RVG-G-65, произведена калибровка канала давления и замена элементов питания ЕК 270.

Согласно заявке ответчика от 08.12.2023 № 266, полученной истцом 11.12.2023, газоизмерительное оборудование опломбировано истцом 19.12.2023.

Объем поставленного газа в части потребления котлами отопительными SK 725-1600 определен истцом: за период с 01.12.2023 года по 18.12.2023 расчетным способом - по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки, за период с 19.12.2023 года по 31.12.2023 года – на основании показаний приборов учета газа. В части потребления газа котлом отопительным LOGANO GE315-170 объем поставленного газа определен на основании показаний прибора учета газа.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате потребленного газа исполнил частично, задолженность составила 1 310 652,34 руб. Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность, оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал, что ответчик своевременно уведомил истца о неисправности прибора учета, а также не позднее следующего дня после демонтажа приборов учета им была организована их поверка и уже работоспособные приборы учета были смонтированы по месту их установки, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал допустимым при определении потребленного в период с 01.12.2023 по 18.12.2023 газа исходить из среднесуточного потребления объема газа за период с 19.12.2023 по 31.12.2023.

Установленный таким образом объем газа суд квалифицирует как доказанный ответчиком объем фактического потребления, а для целей определения величины ответственности ответчика полагал применимым производить расчет исходя из максимальной проектной мощности котла отопительного SK 725-1600, посчитав доказанным факт работы в спорный период только одного из двух котлов.

Отменяя указанное решение, и, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69ФЗ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162 (далее – Правила № 162), Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила № 961).

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются нормами Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961.

В силу статьи 18 Закона № 69ФЗ поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа.

Потребителем газа выступает лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд (статья 2 Закона № 69ФЗ).

Согласно пунктам 21 и 22 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации.

В силу пункта 23 Правил № 162 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 2.6 Правил № 961 при потреблении учету подлежит газ при входе на газопотребляющий объект.

Измерения объема газа выполняются по аттестованным в установленном порядке методикам (методам) измерений. При приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления (пункты 2.9 и 2.10 Правил № 961).

Согласно пункту 3.9 Правил № 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В соответствии с пунктом 4.8 договора количество поставляемого газа определяется по УИРГ и СИ с момента его приемки (ввода в эксплуатацию) поставщиком и покупателем. В случае обнаружения неисправности любого из средств измерений, входящих в состав УУГ, покупатель обязан немедленно, но не позднее 1 суток с момента обнаружения неисправности, поставить об этом в известность поставщика по телефону с последующим письменным уведомлением в адрес поставщика.

Пунктом 4.13 договора предусмотрено, что в случае отсутствия или неисправности УИРГ и СИ поставщика или ГРО, а также УИРГ и СИ покупателя газа, количество поставляемого газа (объем) определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования или расчетным методом по соглашению сторон, оформленному в виде соглашения к договору. На время отсутствия, или неисправности УИРГ и СИ поставщика или ГРО, а также УИРГ и СИ покупателя газа, составляется письменное соглашение поставщика с покупателем, в котором обозначены условия определения количества потребленного газа. В случае отсутствия подписанного соглашения поставщика с покупателем количество потребленного газа определяется по проектной мощности неопломбированного поставщиком газоиспользующего оборудования, исходя из 24-х часов работы его в сутки. При невозможности достоверного определения периода отсутствия или неисправности УИРГ начало периода определяется с момента проведения предыдущей проверки, но не ранее чем за 6 месяцев до даты выявления отсутствия или неисправности УИРГ и до момента устранения нарушений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 01.12.2023 по 18.12.2023 потребление ответчиком газа (в части потребления котлами отопительными SK 725-1600) производилось в отсутствие прибора учета (неисправность прибора учета, отсутствие пломб поставщика газа), в связи с чем, исходя из условий действующих нормативно-правовых актов, договора на поставку газа, количество потребленного котлами отопительными SK 725-1600 газа подлежит определению по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки.

Таким образом, расчет потребленного газа за период с 01.12.2023 по 18.12.2023 произведенный истцом по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки, соответствуют условиям Договора и Правилам № 162 и является правомерным.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить ответственность ответчика на основании статей 333, 404 ГК РФ и произвести расчет объема газа исходя из максимальной проектной мощности одного котла отопительного SK 725-1600, определив при этом фактический объем, который суд посчитал доказанным, исходя из среднесуточного объема потребления (при этом взят объем потребления с 19.12.2023 по 31.12.2023, который стороны определили приборным методом).

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с таким подходом по следующим основаниям.

Определение фактического потребления ресурса по смыслу пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), - это максимально достоверное определение его объема, в том числе с использованием контрольного прибора учета либо при установлении фактического времени потребления ресурса.

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенных разъяснений пункта 11 Обзора от 22.12.2021 и согласующихся с ними разъяснений пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 и правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-1686, при рассмотрении вопроса об уменьшении объема безучетно потребленного ресурса потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности по среднемесячному потреблению за предшествующие периоды.

При этом, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию фактического объема потребления за спорный период, и при отсутствии таких доказательств стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленного исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должен быть взыскан с такого абонента полностью.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что ПУГ прошел проверку и не может считаться неисправным, следовательно, объем потребленного газа определяется исходя из показаний газоизмерительного оборудования, как основанный на неверном толковании норм права и условий договора.

Ввиду неисправности газового счетчика RVG-G-65 №1218460038, а после его поверки ввиду отсутствия опломбированного узла измерения расхода газа, что равно отсутствию УИРГ в целом, для определения объема потребленного газа за период с 01.12.2023 по 18.12.2023 истец применил расчет по максимальной проектной мощности ГПО следующим образом: с 01.12.2023 по 03.12.2023 в связи с отсутствием зафиксированных корректором объема газа ЕК-270 показаний, что подтверждается архивными данными; с 04.12.2023 по 06.12.2023 в связи с неисправностью ПУГ, а именно остановки циферблата, что подтверждается актом от 04.12.2023 и не оспаривается ответчиком; с 07.12.2023 по 18.12.2023 в связи с отсутствием у УИРГ пломбы поставщика газа до даты опломбировки 19.12.2023, что подтверждается и не оспаривается ответчиком.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по их потреблению с использованием присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством с учетом постоянной работы сети по передаче энергии и количества других потребителей не позволяет установить объем отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления.

Вместе с тем императивно установленный порядок расчета объема состоит не в выявлении реального объема потребленного ресурса, а в принятии презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса (либо в рамках кондикционного требования при переплате), если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не доказал относимыми и допустимыми доказательствами, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен, что его газоизмерительное оборудование неисправно и не подлежит учету с 01.12.2023.

Ответчик возражал против определения объема газа исходя из проектной мощности двух котлов, в обоснование своей позиции пояснил, что отопление осуществляется только одним газовым котлом, второй является резервным. Работа двух котлов одновременно для отопления здания торгового центра не предусмотрена и технически невозможна. Указал, что согласно заключению главного инженера ООО «Форент» ФИО3, отопительный котел № 2 автоматически в работу, при неспособности котла № 1 поддерживать необходимую температуру в здании, не включается. Для его запуска в работу необходимо включить тумблер и открыть газовую задвижку, которые всегда выключены и закрыты по причине безопасности, поскольку котел №2 считается резервным.

Между тем, как следует из материалов дела и в соответствии с приложением № 1 к договору на объекте газопотребления ответчика - «котельная ТРК», расположенном по адресу: 

<

...>, установлено газопотребляющее оборудование: - котел отопительный LOGANO GE315-170, расход газа 19,51 м³/ч. (работает круглогодично); - котел отопительный SK 725-1600, расход газа 170,24 м³/ч (работает в отопительный сезон); - котел отопительный SK 725-1600, расход газа 170,24 м³/ч (работает в отопительный сезон).

В подтверждении факта работы двух котлов SK 725-1600 в материалы дела представлены:

- двухсторонний акт от 29.01.2021, составленный между специализированной организацией ООО ЭГК «Термо-технология» и ООО «Форент», которым установлено, что после монтажа счетчика G-65 № 1218460038 в работе газоизпользующее оборудование - отопительные котлы;

- двухсторонний акт от 04.12.2023 между истцом и ответчиком: «в работе ГПО: SK 725-1600 в количестве двух штук»;

- двухсторонний акт от 06.12.2023 между ГРО и ответчиком: «после монтажа счетчика в работе котел - 2 шт.»;

- двухсторонний акт проверки (ввода в эксплуатацию) УУГ от 19.12.2023 между истцом и ответчиком: ГПО в работе - SK 725-1600 в количестве двух штук;

- ответ истца от 21.03.2024 № 02-15/2644 на обращение ответчика № 22 от 13.02.2024 (вх. ОП/1439 от 15.02.2024): «в работе оставлено газопотребляющее оборудование «SK 725-1600» (2 единицы)...»;

- акт подключения (отключения) газового оборудования от 09.04.2025 между ГРО и ответчиком: «были проведены работы по отключению газового оборудования - газовые котлы - 2 штуки»;

служебные записки от 17.12.2024 № 07/7746, от 25.12.2024 №02/7993.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в материалах дела также отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу о внесении изменений в Приложение № 1 к договору в части исключения из перечня газопотребляющего оборудования котла SK 725-1600. Документов, подтверждающих отключение одного из котлов или наличие у него статуса «резервного» также не представлено.

Исходя из схемы сетей газопотребления, у вышеуказанного объекта имеется техническая возможность потребления газа всем установленным и неопломбированным газопотребляющим оборудованием.

Судом также приняты во внимания пояснения начальника отдела метрологии ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» ФИО4, согласно которым при осуществлении совместного осмотра узла измерения расхода газа, произведенного 18.07.2025, и изучении предоставленной проектной документации «Техническое перевооружение котельной ООО «Форент»», включающей техническое задание на разработку сети связи проектной документации, установлено, что на систему отопления объекта установлены два котла Buderus SK725-1600 с системами управления Logomatic 4311 и 4312.

Котлы подключены (задвижки не опломбированы, заглушки не установлены) в одну систему теплоснабжения. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Иными словами предусмотрена возможность одновременной работы (в режиме отбора газа) двумя котлами.

Факт работы котлов в количестве 2-х штук отражен в акте обслуживающей организации от 06.12.2023.

В рассматриваемом периоде ограничение подачи газа не производилось. Подача газа на объект осуществлялась круглосуточно. Доказательств, опровергающих ограничение подачи газа, ответчик не представил. Лист контроля дежурного электрика в этой связи надлежащим доказательством отсутствия газопотребления не является.

Таким образом, факт отсутствия потребления ресурса абонентом не опровергнут.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что часть газового оборудования не работала, в том числе ввиду его резервного характера, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Фактический объем потребления газа ответчик не доказал, а заявленные показатели среднесуточного потребления не могут применяться в силу прямого указания пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 и правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-1686, в связи с чем, ответчиком не опровергнута презумпция потребления ресурса в объеме, определенном ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» в соответствии с Правилами № 162, Правилами № 961.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований указанных в пункте 11 Обзора от 22.12.2021 для уменьшения ответственности ООО «Форент» на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что объем поданного газа, определенного расчетным способом, не соответствует действительности, со ссылкой на договорной объем газа, также правомерно отклонены судом.

Как отмечалось выше, в соответствии с положениями пункта 23 Правил № 162, пункта 3.9 Правил № 961 при неисправности или отсутствии средств измерений объем переданного газа определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Кроме того, сторонами договора согласовано, что в случае отсутствия или неисправности УИРГ и СИ поставщика или ГРО, а также УИРГ и СИ покупателя газа, количество потребленного газа определяется по проектной мощности неопломбированного поставщиком газоиспользующего оборудования, исходя из 24-х часов работы его в сутки.

В тоже время условиями договора предусмотрено на время отсутствия, или неисправности УИРГ и СИ поставщика или ГРО, а также УИРГ и СИ покупателя газа, заключение письменного соглашение поставщика с покупателем, в котором обозначены условия определения количества потребленного газа. В случае отсутствия подписанного соглашения поставщика с покупателем количество потребленного газа определяется по проектной мощности неопломбированного поставщиком газоиспользующего оборудования, исходя из 24-х часов работы его в сутки (пункт 4.13 договора).

Между тем, ответчик за заключением вышеуказанного соглашения в адрес истца не обращался.

Нарушение (повреждение), в том числе отсутствие, пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного определения объема ресурса, подлежащего оплате потребителем (определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно указал, что истец правомерно произвел расчет потребленного ответчиком газа за период с 01.12.2023 по 18.12.2023 по проектной мощности неопломбированных ГПО, исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности ПУГ, отсутствием опломбированного УИРГ и в отсутствие показаний согласно условиям договора и Правилам №162.

Соответственно, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство по оплате, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 1 310 652,34 руб. с учетом произведенных платежей правомерно удовлетворено судом.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком, на основании статей 329, 330 ГК РФ, статьи 25 Закона № 69-ФЗ с ответчика в пользу истца также правомерно и обоснованно взыскана неустойка за период с 26.01.2024 по 23.09.2024, а также неустойка за период с 24.09.2024 по 17.02.2025 в общей сумме 518 451 руб. 16 коп., с последующим начислением с 18.02.2025 исходя из 1/130 действующей на дату исполнения настоящего решения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Как следует из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, в суде апелляционной инстанции ООО «Форент» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: каков был объем фактически потребленного ООО «Форент» газа в декабре 2023 года, с учетом установленного и используемого для отопления газопотребляющего оборудования? Дополнительно предлагал поставить вопрос относительно того, является ли один из котлов резервным по отношению к другому.

Истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО «Форент» о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положением статьи 82 АПК РФ для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Изучив совокупность представленных в дело доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что правовые основания для назначения экспертизы по делу отсутствуют, рассмотрение дела возможно по представленным в дело доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает недоказанным судом апелляционной инстанции нор процессуального права, которые повлекли принятие неправильного судебного акта.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А06-2468/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	Т.Н. Федорова

Судьи	И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина