АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва      Дело № А40-57895/18-58-453

«31» августа 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 27.08.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Поддубном Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПожЭкспертГрупп» (ОГРН 

<

***>, 115172, 

<

...>, пом. II, ком. 6, 7, 8 Е) к ответчику – ООО «Родострой» (ОГРН 

<

***>, 105062, 

<

...>) о взыскании задолженности, 

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.02.2018г.), 

представители ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.05.2018г.), ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.08.2018г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018г. принято к производству дело по иску ООО «ПожЭкспертГрупп» к ответчику – ООО «Родострой» о взыскании задолженности.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания против иска возражал, указав, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, ввиду наличия договоров с подтверждением их исполнения.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с 23.01.2017г. по 13.12.2017 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 37.331.225,04руб. В качестве основания платежа указано «оплата за услуги по тех.обслуживанию по договору от 27.07.2017г.»; "оплата по договору от 27.10.2017г.";  "оплата по договору подряда от 25.01.2017г."; "оплата по договору от 24.10.2017г."; " оплата по договору  от 15.09.2017."; " оплата по договору от 10.10.2017г.", что подтверждается платежными поручениями за указанный период.

Согласно доводам истца, договорные отношения между сторонами отсутствуют, однако с мая 2017г. велись переговоры о заключении ряда договоров, денежные средства перечислены в счет оплаты исполнения обязательств по договорам, которые не  были заключены.

Ответчику направлено требование о возврате денежных средств, сумма в размере 23.079.990,04 руб. возвращена истцу ответчиком,  задолженность составляет 14.251.235 руб. 

В связи с изложенным истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 14.251.225руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком в дело представлены договоры № 10/10-ОГН от 10.10.2017г. и №25-01М от 25.01.2017г., заключенные между сторонами, удостоверенные подписями уполномоченных лиц и печатями организаций. Оригиналы указанных договоров, а также подписанного сторонами акта приемки выполненных работ представлены на обозрение в ходе судебного разбирательства. 

Факт заключения указанных договоров истцом оспаривается, однако о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлено, какие-либо доказательства недопустимости представленных ответчиком доказательств отсутствует, в связи с чем суд отклоняет  доводы истца о том, что договоры между сторонами не заключались. Определением от 27.08.2018г. отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами существовали договорные отношения в рамках заключенных между ними договоров № 10/10-ОГН от 10.10.2017г. и №25-01М от 25.01.2017г.  Кроме того, из последующих действий истца (после заключения указанных договоров) следует его волеизъявление на исполнение договоров и принятие исполнения со стороны ответчика, т.к. в многочисленных платежных поручениях истец ссылается на акты приемки произведенных ответчиком работ.

Судом не установлены, а истцом не представлены доказательства того, что взыскиваемые денежные средства, перечисленные в связи с исполнением указанных договоров, приобретены ответчиком без установленных сделкой оснований и могут расцениваться как неосновательное обогащение. Напротив, как усматривается из материалов дела, денежные средства перечислены истцом ответчику в связи с исполнением обязательств по договорам от 10.10.2017г. и 25.01.2017г., о чем свидетельствует также назначение платежа, указанное в платежных поручениях, обязательства сторон по договору выполнены.

При таких обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства по договорам в сумме 4.353.000руб. не могут рассматриваться как неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Из содержания ст. 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Более того, согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Однако ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание договора действительным.

С учетом избранного способа защиты нарушенного права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факт нарушения прав и законных интересов истца ответчиком.

Рассмотрев заявленное истцом требование в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4.353.000руб. с учетом указанного истцом основания заявленного требования, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 

В рамках существующей системы права предусмотрены иные средства правовой защиты нарушенного права, предусматривающие в том числе установление объема и качества исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В остальной части заявленных требований  в размере 9.898.235 руб. ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основания перечисления денежных средств, факт заключения договоров и исполнения обязательств на указанную сумму не доказан.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования  ООО «ПожЭкспертГрупп» к ответчику – ООО «Родострой» о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы в размере 9.898.235 руб., поскольку в данной части требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, ответчиком доказательства обратного не представлены.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229  АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Родострой» в пользу ООО «ПожЭкспертГрупп» неосновательное обогащение в размере 9.898.235 (девять миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч двести тридцать пять) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 65.465 (шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 76 коп. 

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья    О.Н.Жура