АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4531/2025

город Саранск

10 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кшняйкина Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевское управление домами" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 28241 руб. 02 коп. задолженности за ноябрь 2024 года за электрическую энергию, полученную сверх объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления при содержании общего имущества многоквартирного дома, 8997 руб. 18 коп. пеней с дальнейшим начислением по день фактической оплаты и расходы по оплате госпошлины,

ходатайство от 02.09.2025 публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" об уточнении исковых требований, 

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Мордовская электросетевая компания" (далее – АО "МЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевское управление домами" (далее – ООО "Рузаевское управление домами", Общество, ответчик) о взыскании 28241 руб. 02 коп. задолженности за ноябрь 2024 года за электрическую энергию, полученную сверх объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления при содержании общего имущества многоквартирного дома, 8997 руб. 18 коп. пеней с дальнейшим начислением по день фактической оплаты и расходы по оплате госпошлины.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и считает, что само по себе наличие у ответчика возражений в отношении исковых требований, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являться не может.

2 сентября 2025 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в связи с полной оплатой задолженности, просил взыскать пени за период с 19.09.2024 по 21.07.2025 в размере 9265руб. 47коп.

16 сентября 2025 года принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

8 октября 2025 года ответчиком подана апелляционная жалоба решение суда.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. На основании изложенного судом составлено мотивированное решение.

ООО «Рузаевское управление домами» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении к исковому заявлению, в которые в период с августа по декабрь 2024 года ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» осуществлена поставка электрической энергии, в которую включен объем электроэнергии по сверхнормативному потреблению по местам общего пользования, а именно объем электроэнергии в размере превышения объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды.

Договор энергоснабжения, в том числе, в отношении объема электрической энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами сверхнорматива, в письменной форме сторонами не заключался.

По мнению истца, ответчик, осуществляющий управление многоквартирными домами, обязан оплачивать ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» объем электрической энергии, переданной в указанные многоквартирные дома, на общедомовые нужды.

Согласно выставленным истцом ответчику счетам-фактурам сумма, подлежащая оплате за спорный период, составила 28241 руб. 02 коп., которая оплачена последним в полном объеме после подачи иска в суд.

За просрочку оплаты задолженности истец начислил ответчику пени за период с 19.09.2024 по 21.07.2025 в размере 9265руб. 47коп..

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет проверен судом и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении начисленных пеней на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит поскольку доказательств несоразмерности заявленного размера пеней последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а доводы ответчика, приведенные в ходатайстве, не являются достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ и не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское управление домами" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о снижении размера неустойки отказать.

Принять заявление публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" об уточнении суммы исковых требований, в окончательном варианте к взысканию заявлены пени в сумме 9265 руб. 47 коп. за период с 19.09.2024 по 21.07.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское управление домами" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка) в пользу публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 9265руб. 47коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения - в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин