СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4261/2017-ГК

г. Пермь

08 ноября 2017 года

Дело № А60-45662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Даниловой И.П.,  

судей                                   Нилоговой Т.С., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А., 

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121 ,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 августа 2017 года 

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича об установлении размера вознаграждения временного управляющего

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н., 

в рамках дела № А60-45662/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промстройресурс» (ОГРН 1106672016846, ИНН 6672323878),

установил:

Определением суда от 19.11.2016 г. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 №220.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 01.06.2017 производство по делу №А60-45662/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В арбитражный суд 06.06.2017 поступило заявление арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича (далее – Васильчук Д.В.) об установлении размера вознаграждения временного управляющего, в котором просил:

-определить размер процентного вознаграждения временного управляющего должника, общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс», Васильчука Дениса Ивановича в размере 60 000 рублей;

-определить фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 188 225 руб. 81 коп.;

-определить сумму расходов, подлежащую возмещению арбитражному управляющему в размере 36 247 руб. 44 коп.;

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» 284 473 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 21.08.2017 года заявление арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» в пользу арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича 188 225 руб. 81 коп. фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения, 36 247 руб. 44 коп. расходов, фактически понесенные временным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Отказано в установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» в размере 60 000 руб.

Арбитражный управляющий Васильчук Д.И. не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в установлении процентов временному управляющему определением суда от 21.08.2017 по делу №А60-45662/2016 обратился в апелляционной  жалобой.

В апелляционной  жалобе  заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно применил п. 15 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон  о банкротстве) и не учел, что временный управляющий не мог повлиять на условия мирового соглашения, не подписывал его и не был ознакомлен с условиями мирового соглашения, в котором стороны не определили  размер процентов  по вознаграждению  временного  управляющего.

До судебного заседания в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении заявления в части установления суммы процентов арбитражного управляющего Васильчука Д.И., суд исходил из того, что вопрос об установлении временному управляющему суммы по вознаграждению при заключении мирового соглашения разрешен не был.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей; (пункт 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ).

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс»  составляет 60 000 рублей: 45 000 + (35 383 000 х 0,5%) = 206 915 рублей.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

Указанная норма устанавливает зависимость процентов от наличия условия о них в мировом соглашении.

В абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что в силу п. 15 ст. 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового заключения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного на такие проценты не является основаниям для отказа в его утверждении судом: проценты ему в таком случае не выплачиваются.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.06.2017 утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве ООО «Промстройресурс», заключенное 12.04.2017 между Обществом в лице директора Габбасова Булата Сагитовича и собранием кредиторов в лице представителя Чечулиной Н.С., производство по делу о банкротстве должника  прекращено.

Из определения суда от 01.06.2017 об утверждении мирового соглашения усматривается, что условиями  мирового соглашения не было предусмотрено право временного управляющего на получение каких-либо процентов по вознаграждению.

Таким  образом, с учетом вышеизложенного, основания   для установления и взыскания в пользу Васильчука Д.И. суммы процентов  по вознаграждению временного  управляющего  отсутствуют.    

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 15 ст. 20.6 Закона о банкротстве и не учел, что временный управляющий не мог повлиять на условия мирового соглашения, не подписывал его и не был ознакомлен с условиями мирового соглашения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установлено, что мировое соглашение, заключенное между кредиторами и должником в процедуре наблюдения и утвержденное арбитражным судом, не содержит условий о процентах по вознаграждению арбитражного управляющего, следовательно, основания для удовлетворения требований арбитражного управляющего  в этой части у суда не имелось.

Ссылки  арбитражного  управляющего  на многочисленную судебную практику  не опровергают  выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых  оснований  для  установления и выплаты  процентов  по вознаграждению  временного управляющего, поскольку в судебных актах  изложены иные обстоятельства дела. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года по делу № А60-45662/2016 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

В.А. Романов