ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

09 октября 2024 года                                                                       Дело № А55-29148/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Ск»  – представителя ФИО1, действующей по доверенности от 01.08.2024, 

от Администрации городского округа Тольятти – представителя ФИО2, действующей по доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.10.2024 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2024 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Ск» к Администрации городского округа Тольятти об обязании провести повторную экспертизы проектной документации и об изменении условий контракта,

по встречному иску Администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Ск» о расторжении контракта,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Атлант-СК», с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском  к Администрации городского округа Тольятти, в котором просило:

- обязать ответчика в срок до 30.04.2025 года провести повторную государственную экспертизу проектно-сметной  документации (по строительству объекта: «Капитальный ремонт автодороги по ул. Никонова (от ул. Железнодорожная до ул. Ингельберга) городского округа Тольятти Самарской области» в рамках муниципального контракта № 0842200002121000295_259977 от 14.10.2021), учитывающую наличие в местах проведения работ инженерных коммуникаций и существенный рост цен на строительные ресурсы и предоставить  Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Ск» указанную проектную документацию,  получившую положительное заключение государственной экспертизы; 

- изменить  муниципальный контракт № 0842200002121000295_259977 от 14.10.2021 в части срока его действия, установив срок действия контракта (п. 18.1 контракта) – в течение шести месяцев с момента передачи  обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Ск» откорректированной проектной документации получившей положительное заключение государственной экспертизы. 

От Администрации городского округа Тольятти поступило встречное исковое заявление о расторжении муниципального контракта № 0842200002121000295_259977            от 14.10.2021, которое принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда Самарской области от 16.07.2024 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. Мотивы апелляционной жалобы сводились к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильному применению норм материального права, а также к неисполнимости контракта на измененных условиях, предложенных подрядчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

 Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними муниципальным контрактом № 0842200002121000295_259977 от 14.10.2021, на условиях которого общество, являясь подрядчиком, обязалось выполнить работы по капитальному ремонту автодороги по ул. Никонова                                    (от ул. Железнодорожная до Ингельберга) городского округа Тольятти Самарской области, а администрация, выступив от имени заказчика,  обязалась принять и оплатить результат выполненных работы по согласованной в контракте цене.

Контрактом предусмотрено, что работы по нему должны выполняться подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией,  ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение №1), а также сметой контракта (приложение №2). 

Работы подлежали выполнению в период с  25.04.2022 по 31.12.2022.

В качестве технической документации для производства работ заказчиком подрядчику была предоставлена проектная документация, разработанная в 2017 году. В процессе реализации указанных в ней проектных решений подрядчиком был выявлен факт утраты актуальности данной документации. В частности, в ней не были учтены проложенные в 2021 году  в зоне выполнения работ инженерные коммуникации (газопровод среднего давления). Также из-за недостоверности существующих планово-высотных отметок не соответствовали действительности объемы земляных работ. Такая документация была не пригодна для производства предусмотренных контрактом работ.

В процессе производства работ выявилось, что предусмотренная проектом  велодорожка попадает в зону прохождения железобетонного короба. В результате было согласовано изменение трассы велодорожки  с дополнительными объемами работ по устройству земляного полотна из песка в объеме  6180 м3. Данные работы не были учтены проектной документацией и контрактом, о чем подрядчик уведомил заказчика  письмами исх. №190 от 24.03.2022, №198 от 04.04.2022,    №259 от 23.06.2022.

Рабочей документацией А12.15-174.1-АД предусмотрено устройство накопительной емкости типа ЛОС-Ем 2000х13100 мм на песчаный грунт толщиной 110 мм. Согласно требованиям завода-изготовителя данной емкости ее корпус устанавливается на песчаную подушку толщиной 300 мм, устраиваемую сверху бетонного фундамента толщиной 200 мм и крепится при помощи стяжных ремней к установленным в фундаментной плите закладным деталям. Данные работы также не были учтены проектной документацией и контрактом, о чем подрядчик уведомил заказчика  письмом исх. №203 от 08.04.2022.

Рабочей документацией А12.15-174.1–СС «Сети связи» не было предусмотрено обустройство и ремонт колодцев кабельной канализации, которые попадают в зону производства работ  по устройству дорожной одежды основной автодороги. Состояние указанных колодцев выявило необходимость производства дополнительных работ по их ремонту в количестве 30 штук. 

Таким образом, для выполнения работ в соответствии с проектной документацией требовалась ее корректировка в части устройства железобетонных фундаментов для монтажа накопительных емкостей ЛОС; устройства земляного полотна велодорожки с применением карьерного песка; изменения планового положения велодорожки и тротуара; устройства дополнительной автостоянки; изменения планового положения накопительных емкостей ЛОС; изменения планового положения автобусных остановок; корректировки объемов работ по устройству пересечений и примыканий; корректировки объемов работ по защите сетей связи; подъема колодцев кабельной канализации сетей связи до проектных отметок дороги; изменения схемы организации дорожного движения.

Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика об указанных обстоятельствах   (письма: исх. № 190 от 24.03.2022,   № 198 от 04.04.2022; № 203 от 08.04.2022; № 212 от 26.04.2022; исх. № 246 от 10.06.2022;  исх. № 259 от 23.06.2022;   № 262 от 23.09.2022;                     № 313 от 05.08.2022; № 322 и № 323  от 16.08.2022; исх. № 336 от 25.08.2022;                                      исх. № 355 от 14.09. 2022; исх. № 362 от 23.09.2022;  исх. № 367 от 28.09.2022; исх. № 367/1 от 28.09.2022).

В связи с невозможностью выполнения работ в соответствии с имеющейся проектной документацией заказчиком было согласовано выполнение отдельных работ с отступлениями от проектной документации, что повлекло необходимость внесения изменений в контракт в части видов и объемов фактически производимых подрядчиком работ.

Согласование условий дополнительного соглашения к контракту, которое позволило бы изменить его условия в соответствии с фактическим состоянием положением на объекте строительства, не имело положительного результата, изменения  в контракт внесены не были.

Учитывая наличие объективных препятствий для выполнения работ, подрядчик уведомил заказчика  об их приостановлении, о чем направил соответствующее письмо исх. № 370/1 от 29.09.2022.

После приостановления работ  по контракту письмом исх. 3049/2.2 от 04.10.2022 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации после проведения ее корректировки.

Данное обращение подрядчика со стороны заказчика было оставлено без исполнения. Более того 08.02.2023 им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 по делу № А55-4795/2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан недействительным. В процессе рассмотрения данного дела судами установлен факт предоставления заказчиком подрядчику неисполнимой  проектной документации.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, подрядчик утверждал, что сторонами была согласована необходимость в корректировке проектной документации                     с последующим прохождением повторной государственной экспертизы. Заказчик выдал подрядчику доверенность на представление интересов  в ГАО СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве», однако иных необходимых исходных данных для корректировки проектной документации не представил. В частности заказчиком были проигнорированы просьбы, изложенные в письме подрядчика  исх. № 727 от 02.11.2023 и № 755 от 22.12.2023  о предоставлении технических условий сетевых компаний, поскольку срок действия выданных ранее истек, а также технического задания на корректировку проектной документации (письмо исх. № 3791/2.2 от 14.11.20232). 

Согласно замечаниям госэкспертизы по результатам рассмотрения проектной документации, представленной  на повторную госэкспертизу  (исх. № 00062-22/Г63-00441176/72-03 от 17.01.2023, № 0-23/Г63-0041176/72-03 от 29.12.2023),  также необходимо было представить правоустанавливающий документ (от застройщика) на корректировку подрядчиком проектной документации и выполнить новый отчет по инженерно-геодезическим изысканиям.  Данные документы также не были переданы заказчиком подрядчику.

Вышеперечисленные обстоятельства, связанные с бездействием заказчика, фактически привели к невозможности исполнения контракта подрядчиком, в связи с чем им был избран судебный способ понуждения заказчика к исполнению своих контрактных обязательств, а также было заявлено требование об изменении условий контракта в части сроков его действия.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения наряду со специальными нормами материального права о подряде и контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, также подлежат регулированию нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов судебной защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является присуждение к исполнению обязательства в натуре. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных разъяснений, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

При этом бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре по смыслу статей 9, 10, 308.3, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на должника.

Нормами статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по передаче подрядчику технической документации и сметы, в соответствии с которыми подрядчик должен выполнить работы, предусмотренные договором.

Пунктом 3 указанной статьи кодекса определено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, в соответствии с требованиями статей 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, с достаточной полнотой выяснил имеющие значения для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности для удовлетворения требования о понуждении заказчика исполнить предусмотренную законом и контрактом  обязанность по передаче подрядчику откорректированной проектной документации, необходимой для продолжения выполнения работ. 

В суде апелляционной инстанции представитель заказчика подтвердил, что в данном случае не только имеется возможность произвести такую корректировку проекта, но уже начата работа по подготовке конкурсной документации в целях проведения торгов для определения проектной организации, которой будет поручена разработка технической документации для капитального ремонта автодороги. 

Учитывая изложение, требования подрядчика о понуждении заказчика к исполнению обязанности по корректировке и передаче проектной документации, признаются судом объективно исполнимыми.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заказчика о том, что изменение условий контракта в данном случае приведет к неоправданному затягиванию ремонта автомобильной дороги, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку без разработки новой или корректировки прежней проектной документации ремонт дороги невозможен ни силами общества с ограниченной ответственностью «Атлант-СК», ни силами иной подрядной организации, которая могла бы быть привлечена к выполнению спорных работ.

Довод заказчика о существенном удорожании стоимости строительства на текущий момент, что исключает возможность исполнения контракта по согласованной в нем цене, определенной в строительных расценках 2021 года, носит характер ничем не подтвержденных предположений. В случае выявления такого удорожания в процессе корректировки проектно-сметной документации  стороны не лишаются возможности урегулировать данный вопрос в установленном законом порядке.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В порядке пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Часть 2 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи. Перечень указанных случаев является исчерпывающим.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта.

При соблюдении совокупности условий, предусмотренных указанными выше нормами Закона N 44-ФЗ, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Исходя из указанных норм права, продление срока действия контракта на шесть месяцев в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, является допустимым и необходимым для достижения целей размещенного муниципального заказа на капитальный ремонт автомобильной дороги. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований принято в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Также апелляционный суд соглашается с результатом рассмотрения требований по встречному иску.

 Пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет расторжение договора основным способом реагирования на существенное изменение обстоятельств и допускает изменение договорных условий только в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В данном случае расторжение контракта будет противоречить публичным интересам, поскольку предметом контракта является капитальный ремонт инфраструктурного объекта – автомобильной дороги, в связи с чем разумным последствием существенного изменения обстоятельств следует признать изменение условий контракта, а не его расторжение.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Вопрос о распределении между сторонами расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается, так как в силу норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2024 года по делу №А55-29148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                         Т.И. Колодина

                                                                                                                  С.А. Кузнецов