АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-18566/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

25 марта  2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024г. 

  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

Переваловой О.И

при ведении протокола помощником судьи 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании с участием представителей  

истца по доверенности от 15.09.23 – ФИО2 (онлайн); 

 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Новокузнецк, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании 64 889 руб. убытков, 20405,32 руб. стоимости выполненных работ,  1413,07 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

третье лицо: ФИО4, г. Новокузнецк        

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании  64 889 руб. убытков, 1413,07 руб. пени, 20405,32 руб. стоимости некачественно выполненных работ (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО4, г. Новокузнецк.

Иск мотивирован нарушением сроков выполнения работ по договору  подряда №№ДП31-04/2021 от 19.04.2021 на объекте по адресу: 

<

...> Победы, 11, что повлекло  основание предъявления требования о взыскании договорной неустойки. Кроме того,  нарушение срока, по мнению истца,  повлекло   причинение вреда собственнику квартиры 108, размер которого  определен на основании  вступившего в законную силу судебного акта по делу №2-576/2022, рассмотренному Орджоникидзевским  районным судом города Новокузнецка по иску  ФИО4 к ООО «Прогресс», включая судебные издержки истца, связанные с рассмотрением  указанного дела.

 Предъявляя ко взысканию 20405,32 руб. стоимости некачественно выполненных работ, истец полагает, что   результат выполненных работ не достигнут, поскольку продолжается поступление жалоб от третьего лица, в частности, ссылаясь на  обращения от 15.02.2023 и 22.09.2023.

В рамках рассмотрения  настоящего дела, удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу экспертизы, производство которой порчено эксперту  общества с ограниченной ответственности «Новолит»  ФИО5.

В материалы дела поступило экспертное заключение №Э-1/2024 от 19.01.2024. 

С учётом выводов экспертного заключения, истец поддерживает требование по иску в полном объеме.

Ответчик возражал против иска, указывая, что между сторонами заключён рамочный договор, при этом в  отношении спорного адреса локальный сметный расчет  сторонами не согласовывался и срок выполнения работ не определялся, в связи с чем,  сторона не может быть привлечена к ответственности за нарушение срока выполнения работ.  Период выполнения  работ, указанный в акте  приемке работ, не свидетельствует о согласовании срока выполнения, а    определён с даты заключения договора до даты подписания акта. Полагает, что работы выполнены качественно, претензий по качеству не заявлялось. В рамках рассмотрения  №2-576/2022 проведена судебная экспертиза, где в качестве  единственной причины причинения вреда имуществу третьего лица указано промерзание  межпанельных швов, при этом из решения суда и представленных в материалы дела обращений, следует, что  проблема промерзания существовала  задолго до заключения спорного договора и  до того момента, когда подрядчик приступил к выполнению работ.

 Согласно пояснениям ФИО4,  с момента приобретения квартиры, постоянно обращалась в управляющую компанию с требованием  об устранении промерзания, вместе с тем, принимались недостаточные меры, после обнаружения плесени пришлось обратиться в суд  с требованием о возмещении убытков. 

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон и третьего лица,  оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает  иск подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела,   общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Победа, 11.

19.04.2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор  подряда на выполнение работ  №ДП 31-04/2021, в соответствии с  пунктом 1.1. которого по заданиям заказчика подрядчик принял на себя обязательство  выполнять ремонтные работы.

Вместе с тем, из пояснений сторон  следует, что локальный сметный расчёт,  в отношении спорного объема работ, оформленного  впоследствии актом приемки выполненных работ по форме КС-2 №14 от 22.04.2022 на сумму 20405,32 руб., подписанным сторонами без возражений, не составлялся.

Работы по указанному акту выполнялись в отношении межпанельных швов, прилегающих к квартире 108 в доме 11 по ул. 40 лет Победа.

Истец, полагая, что поскольку работы по утеплению фасада выполнялись  ИП ФИО3, при этом  последним нарушены сроки выполнения работ, установленные пунктом 4.1 договора,  что  повлекло образование плесени в квартире ФИО4, что послужило  основанием обращения последней в суд с требованием о взыскании убытков.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка по делу №2-576/2022 от 06.07.2022   с ООО "ПРОГРЕСС" в пользу ФИО4 - собственника квартиры 108, расположенной по адресу 

<

...> Победа, 11 взыскано 46300 ущерба, 200 руб. компенсации морального вреда, 15000 расходов на специалиста, 1589 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, всего 64889 руб.

Управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию индивидуальному предпринимателю в качестве убытков  присуждённую решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка по делу №2-576/2022 от 06.07.2022 сумму.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец счел, что работы по договору выполнены  ответчиком некачественно, что также следует из экспертного исследования, проведенного в рамках дела №2-576/2022,  дополнительно заявил ко взысканию 20405,32 руб. стоимости некачественно выполненных работ.

            Оценив  условия заключённого сторонами договора  подряда на выполнение работ  №ДП 31-04/2021, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

            Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

            В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). 

            Ответчик,  подтверждая факт выполнения работ по акту по форме КС-2 №14 от 22.04.2022 на сумму 20405,32 руб., ссылается на незаключенность договора, в связи с отсутствием сметы,  датой подписания которой определялся срок выполнения работ, и как следствие отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ.

            Учитывая вышеизложенные нормы права и практику их применения, арбитражный суд отклоняет возражения  ответчика о незаключенности договора, поскольку отсутствие подписанного  между сторонами локального сметного расчета в отношении спорного объема работ, само по себе не исключило возможности  подрядчику приступит к выполнению работ, а заказчику принять выполненные работы и оплатить их  при этом представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ, содержит ссылку на реквизиты заключённого договора и период выполнения работ.

            Ни одна из сторон не смогла ни подтвердить, ни опровергнуть обстоятельство того,  каким образом согласовывался объем работы, подлежащий выполнению, в связи с чем, поскольку акт приемки выполненных работ  по форме  КС-2 №14 от 22.04.2022 на сумму 20405,32 руб., подписан  заказчиком без возражений, то суд приходит к выводу, что   именно этот объём работ и этой стоимостью заказчик  в качестве задания поручил к выполнению подрядчику, исходя из буквального   толкования пункта 1.1. договора, согласно которому работы по договору выполняются на основании задания заказчика. 

            Так, из  1.1. договора следует, что  подрядчик обязуется  выполнить своими силами  работы ремонтные работы в соответствии с заданиями заказчика.

            Пунктом 4.1 договора установлено, что  подрядчик принимает на себя обязательство  произвести работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора в срок 90 дней с момента подписания настоящего договора.

             Толкование условий заключенного договора во взаимосвязи  с  фактическими обстоятельствами, арбитражный суд приходит к выводу, что если иного не предусмотрено, то срок выполнения работ  определяется с момента  предоставления заказчиком задания.

            Согласно представленному акту приемки выполненных работ  по форме КС-12 от 22.04.2022  определен отчетный период с 19.04.2021 по 22.04.2022, при этом  подрядчик счел возможным приступить к выполнению работ без письменного задания (арбитражный суд указывает, что сторонами не предусмотрен способ выдачи задания),  из чего арбитражный суд делает вывод, что работы поручены подрядчику в рамках договора и,  следовательно, должны быть выполнены в течение 90 дней с момента заключения договора.

             Поскольку окончание срока приходится на выходной день, то  период просрочки составляет с 20.07.2021 по 22.04.2022.

            Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

            В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

             Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность, согласно которой в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне  неустойку (штраф, пени) в размере 0,05%  от цены договора за каждый день просрочки.

            Истец производит расчет неустойки исходя из следующей формулы 10202,66 руб. Х 0,05% Х 277 дней.

            Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, арбитражный суд исходит из следующего.

             Постановлением N 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022 включительно) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

            С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

            Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

            Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

             При таких обстоятельствах,  суд производит расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по формуле истца за период до 31.03.2022 включительно, размер которой составляет 1300,85 руб. (10202,66 руб.Х0,05%Х255ней), подлежащий взысканию.

             Суд отклоняет  доводы ООО «Прогресс» о том, что  обозначил подрядчику причину, в связи с чем,  индивидуальный предприниматель должен был определить весь комплекс работ,  подлежащий выполнению, учитывая отсутствие ни одного  надлежащего, допустимого  доказательства в его подтверждение. 

             Напротив, в спорном  правоотношении,  арбитражный суд полагает, что именно управляющая компания должна определить весь спектр объема работ, подлежащих выполнению с учетом технического состояния всех конструкций  многоквартирного дома, длительности и неоднократности обращений собственника квартиры, также принимая во внимание, что работы  в соответствии с пунктом 1.1 договора выполняются на основании задания заказчика.

             По структуре договора подряда профессиональным субъектом правоотношений  действительно является  подрядчик, вместе с тем,  в спорном правоотношении, заказчик, выступающий управляющей компанией многоквартирного дома не может считаться слабым субъектом, при этом арбитражный суд исходит из того, что   именно на ООО «Прогресс» в силу норм  жилищного законодательства возложена обязанность  и, как следствие ответственность за содержание, текущий ремонт  многоквартирного дома, соответствие технического состояния многоквартирного дома  требованиям действующего законодательства.

            Так, в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

            В соответствии с п.п. 10, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 («Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

            Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

             Как  следует  из вступившего в законную силу решения  Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка по делу №2-576/2022 от 06.07.2022,  суд, со ссылкой на  пункты 10,11,13,14,16,18, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»,  пункты 1.8,  4.2.1.1 Правил и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, не установил оснований освобождения ООО «Прогресс»  от обязанности возмещения ФИО4 причиненного ущерба, констатировав, что именно  обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе наружных стен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства и лежит на управляющей компании. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

             Вместе с тем, по  решением суда по делу №2-576/2022 от 06.07.2022, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что ФИО4  неоднократно обращалась в управляющую компанию с проблемой  промерзания пола по периметру квартиры и межпанельных швов стен на кухне,  в результате чего  на кухне, на стенах, кухонном гарнитуре, плитке, линолеуме  образовалась плесень.

             Так судом установлено, что 22.11.2018, 08.07.2019 ФИО4 обращалась  к директору ООО «Прогресс» произвести ремонт межпанельных швов по всему периметру квартиры.

            13.11.2019 - с заявлением произвести утепление подвального помещения, так как холодные полы в квартире.

            11.12.2019 – с  претензией претензия, содержащей требование выполнить утепление подвального помещения, завершить работы по ремонту межпанельных швов, на основании ранее направленных заявлений в адрес компании.

            18.02.2020 - произведен осмотр жилого помещения, на предмет замера температуры пола и межпанельных швов по периметру квартиры, и в результате осмотра были оставлены акты обследования, согласно выводам которых,  требуется утепление подвального помещения и утепления швов по периметру квартиры.

            06.05.2020  ФИО4 была направлена претензия на несоответствие температуры подачи горячей воды в ее квартире.

            В июле 2020  ФИО4 направила в адрес управляющей компании заявление с требованием провести ремонт межпанельных швов дальней комнаты со стороны лоджии, в связи с разрушением.

            30.07.2020-  управляющей организацией был произведен осмотр жилого помещения и составлен акт обследования с участием  собственникам.

            19.08.2020 ООО «Прогресс» была получена претензия ФИО4, в которой она  просила устранить попадание воды на лоджию через разрушенный межпанельный шов, что приводит в негодность внутреннюю отделку лоджии.

            07.12.2020 произведены замеры температуры воздуха и температуры плиты перекрытия подвального помещения и квартиры по адресу: 

<

...> Победы, 11-108. В результате осмотра было установлено, в том числе, что на кухне плита перекрытия ближе к торцевой стене имеет низкую температуру (-11С). Необходимо обследовать подвальное помещение под кухней кв. №108 и устранить приток холодного воздуха в подвал.

            30.12.2020 ООО «Прогресс» было проведено обследование жилого помещения на предмет промерзания межпанельных швов, установлено, что на кухне имеет место промерзание торцевой стены в районе нижнего горизонтального шва до образования наледи. В дальней детской комнате температура пола у стены 10-11 С. Необходимо дополнительное обследование торцевой стены с применением тепловизора.

            04.02.2021 -  проведено обследование межпанельных швов спорного жилого помещения с использованием тепловизора, где актом установлено: по межпанельным швам промерзания не зафиксировано. Необходимо дополнительное утепление железобетонной панели в области швов по периметру кухни и спальни снаружи, исключая лоджию, что подтверждается актом обследования.

            25.04.2022 -  ООО «Прогресс» получена претензия ФИО4 с требованиями произвести работы по устранению нарушений, указанных в претензии.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 неоднократно в период с 2021-2022 годы осуществляла телефонные звонки в управляющую организацию; обращалась с заявлениями в ГЖИ Кемеровской области и прокуратуру Орджоникидзевского района г. Новокузнецка на ненадлежащее исполнение договора управляющей организацией ООО» Прогресс».

В ответ на обращение ФИО4 от 10.02.2022 г. ГЖИ Кузбасса (Новокузнецкое отделение) письмом от 28.02.2022 сообщила, что в 2019 г. управляющей организацией были произведены работы по ремонту межпанельных швов, в 2020 г. произведено утепление подвальных продухов и утепление межпанельных швов в подвальном помещении; в 2021 г. было произведено утепление промерзающих участков наружных стен. По информации управляющей организацией работы не завершены и будут выполнены подрядной организацией при установлении положительных температур наружного воздуха. По итогам рассмотрения обращения ФИО4 28.02.2022. ГЖИ Кузбасса в отношении управляющей организации ООО «Прогресс» вынесено предостережение №39/4 о недопустимости нарушения закона.

Согласно выводам суда,  основанным на  заключении №Э-6/2022 от 13.04.2022,  недостатки повреждения в квартире  возникли вследствие  промерзания межпанельных швов.

Таким образом,  как следует из решения,  ООО Прогресс» должно содержать стены многоквартирного дома в таком состоянии, чтобы исключить появление плесени в квартирах данного дома. Доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении ФИО4  материального вреда ООО «Прогресс» не представило.

В рамках рассмотрения настоящего дела, у арбитражного суда отсутствуют основания для иных выводов об ответственности Управляющей компании.

 В данном случае, истцу по настоящему делу следует представить доказательства, свидетельствующие о том, что такое промерзание имело место в результате неправомерных действий ответчика, в том числе в результате некачественного выполнения работ.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

          Поскольку экспертное  исследование №Э-6/2022 от 13.04.2022, на которое ссылается истец,   представлено в рамках дела  рассмотренного судом общей юрисдикции, то подлежит оценке  арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящего дела наряду с другими доказательствами по делу.

            Так, отвечая на вопрос о причинах образования недостатков,  специалист ФИО5  указал, что по результатам экспертного осмотра  объекта исследования и анализа недостатков  (повреждений)  образовавшихся на объекте исследования  установлено, что данное помещение является угловым, (смежным  с улицей)  и недостатки повреждения возникли вследствие  промерзания межпанельных швов, определив при этом, определив при этом  размер ущерба, причиненного объекту исследования  на дату осмотра 07.04.2022 в сумме 46300 руб.   

            В рамках рассмотрения настоящего дела, ФИО5  дал суду консультации в качестве специалиста по правилам статьи 87.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.07.2023, согласно которым  невозможно установить период образования черной плесени, которая может  существовать годами и промерзание могло быть   таким же длительным; о длительности дефектов свидетельствовало  наличие плесени в большом количестве на стенах, мебели, линолеуме, плесень хорошо развита; о длительности  также свидетельствовало состояние  строительных конструкций; наличие глубокой плесени  в стыках стен, учитывая, что квартира является угловой.

Качество утепления межпанельных швов не исследовалось, поскольку такой  задачи не было поставлено.

Указывает, что на протяжении деятельности управляющей компании такие виды работ ее постоянно сопровождают, которые не являются технически сложными  и относятся к простым общестроительным работам; указал, что в рамках проведения самостоятельной экспертизы можно определить объем и  качество выполненных работ по акту между истцом и ответчиком.

 Истец в рамках рассмотрения настоящего дела настаивал на проведении экспертизы качества выполненных работ по спорному акту, принимая во внимание, что специалистом ФИО5   в рамках экспертного  исследования №Э-6/2022 от 13.04.2022, качество выполненных работ по акту приемки выполненных работ №14 от 22.04.2022 не было предметом  исследования, кроме того, на момент осмотра  объекта,  работы не завершены.

 Суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручил проведение экспертизы эксперту  общества с ограниченной ответственностью "НОВОЛИТ" ФИО5, поставив на разрешение следующие вопросы:

1. Выполнены ли работы по   акту приемки выполненных работ по форме КС-2 №14 от 22.04.2022 на сумму 20405,32 руб., подписанному между ООО «Прогресс» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, в соответствии с   условиями заключённого договора подряда на выполнение работ  №ДП 31-04/2021, обязательными нормами и правилами,  предъявляемыми данному виду работ.

2. При наличии несоответствия или недостатков,  определить  таковые и причины их образования.

3. Определить объем и стоимость работ, выполненных  по акту  приемки по форме КС-2 №14 от 22.04.2022 на сумму 20405,32 руб., в соответствии с требованиями, предъявляемыми данному виду работ.

 В материалы дела представлено  заключение эксперта №Э-1/2024 от 19.01.2024, которое подготовлено с соблюдением требований части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в нем отсутствуют противоречия и неясные суждения, обоснованы примененные подходы к оценке, в связи с чем, экспертное заключение, оценено судом как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ).

 Стороны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы эксперта не оспорили, возражений  по заключению не представили.

 Отвечая на первый поставленный вопрос,  эксперт приходит к выводу, что работы по акту приемки выполненных работ по форму КС-2 №14 от 22.04.2022 на сумму 20 405,32 руб., подписанному между ООО «Прогресс» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, выполнены  в соответствии с условиями заключенного договора подряда на выполнение работ № ДП 31-04/2021, обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ.

 По результатам  исследования проведенного в рамках первого поставленного вопроса,  ответ  на второй поставленный вопрос не требуется, при этом  фактический  объем и стоимость выполненных работ  соответствует объему и стоимости указанному в акте и составляет 20405,32 руб. 

 Таким образом, доводы ООО «Прогресс» о ненадлежащем качестве выполненных работ  документально не подтверждены.

Поскольку экспертом установлено, что работы по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 №14 от 22.04.2022 на сумму 20 405,32 руб. соответствуют  обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ;  при этом фактический объём и стоимость выполненных работ, также соответствует тому, что отражено в акте, подписанном сторонами, то  у суда  основания считать, правомерным требование ООО «Прогресс»  о взыскании 20 405,32 руб. стоимости выполненных работ.

 При этом не имеет значения то обстоятельство, что признаки промерзания в квартире сохранились,  поскольку по результатам исследования  представленных материалов дела, после консультации специалиста,   и установленных обстоятельств,  арбитражный суд по прежнему  считает, что объем работы, подлежащий выполнению в данном правоотношении должен быть определен управляющей компанией,  с учётом обязанности последней по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, определения перечня мероприятий для  обеспечения такого  содержания,  принимая во внимание техническое состояния всех конструкций  многоквартирного дома, длительности и неоднократности обращений собственника квартиры, установление причин вновь появления указанных недостатков, также  отмечая, что работы  в соответствии с пунктом 1.1 договора выполняются на основании задания заказчика.

В качестве примечания исследовательской части эксперт указывает, что  дальнейшее промерзание ограждающих конструкций жилого дома  связано с недостаточной площадью выполненного утепления  для устранения промерзания требуется увеличить площадь утепления  на все наружные панели , находящиеся в  границах жилой квартиры №108, утепление только площади межпанельных швов недостаточно.

 Рассмотрев требование о взыскании убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом приведенных в абзаце втором пункта 12 Постановления N 25 разъяснений размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

 Оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд не установил, что результат  работы,  выполненный  индивидуальным предпринимателем ФИО3 по  акту приемки выполненных работ по форме КС-2 №14 от 22.04.2022 на сумму 20 405,32 руб. явился  причиной  причинения вреда имуществу ФИО4, размер которого оценен судом общей юрисдикции в сумме 46300 руб., при этом первопричиной  причинения  ущерба ФИО4 является ненадлежащее содержание общего имущества  многоквартирного дома, в результате чего допущено промерзание межпанельных швов,  что находится  исключительно   в компетенции и  сфере ответственности ООО «Прогресс».

 В рамках рассмотрения настоящего дела у суда отсутствуют основания полагать, что  ответственность за содержание  общего имущества многоквартирного дома, включая содержание стен,  подвала стен и т.д.,  может быть возложена на иное лицо, чем управляющая компания.

 Так, анализ обращений собственника  к управляющей компании, связанных с промерзанием пола и стен  позволяет прийти к выводу, что первое документально подтвержденное обращение датировано 18.11.2018, в то время как спорный договора подряда в рамках которого выполнялись работы индивидуальным предпринимателем заключён  только 19.04.2021, т.е. спустя  более чем через 2 года и 4 месяца, учитывая при этом, что  управляющей компанией проводились те или иные мероприятия по представленным обращениям, не приведшим к должному содержанию общего имущества.

 Вместе с тем, по условиям договора подряда на выполнение работ  №ДП 31-04/2021 от 19.04.2021 работы должны быть выполнены в срок до 19.07.2021, в то время как акты приемки выполненных работ подписанный сторонами датирован 22.04.2024, т.е.  общий период просрочки составил 277 дней.

 Таким образом,  индивидуальным предпринимателем допущено существенное нарушение срока выполнения работ.

 Как следует из консультаций специалист ФИО5,  отсутствует методика определения размера убытков   от поражения плесенью за определенный период времени; в случае, если бы  управляющая компания при каждом обращении  составляла акты с четким разграничением локализации повреждений и период образования  и они не пересекались, то  возможно, а если в одном месте то разграничить объем повреждений  от плесени,  в какой период невозможно.

 Однако, при сложившихся обстоятельствах, принимая во внимание и то, что  ФИО4 обратилась в суд при наружном проявлении образовавшейся плесени,  в период допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательств по  договору подряда, арбитражный суд считает, что   длительность выполнения  подрядчиком работ могла способствовать увеличению  объёма образования плесени.

При таких обстоятельствах, нарушение срока выполнения работ  с учетом консультации специалиста ФИО5, безусловно, могло  привести к увеличению объёма  повреждений, и как следствие,   размера  убытков.

 В данном правоотношении, уже подрядчик, как профессиональный субъект  не мог не знать о том, что нарушение срока выполнение работ и оставление неутепленными межпанельные швы на осенне-зимний период времени может привести к неблагоприятным последствиям в виде  усиления промерзания этих швов.

При таких обстоятельствах,  допущенное подрядчиком нарушение находится в причинно-следственной связи с причиненным ФИО4 вредом в  период просрочки исполнения обязательства.

Отсутствие какого-либо научного или методологического подхода определения размера убытков, с учетом приведенных в абзаце втором пункта 12 Постановления N 25 разъяснений  не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании убытков.

 В данном случае,  по убеждению суда,   разумной степени достоверности  определения размера вреда будет являться соотношение  размера ущерба с общим периодом,  в течение которого  плесень могла быть образована (датой   первого документально подтверждённого обращения 18.11.2018) и  датой,  на  которую  определен размер ущерба (07.04.2022), с периодом просрочки, допущенным  подрядчиком, учитывая при этом, что в период просрочки  исполнения подрядчиком, не исключается  ответственность управляющей компании.

  Так, общий период времени, когда могла образоваться плесень,   составляет 1237 дней (с 18.11.2018 по 07.04.2022), при этом период просрочки  подрядчика в нем составляет 262 дня  (20.07.2021 по 07.04.2022). Следовательно,  соотношение размера убытков составит  как 46300 руб. к  9806,46 руб., половина от которого, что соответствует 4903,23 руб.  составляет размер ответственности настоящего подрядчика, допустившего просрочку исполнения обязательства, по выполнению работ по утеплению  межпанельных швов.

Арбитражный суд при этом указывает, что принятие управляющей компанией мер, по претензиям ФИО4 в течение всего периода  не принесли должного эффекта и не устранили    в полном объеме причины, в результате которых происходило  промерзание жилых помещений собственника.

 Арбитражный суд также учитывает пояснения самой ФИО4 данные в судебном заседании, согласно которым  после  завершения работ индивидуальным предпринимателем  состояние  помещения  улучшено.

 Поскольку сам факт поручения индивидуальному предпринимателю работ  по утеплению межпанельных швов не исключает  обязанности ООО «Прогресс» по надлежащему содержанию общего имущества Многоквартирного дома и обеспечения надлежащего проживания в нем собственников помещений, то в спорный период просрочки  подрядчиком, по убеждению суда,  управляющая компания наравне с  подрядчиком несет ответственность за возможное  увеличение объема повреждений помещений собственникам.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд, устанавливает  размер убытков,  причиненных  помещениям собственника, который может быть отнесен на подрядчика в размере 4903,23 руб.  

Вместе с тем, арбитражный суд не находит оснований отнесения на ИП ФИО6 в какой- либо степени  возмещенный ООО «Прогресс» в пользу ФИО4 200 руб. компенсации морального вреда, 15000 расходов на специалиста, 1589 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, поскольку  указанные затраты связаны исключительно с деятельностью  истца как управляющей компанией в правоотношениях с собственником помещений в МКД и не находятся в примой причинно-следственной связи с нарушением индивидуальным предпринимателем  сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

 Так, истцом понесены 5000 руб. расходов за вызов специалиста и 30000 руб. на проведение судебной экспертизы, а также уплачено в бюджет 6000 руб. государственной пошлины.

 При цене иска 86707,39 руб.  размер государственной пошлины составит 3468 руб., с отнесением на ответчика - 248,14 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям, при возврате излишне уплаченной  государственной пошлины из бюджета истцу  2532 руб. и отнесением на ответчика 2504,32 руб. расходов на вызов эксперта и проведение экспертизы.

Руководствуясь,    статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

            удовлетворить иск в части.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (ИНН: 

<

***>) 1300,85руб. пени, 9838,50 руб. убытков, 4496,47 руб.  расходов  на проведение экспертизы и вызов специалиста, 445,54 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 16081,36 руб.

             В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

            Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (ИНН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 2532 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению  №834 от 03.10.2022.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                          О.И. Перевалова