АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6120/2023

Дело № А65-8052/2022

г. Казань

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 11.07.2022),

в отсутствие истца и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргИнвест» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по делу № А65-8052/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКСПО-регион Закамье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КАМАВТОСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргИнвест» (далее – истец, ООО «СтройТоргИнвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКСПО-регион Закамье» (далее – ответчик, ООО «Специализированный застройщик «ЭКСПО-регион Закамье») о взыскании долга в размере 2 556 712 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮКОН», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КАМАВТОСТРОЙ». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика. Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец поставлял ответчику товар (двери) по универсальным передаточным документам: от 16.04.2021 № 42 на сумму 458 240 руб., от 30.04.2021 № 49 на сумму 2 551 500 руб., от 01.07.2021 № 103 на сумму 579 072 руб. (всего на общую сумму 3 588 812 руб.), а также осуществлял монтаж дверей, что подтверждается актами о монтаже дверей: от 24.05.2021 № 58 на сумму 64 000 руб., от 02.06.2021 № 65 на сумму 68 000 руб., от 01.07.2021 № 96 на сумму 48 000 руб. и универсальными передаточными актами: от 24.05.2021 № 58 на сумму 64 000 руб., от 02.06.2021 № 65 на сумму 68 000 руб., от 01.07.2021 № 104 на сумму 48 000 руб. 

По мнению истца, у ответчика возникла задолженность в сумме 2 556 712 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2022, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 307 – 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом наличия в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, а также отсутствия доказательств поставки в большем количестве, чем доказано на основании универсальных передаточных документов, имеющихся в материалах дела, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами также правомерно учтены представленные ответчиком в материалы дела в обоснование отсутствия задолженности платежные поручения на общую сумму 14 453660 руб.: от 01.03.2021 № 140 на сумму 3 650 000 руб., от 03.03.2021 № 154 на сумму 400 000 руб., от 10.03.2021 № 165 на сумму 400 000 руб., от 11.03.2021 № 173 на сумму 2 782 760 руб., от 19.04.2021 № 312 на сумму 2 543 750 руб., от 22.04.2021 № 327 на сумму 1 283 400 руб., от 12.05.2021 № 387 на сумму 2 543 750 руб., от 26.05.2021 № 454 на сумму 200 000 руб., от 03.06.2021 № 488 на сумму 350 000 руб., от 24.08.2021 № 698 на сумму 300 000 руб. 

Ответчиком также представлен односторонний акт сверки расчетов, согласно которому истцом осуществлена поставка и монтаж товара на общую сумму 13 024 932 руб., тогда как оплата ответчиком осуществлена на общую сумму 14 453 660 руб. Следовательно, у ответчика имеется переплата на общую сумму 1 428 728 руб.

Кроме того, третьим лицом (ООО «Строительная компания «КАМАВТОСТРОЙ»), являющимся генподрядчиком по объекту: Многофункциональных жилой комплекс «Междуречье», находящегося по адресу: 

<

...> комплекс, 25, проспект Набережночелнинский, представлены письменные пояснения, из которых следует, что 11.04.2018 между ООО «Специализированный застройщик «Экспо-регион Закамье» (Заказчик) и ООО «Строительная компания «КАМАВТОСТРОЙ» (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 02/18. Объект - Многофункциональный жилой комплекс «Междуречье» в г. Набережные Челны РТ, 18-ти этажный 5-секционный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> комплекс 25, пр-т Набережночелнинский. 

ООО «СтройТоргИнвест» по заключенному договору с ООО «Специализированный застройщик «Экспо-регион Закамье» осуществляло поставку и монтаж дверей на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс «Междуречье» в 

<

...>. 18-ти этажный 5-ти секционный жилой дом (1,2,3,4,5 блок-секции)», которому в настоящий момент присвоен адрес: 

<

...> (17А/25). Общее количество поставленных дверей на объект 802 штуки, а именно: квартирных 505, противопожарных 297 общей стоимостью 12 432 932 руб. и стоимость монтажа дверей в сумме 592 000 руб. Всего 13 024 932 руб. 

Указанная сумма была оплачена застройщиком в полном объеме.

При этом, общее количество дверей, предусмотренных проектной документацией на объекте составляет: 966 дверей в том числе 545 квартирных и 421 противопожарная дверь. 

В процессе строительства необходимое количество противопожарных дверей также докупалось в количестве 124 штуки у ООО «КМС», а квартирные двери также приобретались у ООО «Феррони».

Протокольным определением от 18.10.2022 суд обязал стороны осуществить совместный осмотр дверей в жилом доме по адресу: 

<

...> комплекс 17А, д. 25, а также складского помещения, расположенного по адресу: 

<

...> 

По результатам осмотра сторонами представлен акт от 25.10.2022, согласно которому в жилом доме по адресу: 

<

...> комплекс 17А, д. 25 установлены двери в количестве 73 штук. Также имеется отметка о том, что осмотр складского помещения, расположенного по адресу: 

<

...> осуществить не представилось возможным, поскольку данное помещение принадлежит ООО «ЮКОН».

При таких обстоятельствах, судами правомерно отклонен довод истца о том, что часть поставленных дверей находится на хранении. 

Как верно указано судами, между ООО «ЮКОН» и ООО «СтройТоргИнвест» договоры не заключались. ООО «СтройТоргИнвест» не поставляло ООО «ЮКОН» заявленный им товар (двери в количестве 102 единицы со следующими характеристиками: Дверь 7,5 мс НьюЙорк Царга Каштан Перламутр Правая), а также не оказывало услуги по монтажу. Объект по адресу: 

<

...> не функционирует и является объектом незавершенного строительства. 

Между ООО «Юкон» и ООО «Специализированный застройщик «Экспо-регион Закамье», ООО «СК «КамАвтоСтрой» также отсутствуют правоотношения. На территории здания ООО «ЮКОН» по адресу: 

<

...> отсутствуют товарно-материальные ценности, принадлежащие сторонним компаниям.

Учитывая изложенное, судами правомерно отклонен довод истца о наличии поставки, основанный на доказательствах поставки товара в его адрес, поскольку доказательства поставки товара в адрес истца не являются доказательством поставки товара истцом в адрес ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не принят во внимание факт поставки товара по УПД от 01.07.2021 на сумму 1 358 640 руб. и от 04.10.2021 на 2 132 800 руб. не опровергает верности выводов судов, поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты товара, оказанных услуг, стоимость которых заявлена ко взысканию на основании конкретных УПД, актов (от 16.04.2021 № 42, от 30.04.2021 № 49, от 01.07.2021 № 103, от 24.05.2021 № 58, от 02.06.2021 № 65, от 01.07.2021 № 96, от 24.05.2021 № 58 на сумму, от 02.06.2021 № 65, от 01.07.2021 № 104 (на 24.08.2021 произведена оплата на общую сумму 14 453 660 руб.).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А65-8052/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина