ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-16446/2019

1 февраля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант» – ФИО5 на основании доверенности от 10.01.2022 № 8/01, 

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания Управления капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым, Администрации города Ялты Республики Крым, Контрольно-счетной палаты Муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2021 по делу № А83-16446/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант» к Управлению капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым о взыскании задолженности в сумме 4 186 490,47 руб., пени в сумме 656 197,46 руб., продолжив начисление пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: Администрацию города Ялта Республики Крым и Контрольно-счетную палату Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2021 иск удовлетворен. Суд взыскал с Управления в пользу Общества задолженность в размере 4 186 490,47 руб., пени в сумме 656 197,46 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 45 914 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб., продолжив начисление пени на сумму задолженности 3 851 694,55 руб. с 22.10.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с решением суда, Администрация города Ялты Республики Крым (далее – Администрация) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что решение суда не соответствует действительным обстоятельствам дела и не основано на законе. При вынесении решения суд не дал оценки письменным возражениям  Контрольно-счетной палаты Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на заключение судебного эксперта от 01.03.2021 № 2661/6-3.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение муниципального контракта № Ф.2018.434992 от 26.09.2018 ООО «Крымстройгарант» (Подрядчик) выполнил по заданию Управления капитального строительства администрации города Ялты Республики Крым (Заказчик) капитальный ремонт фасада здания МКОУ «Ливадийский УВК» по адресу: г. Ялта, 

<

...>.

Цена работ с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2018 составила 6 577 706,56 руб. с НДС.

Срок выполнения работ – по 30.11.2018 включительно, срок действия контракта – до 24.12.2018.

Платежным поручением от 11.10.2018 Заказчик уплатил Подрядчику авансовый платеж в размере 1 793 919,97 руб.

Заказчиком приняты работы и подписаны без замечаний 18 актов выполненных работ (КС-2) от 01.11.2018 на общую сумму 1 197 050,48 руб.

Также во исполнение п. 5.1. Муниципального контракта Подрядчик с учетом устраненных недостатков, 21.05.2019 предоставил Заказчику 20 актов выполненных работ (КС-2)  за декабрь на сумму 4 710 744,03 руб. и 9 актов за январь 2019 года на сумму 358 755,52 руб.

Всего Подрядчик предъявил работы на сумму 6 338 325,15 руб.

Указанные акты Заказчик подписать отказался, работу не оплатил, что послужило основанием обратиться Подрядчику в арбитражный суд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.11. Муниципального контракта Заказчик, получивший письменное сообщение Подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ, в срок не позднее 5 рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ, назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон.

Во исполнение требований п. 5.11. Муниципального контракта Подрядчик письмом от 03.06.2019 № 105 сообщил Заказчику о готовности к окончательной сдаче работ, а Заказчик письмом от 06.06.2019 № 01-08/354/1 назначил на 06.06.2019 проведение приемочной комиссии и обеспечил участие в ней представителей сторон, при этом состав комиссии сформирован в соответствии с Приказом № 114-П от 21.12.2017 Заказчика.

Вместе с тем, письмом от 17.06.2019 г. № 01-08/403 Заказчик отказал Подрядчику в приемке строительно-монтажных работ, обосновав отказ отсутствием в исполнительной документации Подрядчика подписи организации, осуществлявшей строительный контроль.

Суд установил, что к моменту сдачи Подрядчиком выполненных работ представитель организации, с которой ранее был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по осуществлению строительного контроля объекта строительства, отсутствовал по причине истечения срока действия соответствующего договора Заказчиком, что участниками процесса не оспаривается.

Установив такие обстоятельства, и признав, что ответственность за обеспечение надлежащей организации приемки предъявляемых к сдаче Подрядчиком выполненных работ лежит на Заказчике, суд сделал верный вывод, что Подрядчик не мог выполнить требования Муниципального контракта в части проставления подписи уже утратившего полномочия Представителя Заказчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В целях установления фактического объема и качества выполненных работ в рамках рассмотрения дела суд назначил две судебно-строительные экспертизы.

Заключение судебного эксперта от 01.03.2021 № 2661/6-3, выполненное экспертом ФИО6 ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, суд принял в качестве надлежащего доказательства и признал подлежащими удовлетворению требования Подрядчика в части взыскания основной задолженности в сумме 4 186 490,47 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы Администрации, апелляционный суд отмечает, что, доводы апелляционной жалобы от 06.12.2021 дословно повторяют письменные возражения  Контрольно-счетной палаты Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на заключение судебного эксперта от 01.03.2021 № 2661/6-3, приобщенные судом к материалам дела (т.3, л.123-130, т.4, л. 131-136).

Между тем, апеллянт не учитывает то обстоятельство, что эксперт ФИО6 ответил на вопросы суда и участников процесса в судебном заседании 02.06.2021 и 27.08.2021, предоставил письменные пояснения от 10.06.2021 с приложениями расчетов на возражения  Контрольно-счетной палаты Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (т.4, л. 58-61).

Эксперт подробно обосновал произведенные расчеты, признал отдельные арифметические ошибки в подсчетах.

По результатам судебной экспертизы Общество уточнило свои исковые требования, уменьшив их на суммы фактически не выполненных работ, суммы завышения с учетом перерасчета индекса в общем размере 692 710,03 руб.: 37 432,72 + 549 101,20 +  2599,54 + 12505,64 + 2026,06 + 12600,01 + 3223,76 + 1600,08 + 449,12 + 9092,22 + 62 079,68) (т. 5, л. 45-46).

Таким образом, часть доводов апелляционной жалобы (п. 1.1-1.9) относительно исключения из оплаты не выполненных работ и завышенных объемов, включенных в акты форме КС-2 на общую сумму 68 909,75 руб. и 630 181,23 руб. (апеллянт приводит сумму 68 909,75 вместо 62 079,68 – без учета арифметической ошибки эксперта), являются несостоятельными.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для оплаты работ, относящихся к скрытым работам: «отбивка штукатурки», «штукатурка стен по сетке», «выравнивание штукатурки с применением сухих смесей» (32 896,39, 275 199,65, 162 477,64 руб.), апелляционный суд отклоняет в силу следующего. 

Как указал судебный эксперт по результатам экспертизы, в том числе произведя натурный осмотр и инструментальные измерения, работы выполнены Подрядчиком качественно. 

В то же время суд установил, что отсутствие в актах скрытых работ Подрядчика подписи организации, осуществлявшей строительный контроль, было обусловлено объективной причиной: к моменту сдачи Подрядчиком выполненных работ, представитель организации, с которой Заказчиком ранее был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по осуществлению строительного контроля объекта строительства, отсутствовал по причине истечения срока действия соответствующего договора. Надлежащую приемку скрытых работ Заказчик в ходе строительных работ не обеспечил. При таких обстоятельствах, Подрядчик не может быть лишен оплаты за работы, объективное исполнение которых предполагается, но скрыто последующими работами по отделке фасада здания.

Довод Администрации об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, превышающих согласованную сумму на 188 670,44 руб., апелляционный суд также не может принять, руководствуясь следующим.

В письменных пояснениях от 10.06.2021 (т.4, л. 58-61) судебный эксперт ФИО6 с учетом возражений  Контрольно-счетной палаты производит расчет сумм дополнительных и непредвиденных работ, исчислив их соответственно в суммах 620 090,63 руб. и 120 069 руб. При этом эксперт отметил, что указанные работы выполнены по факту, их невыполнение привело бы к невыполнению целей контракта – полному и качественному ремонту фасадов здания школы в соответствующими нормами и правилами. При этом эксперт указал, что сторонами согласована оплата дополнительных работ в сумме  597 973,30 руб. и непредвиденных работ в размере 119 594,66 руб. Согласно выводам эксперта, сумма средств, превышающая контрактный лимит на оплату  дополнительных и непредвиденных работ составляет 14 591,04 руб.

Таким образом, расчет апеллянта суммы дополнительных работ, превышающих согласованный сторонами контракта размер, не основан на материалах дела.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В подтверждение своих доводов третьим лицом в материалы дела представлена выписка из акта № 01-25/6 по результатам контрольного мероприятия от 05.03.2021,  том числе по выборочной проверке целевого использования бюджетных средств по объекту  «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт фасада здания МКОУ «Ливадийский УВК» по адресу: г. Ялта, 

<

...>» (т.3, л.133-135). Проверка проведена аудитором ФИО7 и главным инспектором ФИО8

Из содержания акта (раздел 6) следует, что предметом проверки являлся также муниципальный контракт № 10 от 30.06.2016 на выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт фасада здания МКОУ «Ливадийский УВК» по адресу: г. Ялта, 

<

...>». Проверяющие указали, что проектная документация представлена пояснительной запиской, архитектурными решениями и сметной документацией. Проверкой выявлено, некачественное выполнение обмерных работ при выполнении проектной документации, установлены объемы, предусмотренные локальными сметными расчетами, но превышающие их по отдельным позициям (заполнение оконных, дверных проемов, облицовочные работы и пр.), а также работы, предусмотренные в «Альбомах архитектурных решений», графических данных, но не учтенные в сметах. Согласно содержанию акта проектом не учтены необходимые к выполнению значительные объемы по ремонту; отбивка штукатурки с поверхности стен подсчитана частично, значительно меньше полного объема фасада, что свидетельствует о неисполнении натурных обмерных работ проектировщиком. Проверка отметила, что выявленные замечания повлияли на значительное увеличение объемов  предусмотренных сметным расчетом работ, а также необходимость исполнения выявленных новых видов работ в процессе строительства.

Указанный документ апелляционный суд рассматривает в качестве доказательства того обстоятельства, что необходимость в дополнительных работах была обусловлена тем обстоятельством, что Подрядчику для производства работ была передана сметная документация, содержащая отдельные недостатки (в том числе часть работ, необходимых к исполнению  недоосмечена). 

Согласно п. 2.1. Муниципального контракта его цена  определяется сводным сметным расчетом, составленной на основании проектно-сметной документации.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, который не выполнил этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4. ст. 743 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом смета определяет цену работ, а их объем, содержание и предъявляемые к ним требования отражаются в проектной документации, определяющей предмет договора строительного подряда.

Поэтому работы, предусмотренные технической (проектной) документацией, по общему правилу (если иное не предусмотрено договором) должны быть выполнены подрядчиком независимо от того, предусмотрены ли эти работы сметой.

В связи с чем, выполнение подрядчиком работ, указанных в технической документации, но отсутствующих в сметной документации,  нельзя признать ненадлежащим исполнением обязанностей подрядчиком, поэтому заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что такие работы не могут быть квалифицированы в качестве дополнительных, поскольку исходя из буквального толкования п. 3 ст. 743 ГК РФ дополнительными признаются работы, которые не были предусмотрены технической документацией, а не работы, которые не были предусмотрены только лишь сметой.

На несоответствие отдельных видов работ (занижение объемов) в смете по отношению к «Альбомам архитектурных решений», графическим данным, указано проверяющими в акте № 01-25/6 по результатам контрольного мероприятия от 05.03.2021.

Изложенное толкование следует и из положений п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором указано, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены.

При этом при определении размера оплаты за выполненные согласно проектной документации работы, цена которых не была предусмотрена сметой, необходимо руководствуется следующим.

Предполагается, что смета должна отражать объем работ, предусмотренный технической (проектной) документацией.Вместе с тем, исходя из того, что по общему правилу смета является твердой ценой (ст. 709 ГК РФ), а работы, которые предусмотрены технической документацией, но не предусмотрены сметой, нельзя считать дополнительными работами, такие работы не могут быть оплачены сверх цены контракта, согласованной сторонами в смете.

Таким образом, в случае, когда выполнение оговоренных работ за дополнительную плату не было согласовано с заказчиком, работы, не учтенные в смете, но выполненные подрядчиком в соответствии с технической документацией и фактически принятые заказчиком, должны быть оплачены подрядчику, но в пределах общей цены, установленной сметной документацией. 

Согласование заказчиком оплаты дополнительного объема  работы в случаях превышения общей стоимости работ должно быть оформлено дополнительной сметой, согласованной сторонами применительно к положениям п. 2 ст. 744 ГК РФ.

В рассматриваемом деле сама по себе необходимость выполнения спорных работ в интересах заказчика ни самим ответчиком, ни третьими лицами, включая Администрацию, не оспаривается.

Поскольку из материалов дела следует, в том числе установлено заключением судебного эксперта, что фактически выполненные Подрядчиком работы с учетом дополнительных (свыше сметы) и непредвиденных цену контакта не превышают, следует признать, что все работы на истребуемую к оплате сумму 4 186 490,47 руб. выполнены Подрядчиком в пределах общей цены контракта, поэтому подлежат оплате.

Также суд удовлетворил требование Общества о взыскании пени с Заказчика за просрочку оплаты.

Пунктом 8.11. Муниципального контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком (Ответчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Проверив расчет пени, суд усмотрел в нем ошибки (уменьшение периода и применение меньшей ключевой ставки), которые не влияют на заявленную к взысканию истцом сумму пени и не нарушают права ответчика.

Доводов относительно несогласия ответчика с данной частью судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, по результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2021 по делу № А83-16446/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2021 по делу № А83-16446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ялты Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3