Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22937/2016

г. Владивосток

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-2001/2017

на решение от 01.02.2017 

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-22937/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП 304253936500313, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 519 644 рублей 69 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 26.04.2017, сроком действия на 1 год, паспорт

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 29.12.2016, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Прилипко, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент, ответчик) о взыскании 470 000 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, составляющего излишнюю оплату арендной платы по договорам аренды, 49 644 рублей 21 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что к участию в деле не была привлечена администрация г. Владивостока, права которой, как получателя арендной платы в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса РФ перечисляемой в муниципальный бюджет, затрагиваются судебным актом, ходатайство о привлечении администрации заявлялось в суде первой инстанции. Утверждает, что истец не обращался в департамент с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору аренды, полагает, что истцом не доказано, какие доходы департамент извлек от денежных средств которые не поступали в бюджет Приморского края.

В дополнениях к апелляционной жалобе департамент приводит собственный расчет арендной платы по спорным договорам по состоянию на 02.03.2017.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от                     ИП Прилипко поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ИП Прилипко по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 04.09.2012 департамент (арендодатель) и ИП Прилипко (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 04-Ю-15690 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:0456 площадью 272 кв.м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 15 м от ориентира по направлению на север) для использования в целях, не связанных со строительством: объекты розничной торговли (размещение торгового павильона), сроком с 07.08.2012 по 06.08.2015 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Между этими же сторонами 04.09.2012 также заключен договор аренды земельного участка № 04-Ю-15689 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:7450 площадью 463 кв.м из земель населенных пунктов находящегося по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на север), сроком с 07.08.2012 по 06.08.2015

Также 12.08.2014 между этими же сторонами заключен договор аренды земельного участка № 04-Ю-19153 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:0455 площадью 344 кв.м из земель населенных пунктов находящегося по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 3 м от ориентира по направлению на северо-запад).

Условия спорных договоров (пункты 2.5, 2.6) предусматривают, что размер арендной платы может быть измен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть и подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес арендодателя.

Как следует из представленных платежных поручений, истцом оплачено арендной платы за период с 01.03.2015 по 02.09.2015 по договору № 04-Ю-15690, по договору № 04-Ю-15689 за период с 01.03.2015 по 01.09.2015 – 37 118 рублей 97 копеек, по договору № 04-Ю-19153 за период с 01.03.2015 по 01.02.2016 – 291 580 рублей 68 копеек.

Полагая, что арендная плата уплачена в большем размере, чем подлежит уплате с учетом применяемых ставок, истец обратился к ответчику с требованиями о возврате излишне уплаченных платежей в общей сумме 470 000 рублей 49 копеек

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их, взыскав спорную сумму с департамента за счет казны Приморского края.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей внесению в спорные периоды арендной платы, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

С 01.03.2015 подлежат применения ставки арендной платы, установленные Постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее – постановление №75-па).

Согласно подпункту «г» пункта 5 Постановления № 75-па в редакции, действующей до 22.08.2016, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка, и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «в» настоящего пункта и пункте 8 настоящего Порядка.

Поскольку доказательств наличия зданий и строений, возведенных в соответствии с целями использования указанного участка, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, то для расчета размера арендной платы надлежит использовать ставку 2 %.

Таким образом, с учетом вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040007:0456, 25:28:040007:0455 и 25:28:040007:7450, соответственной кадастровой стоимости таковых в размере 2 561 690 рублей 56 копеек,   2 828 110 рублей 49 копеек, 3 061 063 рубля 36 копеек, арендная плата за пользование указанными участками должна составлять 4 269 рублей 48 копеек, 4 713 рублей 52 копеек, 5 399 рублей 64 копеек в месяц соответственно, исходя из ставки арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости

Проверив приведенный в апелляционной жалобе расчет задолженности департамента, коллегия установила, что размер подлежащей внесению арендной платы за спорный период рассчитан ответчиком идентичным образом.

Таким образом, учитывая размер денежных средств, внесенных арендатором согласно представленным в дело платежным поручениям, по договору № 04-Ю-15690 за период с 01.03.2015 по 02.09.2015, по договору № 04-Ю-15689 за период с 01.03.2015 по 01.09.2015, по договору № 04-Ю-19153 за период с 01.03.2015 по 01.02.2016, арендная плата за отмеченные периоды внесена в большем размере, в связи с чем суммы переплаты в размере 239 091 рубля 16 копеек, 4 124 рублей 33 копеек и 226 785 рублей соответственно являются неосновательным обогащением ответчика.

Возражения ответчика в части расчета арендной платы фактически сводятся к начислению в дальнейшем арендой платы с рамками спорных периодов, что не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения и отказа в иске, поскольку данное обстоятельство не входило в предмет исследования по настоящему иску с учетом указанного истцом периода взыскания, отсутствия обоснованных возражений стороны спора таких возражений в суде первой инстанции. Коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности урегулировать разногласия относительно текущего сальдо арендных платежей по актуальным ставкам на стадии исполнительного производства, в том числе путем взаимозачета требований. 

Также истцом заявлены требования о взыскании 27 603 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.03.2015 по 16.09.2016 на сумму переплаты по договору аренды № 04-Ю-15690, 476 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.03.2015 по 16.09.2016 на сумму переплаты по договору аренды № 04-Ю-15689, 21 563 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.03.2015 по 16.02.2016 на сумму переплаты по договору аренды № 04-Ю-19153, всего 49 644 рубля 21 копейка

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет начисленных процентов, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о его обоснованности, в связи с чем требования истца о взыскании 49 644 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.

Довод о том, что департамент не извлек доходов от полученных денежных средств, что по его мнению является основанием для отказа в начислении процентов, отклоняется, поскольку пункт 2 статьи 1107 ГК РФ не связывает обязанность по уплате процентов с получением того или иного  дохода неосновательно обогатившимся лицом.

В то же время, взыскивая излишне уплаченную арендную плату и начисленные в связи с этим проценты с ответчика за счет средств казны Приморского края, суд исходил из того, что по условиям договоров арендная плата перечисляется арендатором на счет Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

В то же время, публичное правовое образование – Приморский край от имени которого действует департамент, не является участником обязательственных правоотношений по аренде земельного участка между департаментом и ИП Прилипко, в силу чего именно департамент, выступающий стороной договора, несет обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств по договору аренды в спорный период. 

Напротив, ситуации исполнения обязательств публично-правовых образований за счет казны прямо поименованы в гражданском законодательстве (в частности, статьи 8, 52, 1069, 1070, 1071 ГК РФ) связаны с возмещением убытков (вреда), не обносятся к спорным требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

В силу изложенного также отклоняются доводы о необходимости привлечения администрации г. Владивостока к участию в деле, основанные на нормах Бюджетного кодекса РФ, поскольку данные нормы не регулируют рассматриваемые правоотношения, при этом выводов, затрагивающих права либо обязанности указанного лица, обжалуемый судебный акт не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части указания на взыскание денежных средств за счет казны Приморского края путем его исключения, с указанием лица, в пользу которого осуществляется взыскание неосновательного обогащения.

В остальной части апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для изменения решения по существу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2017 по делу №А51-22937/2016 изменить.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 49 644 (сорок девять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 393 (тринадцать тысяч триста девяносто три) рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 533 037 (пятьсот тридцать три тысячи тридцать семь) рублей 70 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова

Д.А. Глебов