АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А81-10858/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Глотова Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тракрегионтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Тракрегионтранс») на постановление от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., ФИО2) по делу № А81-10858/2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автореал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Автореал», должник), принятое по заявлению ООО «Тракрегионтранс» о включении требования в размере 54 513 181,59 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автореал» ООО «Тракрегионтранс» 10.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 54 568 224,42 руб., из которого 53 935 921,32 руб. основной долг, 632 303,10 руб. проценты за пользование займом в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требование ООО «Тракрегионтранс» в размере 54 568 224,42 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции от 16.05.2022 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Тракрегионтранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указав на то, что довод суда о транзитном характере операций не мотивирован и не подтвержден материалами дела; реальность отношений между должником и ООО «Тракрегионтранс» не оспорена.

По мнению кассатора, исключение ООО «Тракрегионтранс» из реестра требований кредиторов приводит к неосновательному обогащению должника за счет средств, полученных от него и не исключает обязанности должника погасит задолженность перед ним.

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» возражало против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование требований на сумму 54 568 224,42 руб. ООО «Тракрегионтранс» указало на следующие обстоятельства.

1. Между ООО «Тракрегионтранс» (заказчик) и ООО «Автореал» (перевозчик) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2021, по условиям которого перевозчик обязуется доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплачивать перевозчику плату за перевозку груза в размере, сроки и в порядке, установленные договором.

В рамках указанного договора заказчик в период с января 2021 года по июнь 2021 года перечислил перевозчику аванс в размере 45 016 421,32 руб.

Согласно доводам ООО «Тракрегионтранс» по договоренности сторон предоставление транспорта должно было осуществляться должником с июня 2021 года, так как с этого периода начинается массовая сезонная перевозка сельскохозяйственной продукции.

ООО «Автореал» транспортные средства ООО «Тракрегионтранс» не предоставило, сославшись на ухудшение его финансового положения и утрату им части транспортных средств, обязавшись произвести частичный возврат денежных средств ООО «Тракрегионтранс» и частично оказать услуги по договору.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, между ООО «Автореал» и ООО «Тракрегионтранс» по договору транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2021, задолженность ООО «Автореал» перед ООО «Тракрегионтранс» составляет 45 016 421,32 руб.

2. Между ООО «Тракрегионтранс» (займодавец) и ООО «Автореал» (заемщик) заключен договор займа от 13.04.2021, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в размере 7 000 000 руб. под 10 процентов годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок - не позднее 12.04.2022.

Во исполнение договора ООО «Тракрегионтранс» в период с 13.04.2021 по 21.05.2021 перечислило на счет ООО «Автореал» денежные средства в сумме 8 919 500 руб.

Дополнительным соглашением от 11.05.2021 в договор займа внесены изменения, в пункте 1.1 договора указано, что размер неустойки определен в 20 000 000 руб., заемщик обязуется вернуть сумма займа до 12.04.2022.

ООО «Тракрегионтранс» произведен расчет процентов за пользование займом за период с 21.05.2021 по 07.02.2022, размер которых составил 632 303,10 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанным договорам, ООО «Тракрегионтранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, суд установил, что платежи носили транзитный характер, могли являться элементами реализованной ООО «Автореал» и ООО «Тракрегионтранс» схемы по уклонению от уплаты обязательных платежей, а финансовая возможность вновь созданного юридического лица на предоставления многомиллионных займов не подтверждена.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В рассматриваемом случае, анализ операций по счету должника позволил суду апелляционной инстанции установить, что перечисление вновь созданным ООО «Тракрегионтранс» в пользу ООО «Автореал» по обозначенным им платежным поручениям столь крупную денежную сумму практически сразу перечислялась должником третьим лицам (в частности обществу с ограниченной ответственностью «Александрия», обществу с ограниченной ответственностью «Группа СТК»), которые имеют иные, чем ООО «Автореал» и ООО «Тракрегионтранс» (город Салехард), регионы места регистрации (города Москва и Самара).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенные ООО «Тракрегионтранс» в пользу ООО «Автореал» платежи в сумме 45 016 42,32 руб. в действительности произведены не во исполнение договора транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2021, и, вероятно, не деньгами кредитора (не подтверждена финансовая возможность вновь созданному лицу произвести существенный платеж),  а имели транзитный характер и являются элементами реализованной данными лицами схемы по уклонению от уплаты обязательных платежей.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «Тракрегионтранс» в размере 45 016 421,32 руб., основанного на договоре транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2021, в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также верно счел, что отсутствуют основания считать подлежащим включению в реестр требования ООО «Тракрегионтранс» в размере 8 919 500 руб. основного долга, 632 303,10 руб. процентов за пользование займом, основанного на договоре займа от 14.04.2021.

Судом установлено, что несмотря на установленные пунктом 1.2 договора займа проценты за пользование займом в размере 10 процентов, которые должником ООО «Тракрегионтранс» не возвращались и не уплачивались даже частично, последний продолжал предоставлять должнику заемные денежные средства. При этом, причины такого поведения, не соответствующего обычному поведению участников гражданского оборота, вступившего с контрагентом в заемные отношения и предоставившего ему заем на существенную по размеру сумму, ООО «Тракрегионтранс» не раскрыло и не обосновало.

Судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), по смыслу которой лицом, обращающимся в суд с тем или иным заявлением, должно быть соблюдено требование открытого и честного взаимодействия с судом по имеющим значение для разрешения спора вопросам, выражающегося, в том числе, в полном и достоверном раскрытии заявителем перед судом всей связанной с его требованиями информации, в том числе относительно существа отношений заявителя с иными лицами, являющихся предметом спора.

Так, ООО «Тракрегионтранс» в рамках настоящего спора не раскрыт и не подтвержден реальный характер отношений сторон по договору транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2021, не опровергнуты доводы ООО «Фаворит» о наличии у совершенных им в пользу ООО «Автореал» якобы на основании данного договора перечислений признаков транзитных платежей, целей, не имеющих действительного добросовестного хозяйственного назначения.

Такое процессуальное поведение ООО «Тракрегионтранс» добросовестным не является, напротив, свидетельствует о наличии оснований считать, что оно намерено скрыть истинный характер отношений между ним и должником, в рамках которых оно совершило спорные платежи в пользу последнего, от арбитражных судов и от лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции счел, что соответствующее поведение ООО «Тракрегионтранс», выразившееся в уклонении от раскрытия действительного характера отношений между ним и должником и их взаимных обязательств, судебной защите не подлежит (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), лишает суд в отсутствие доказательств иного возможности исходить из достоверности доводов ООО «Тракрегионтранс» в части пояснений о наличии между ним и ООО «Автореал» реальных отношений по договору займа от 13.04.2021 и считать, что совершенные ООО «Тракрегионтранс» в пользу должника платежи на общую сумму 8 919 500 руб. предоставлением им последнему займа по договору от 13.04.2021, а не элементом иных отношений с участием ООО «Автореал» и ООО «Тракрегионтранс», в том числе по уклонению от уплаты обязательных платежей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности и необоснованности заявленных требований.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А81-10858/2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                                         М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                                        Н.Б. Глотов

 

ФИО1