/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5519/2017

г. Краснодар

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при ведении протокола помощником судьи Селиховым М.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Рябуха С.Н.), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Межотраслевой коммерческий банк «Дон-Тексбанк» (ИНН 6155017417,                              ОГРН 1026100002708) – Максимовой  И.В.  (доверенность от 11.01.2018) и Проскура О.В. (доверенность от 01.12.2016), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «РостОблСтрой» (ИНН 6155075842, ОГРН 1166196098177), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (ИНН 6155923940,                                ОГРН 1166196098177), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межотраслевой коммерческий банк «Дон-Тексбанк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-5519/2017, установил следующее.

ООО «РостОблСтрой» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МКБ «Дон-Тексбанк» ООО (далее – ответчик,  банк) о взыскании 533 733 рублей 64 копеек задолженности по управлению многоквартирным домом (МКД).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017                                (судья Рябуха С.Н.) иск удовлетворен.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017                  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилремсервис» (далее – управляющая компания).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2017 решение суда                      от 25.05.2017 изменено, с банка в пользу общества  взыскано   532 003 рубля 83 копейки задолженности, в остальной части в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что принадлежащие банку спорные помещения представляют собой единое целое с помещениями в МКД, в связи с чем ответчик несет бремя содержания общего имущества наряду с остальными собственниками, суд апелляционной инстанции принял контррасчет банка. 

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать в иске. Заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о доказанности размера задолженности. Суды не учли отсутствие в материалах дела доказательства (претензии, требования), свидетельствующего о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Банк считает подтвержденным владение им нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Красной Армии, д. 140, которые согласно заключению кадастрового инженера от 21.11.2017 № 7 (т. 3, л. д. 71) являются самостоятельным нежилым зданием. Суды не учли пояснения представителя истца, одновременно являющегося представителем управляющей компании о том, что работы последняя для банка не выполняла и не должна была выполнять, поскольку спорные работы выполнялись непосредственно для МКД, взыскание с банка исковой суммы приведет к неосновательному обогащению истца.

Отзывы от истца и третьего лица в суд не поступили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что ООО «Жилремсервис», являясь управляющей компанией                 в  МКД, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Красной Армии,            д. 140 (т. 1, л. д. 21 – 30), оказало банку, владеющему нежилым помещением в доме (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2014 серии 61-АИ                       № 445315 – т. 1, л. д. 11 – 12, т. 2, л. д. 125, т. 3, л. д. 31), услуги по управлению МКД в период с 01.05.2015 по 31.01.2017  (претензионное письмо ООО «Жилремсервис» от 06.02.2017 № 2033 – т. 1, л. д. 13 – 14).

01 февраля 2017 года заключен договор уступки требования (цессии) № 2/Ц                   (т. 1, л. д. 15 – 16), в рамках которого ООО «Жилкомсервис»  передал истцу право требования спорной задолженности, о чем должник (банк) уведомлен письмом от 09.02.2017 № 320.

Согласно позиции истца в период с 01.05.2015 по 31.01.2017 ответчик плату                   за содержание и ремонт общего имущества МКД не вносил, в результате чего  у него перед истцом образовалось задолженность в сумме 533 733 рублей 64 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, судебные инстанции руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом                   с согласия собственника этого имущества.

Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в МКД доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом,  собственник нежилого помещения, расположенного  в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы  на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно протоколу от 30.03.2015 (т. 1, л. д.17 – 20)  управляющая компания выбрана собственниками помещений в МКД. В протоколе  указана плата за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений     в     данном МКД –   22   рубля     48 копеек за 1 квадратный метр помещения   в месяц.

Установив значимые для дела обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии у банка обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД за период  с 01.05.2015 по 31.01.2017.

Возражая против удовлетворения иска, банк ссылался на то, что  принадлежащее ему помещение является самостоятельным зданием со своими автономными коммуникациями  и у него отсутствует обязанность по несению расходов на содержание общего имущества МКД.

Суды отклонили данный довод исходя из следующего.

В соответствии с приложением 1 (обязательное) к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37 признаками единства здания служат:

– фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо                      от назначения последних и их материала;

– при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту помещения              (т. 1, л. д. 103 – 117), ответчику принадлежат комнаты на первом и втором этажах многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, г. Шахты пр. Красной Армии,                д.  № 140.

В соответствии со свидетельством о регистрации права собственности, выданным 27.06.2014, банку на праве собственности принадлежит нежилое помещение                             в многоквартирном доме по адресу: Россия, Ростовская область, г. Шахты, пр. Красной Армии, дом № 140, общей площадью 1130,6 кв. м: 1 этаж: с 1 по 8,10, с 39 по 49, 2 этаж:                  с 1 по 10, с 14 по 17, с 37 по 41, подвал с 1 по 3 (т. 1, л. д. 1111 – 12, т. 2, л. д. 125,                 т. 3, л. д. 31).

Исследовав и оценив пор правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что принадлежащие банку спорные помещения                   имеют тот же адрес. Из представленной копии плана технического паспорта (т. 1, л. д. 108) следует, что помещение банка связано с МКД единой стеной, единая стена указана и на схеме разграничения эксплуатационной ответственности   (т. 1, л. д. 121). Кроме того, их схемы расположения комнат, принадлежащих банку, следует, что комната № 10 находится в помещении МКД.

Истцом представлена претензия банка от 22.06.2017   № 1054-01/012 (т. 2, л. д. 126 – 127, т. 3, л. д. 29 – 30), адресованная директору управляющей компании, в которой банк со ссылкой на протокол от 30.03.2015 № 1 общего собрания собственников помещений указал, что в МКД доме избрана управляющая компания – ООО УК «Жилремсервис». Банк во исполнение пункта 3.2.3 договора от 01.05.2015  № К/140/У в адрес управляющей компании направил письмо с просьбой о направлении представителя управляющей компании для составления акта по поводу затопления подвала канализационными стоками. В претензии со ссылкой на договор управления МКД банк просил  выполнить работы  по надлежащему ремонту общего имущества дома и содержанию инженерных коммуникаций в технически исправном состоянии для обеспечения коммунальных услуг МКД в полном объеме, а именно: произвести откачку канализационных стоков из подвального помещения.

В суд апелляционной инстанции представитель банка в подтверждение обособленности помещений банка от МКД представил следующие документы: выписки из штатного расписания за 2015 – 2017 годы, договоры оказания услуг на обследование дымоходов и вентканалов: от 02.10.2015 № 289,  от 19.07.2016 № 154, заключенные  банком с  подрядчиком, договоры возмездного оказания услуг: от 04.08.2015, от 24.03.2016 по дезинфекции помещений банка, договоры на оказание услуг по утилизации твердых коммунальных отходов от 01.07.2015, договор на вывоз ТБО от 01.09.2015, акт о техническом присоединении к электрическим сетям  от 30.10.2009 (т. 2, л. д. 47), акты разграничения балансовой принадлежности (т. 2, л. д. 48 – 55), договор энергоснабжения, заключенные банком с ГУП РО «Донэенрго» (т. 2, л. д. 56 – 77), технические условия на водоснабжение (т. 2, л. д. 78), схему подключения нежилого объекта (т. 2, л. д. 79), акт разграничения эксплуатационной ответственности по водоснабжению (т. 2, л. д. 80), акт разграничения эксплуатационной ответственности по канализации (т. 2, л. д. 81), договоры на водоснабжение и водоотведение (т. 2, л. д. 82 – 93), акт допуска в эксплуатацию котельной (т. 2, л. д. 94), акт разграничения эксплуатационной ответственности (т. 2, л. д. 95), разрешение на эксплуатацию газоиспользующих установок (т. 2, л. д. 97) договор поставки газа (т. 2,  л. д. 98-114), свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:59:02 03 25:0100 (т. 2, л. д. 115), распоряжение о предоставление банку в общую долевую собственность земельного участка (т. 2, л. д. 116 – 117),  кадастровый   паспорт     земельного     участка (т. 2, л. д. 119 – 121), справку кадастрового инженера от 21.11.2017 № 7 (т. 3, л. д. 70 – 71).

Суд апелляционной инстанции оценил эти доказательства и сделал правильный вывод о том, что  наличие у банка самостоятельных договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, договоров подряда на ремонт его помещений правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку истцом взыскивается задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества МКД.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества МКД согласно требованиям статьи 249 Кодекса.

Занимаемое банком нежилое помещение является частью здания МКД, поскольку имеет единый фундамент, общие стены,   одно     помещение      находится   в МКД (комната № 10).

Установив указанные обстоятельства,  суды сделали вывод о том,                                      что принадлежащие банку спорные помещения представляют собой единое целое с  МКД, поэтому он несет бремя содержания общего имущества наряду с остальными собственниками.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательства, опровергающие данный вывод суда, банком не представлены. 

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе документы, по мнению банка, обосновывающие его доводы, не подлежат оценке судом кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства невозможности их предоставления суду первой и апелляционной инстанции, не представлены. В силу названных норм права суд кассационной инстанции также не наделен полномочиями по оценке доказательств.

Судебная коллегия не согласилась с расчетом задолженности ввиду того, что пунктом 5.1 договора от 01.05.2015 № К/140/У, размер платы для собственника (пользователя) за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД определяется по соглашению сторон на один год и составляет 22 рубля 48 копеек  за 1 кв. м.

Между тем срок действия договора установлен с 01.05.2015 по 30.04.2016                   (пункт 7.1).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае непринятия собственниками помещений МКД на общем собрании решения об установлении тарифа, платы за содержание и ремонт общего имущества дома, он устанавливается на следующий год в соответствии с утвержденным органом местного самоуправления г. Шахты общегородским тарифом, действующим на момент заключения договора.

Постановлением администрации г. Шахты от 29.11.2013 № 7591 «О содержании размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» установлен тариф – 22 рубля 31 копейка  (далее – постановление № 7591, т. 2, л. д. 18 – 20).

Поскольку срок действия определенного протоколом общего собрания собственников МКД тарифа истек, а иного решения на общем собрании собственников                    по тарифу не принято, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу                 о необходимости производить расчет по постановлению № 7591.

В связи с вышеизложенным, банком представлен контррасчет задолженности                (т. 2, л. д. 10), согласно которому сумма задолженности составляет:

– за период с 01.05.2015 по 30.04.2016 – 12 месяцев:

12 месяцев х 22,48 рублей х 1130,6 кв. м = 304 990,656 рублей;

– за период с 01.05.2016 по 31.01.2017 – 9 месяцев:

9 месяцев х 22,31 рублей х 1130,6 кв. м = 227 013,174 рублей.

Итого: 304 990,66 + 227 013,17 = 532 003 рубля 83 копейки – сумма задолженности за период с 01.05.2015 по 31.01.2017.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушения норм права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены либо изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017                  по делу № А53-5519/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Л.А. Трифонова

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин 

                                                                                                                                Р.А. Алексеев