АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6806/2017

28 апреля 2018 года

г. Курск

    

    Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»

к      индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 547 662 руб. 87 коп.,

Третье лицо: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО3 по доверенности от 18.04.2017,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 11.09.2017,

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 30.05.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее - АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304463236300061, ИНН 

<

***>) о взыскании 547 662 руб. 87 коп. долга за январь 2016 года, возникшего вследствие безучетного потребления электрической энергии. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра). 

 

   Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №46510527, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, оказывать самостоятельно или через привлеченных лиц услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Объектом энергоснабжения является нежилое здание, расположенное по адресу: Курский район, Нижнемедведицкий с/с, д.В.Медведица.

Средства учета электрической энергии указаны в приложении №2  к договору (Меркурий 230АМ-02, зав. номер 14263204).

В ходе проверки прибора учета потребителя, проведенной 28.01.2016 сетевой организацией - ПАО «МРСК Центра», установлено несоответствие оттиска на свинцовой пломбе оттиску госповерителя. 

Результаты проверки отражены в акте о неучтенном потреблении  электрической энергии  №46-002574, содержащем подписи работников   ПАО «МРСК Центра» ФИО6, ФИО7, а также свидетелей ФИО8, ФИО9, присутствующих как указано в акте при его составлении и отказе потребителя от проставления подписи.

 Изображение оттиска пломбы госповерителя зафиксировано в приложении к акту №№46-002574: вверху клейма - «В1», в центре клейма - «II», внизу клейма - «G», справа от центра «3», слева от центра - «1». 

Вид оборотной стороны пломбы госповерителя  в приложении к акту отсутствует.

На основании указанного акта АО «АтомЭнергоСбыт» выставило ответчику для оплаты счет на сумму 547 662 руб. 87 коп. из расчета объема электропотребления по установленной мощности энергопринимающего устройства.

      Поскольку указанная задолженность ИП ФИО2 не оплачена, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

       Ответчик исковые требования оспорил. Факт безучетного потребления отрицал. Считает, что акт от 28.01.2016 составлен с нарушением  установленного действующим законодательством порядка: в отсутствие потребителя, потребителем не подписан, о проводимой проверке ответчик не уведомлялся, отказ от присутствия или от подписания акта не выражал. Пломба госповерителя нарушений не имеет. При проведении предыдущих проверок сотрудники сетевой организации каких-либо претензий к оттиску на пломбе госповерителя не заявляли. Более того, согласно акту проверки №46 017932 от 28.04.2015 прибор учета был признан пригодным и допущен в эксплуатацию. 

        Третье лицо считает исковые требования обоснованными. По мнению ПАО «МРСК Центра», несоответствие (подмена) пломбы госповерителя в любом случае является правонарушением, влекущим квалификацию потребителя как безучетного вне зависимости от того, допущено ли потребителем искажение достоверности учета.  

   Оценив доказательства и доводы, приведенные  лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Из части 1 статьи 539, части 1 статьи 541, части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, далее - Основные положения №442).

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений №422).

Согласно пункту 2 Основных положений №422 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя.

Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотрены пунктом 193 Основных положений №442, это: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки технического состояния электросетевого хозяйства, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление, относительно выявленного факта.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В подтверждение заявленных требований АО «АтомЭнергоСбыт» ссылается на акт безучетного потребления, составленный третьим лицом - ПАО «МРСК Центра» (сетевой организацией).

Однако акт о неучтенном потреблении электрической энергии          №46-002574 от 28.01.2016 представителем ИП ФИО2 не подписан. Причины отказа от его подписания в данном акте не отражены, факт отказа от подписания не удостоверен в установленном порядке незаинтересованными свидетелями.

При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие, что                 ИП ФИО2 уведомлялся о необходимости направления представителя для проведения проверки прибора учета, удостоверения соответствующих фактов и дачи объяснений в деле отсутствуют.

Опрошенные в судебном заседании ФИО9 и ФИО8 (указанные в акте о неучтенном потреблении как свидетели) пояснили, что  при проведении проверки не присутствовали, подписали акт позднее. 

   Поскольку акт о неучтенном потреблении №46-002574 от 28.01.2016 не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такому документу, то в данном случае возникают сомнения в достоверности зафиксированных в нем сведений.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии №46-002574  от 28.01.2016 не содержит данных о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве потребителя в схему прибора учета, либо о каких-либо действиях потребителя, вызвавших (способных вызвать) неисправность прибора учета, а также о том, что приведенные в акте замечания привели к искажению информации о фактически потребленной электроэнергии.

Способ осуществления безучетного потребления электрической энергии в акте не отражен. В качестве безучетного потребления названо несоответствие пломбы оттиску госповерителя.

Однако, исходя из представленных ПАО «МРСК Центра» фотоматериалов (том 2, л.д. 125, 129, 130, 132) на приборе учета ответчика Меркурий 230АМ-02 №14263204, имеется свинцовая пломба госповерителя, содержащая следующий оттиск поверительного клейма: 

вверху клейма - шифр принадлежности поверительного клейма «ВУ», внизу клейма - знак Росстандарта «G», в центре клейма - индивидуальный шифр поверителя «U», слева и справа от центра клейма - цифры года поверки «1 3».

     Такой вид оттиска схож с изображением клейма, используемого в 2013 году ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова», где спорный счетчик проходил проверку (том 2, л.д. 140-141).

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия бесспорных доказательств нарушения пломбы госповерителя, доказательств вскрытия прибора учета, вмешательства в его работу, при наличии на приборе учета не поврежденных пломб, установленных сетевой организацией, несоответствия акта безучетного потребления №46-002574 от 28.01.2016 суд не может признать доказанным факт безучетного потребления электроэнергии ИП ФИО2 в январе 2016 года. 

  Разрешая спор, суд также учитывает, что гарантирующий поставщик в последующем расчетном периоде (феврале 2016 года) принимал от потребителя показания спорного прибора учета и производил начисления исходя из таких показаний, о чем свидетельствуют  акт снятия показаний прибора учета и акт приема-передачи №4651/0527-00921 от 29.02.2016. 

  Кроме того, согласно протоколу поверки счетчика электрической энергии, проведенной  ФБУ Курский ЦСМ» 14.04.2016, счетчик Меркурий 230АМ-02 №14263204 соответствует предъявляемым требованиям и пригоден к эксплуатации.  

  При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания  для удовлетворения исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» отсутствуют.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.     

 

Судья                                                                                                    Н.О. Цепкова