СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1908/2022-ГК

г. Пермь

27 июля 2023 года

Дело № А50-27634/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 17 мая 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-27634/2021

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311590606800092, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314595817700159, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сталь Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,  понуждении к заключению договора

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314595817700159, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311590606800092, ИНН 

<

***>),

о выселении из  нежилых помещений 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 304590420800446, ИНН 

<

***>), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Сталь Сервис» (ответчики) о признании недействительными сделок - договора аренды от 10.03.2022, соглашения о внесении изменений в договор аренды от 11.04.2022, заключенных  ФИО3 и ООО «Сталь Сервис», в части помещений 1-2 этажа нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410921:73, находящихся по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 832,95 кв.м, а также земельного участка по адресу: 

<

...>,  с кадастровым номером 59:01:4410921:27 площадью 3738 кв.м; об урегулировании разногласий, возникших   при заключении договора аренды б/н от 29.09.2021; о понуждении индивидуального предпринимателя ФИО3 заключить   договор аренды нежилых помещений общей площадью 2 832,95 кв.м, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 59:01:4410921:73 по адресу: 

<

...>.   

Ответчик ИП ФИО3 обратился в суд со встречным иском о выселении ИП ФИО2 из   нежилых помещений общей площадью 2 759,52 кв.м, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 59:01:4410921:73, по адресу: 

<

...>.  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 принят отказ истца по первоначальному иску, ИП ФИО2, от первоначального иска. Производство по первоначальному иску  прекращено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. 

16.03.2023 ответчик ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 000 руб.

Определением от 17.05.2023 заявление  удовлетворено частично. С  ИП ФИО2   взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 700 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления   отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 240 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 700 000 руб. является чрезмерной, необоснованно завышенной,   размер взысканных судебных расходов в три раза превышает стоимость аналогичных услуг, поведение ответчика, заявившего о возмещении судебных расходов в указанной им сумме,  имеет  признаки злоупотребления правом. Полагает обжалуемое определение незаконным, необоснованным. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  18.11.2021 ИП ФИО6 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание правовых услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнителем принято на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги, необходимые для защиты в арбитражном суде его имущественных интересов по всем вопросам, связанным с рассмотрением Арбитражным судом Пермского края дела № А50-27634/2021. 

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги, оказываемые по договору. Первоначально сторонами  согласовано условие о цене услуг в размере 650 000 руб. 

В последующем дополнительными соглашениями от 13.12.2021, от 18.03.2022, от 18.07.2022 условие о цене правовых услуг  изменено сообразно увеличению фактического объема как оказанных, так и подлежащих оказанию услуг, до 1 900 000 руб. 

С учетом подачи ИП ФИО2 апелляционной жалобы на принятое по делу решение между исполнителем и заказчиком заключен договор на оказание правовых услуг от 21.11.2022, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику правовые услуги, необходимые для защиты в арбитражном суде его имущественных интересов по всем вопросам, связанным с рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ИП ФИО2 по делу № А50-27634/2021. 

Заказчик   обязался оплатить оказанные услуги в размере 100 000 руб.

Оказание услуг    подтверждается актами от 26.12.2022 на общую сумму 2000 000 руб. 

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения от 29.12.2022 № 251, № 252 на общую сумму 2 000 000 руб. 

Ссылаясь на несение расходов в общем размере 2 000 000 руб. при рассмотрении дела № А50-27634/2021, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  истца указанных  расходов.

  Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции учитывал объем произведенной представителем работы,  фактическую сложность и категорию дела; суд  пришел к выводу о чрезмерности понесенных  ИП ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, снизил  размер относимых на истца расходов до 700 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ИП ФИО3  понесены расходы на оплату  услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договоров от 18.11.2021, от 21.11.2022 на оказание правовых услуг, дополнительных соглашений от 13.12.2021, от 18.03.2022, от 18.07.2022,  акты от 26.12.2022,  платежные поручения от 29.12.2022 № 251, № 252 на общую сумму 2 000 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер спора, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности,  при определении размера относимых на истца судебных расходов суд первой инстанции обоснованно удовлетворил   заявление ответчика о взыскании судебных расходов  частично.   При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем ответчика  процессуальных действий (в т.ч. подготовленных  процессуальных документов).   

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  взысканных  судебных  расходов,  судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  

При этом ссылки на сведения об иной стоимости юридической услуг таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости  юридических  услуг без учета фактической и правовой сложности  дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.   

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика  работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца  с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для снижения определенного судом первой инстанции к возмещению размера судебных расходов не являются.

Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление ответчиком  правом признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, учитывая что расходы в заявленной сумме ответчиком фактически понесены, доказательств обратного истцом не представлено.   

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 17 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-27634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

 

Е.И. Гуляева