﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4321/19 

Екатеринбург

06 августа 2019 г.

Дело № А34-12952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела образования Администрации Альменевского района Курганской области (далее – отдел образования) на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2019 по делу № А34-12952/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальным предпринимателем Дегтеревым Сергеем Ивановичем (далее – предприниматель) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Альменевского района Курганской области (далее – учреждение) о взыскании задолженности по договору в сумме 18 630 руб. 24 коп., неустойки в сумме 3 115 руб. 69 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел образования. 

Решением суда первой инстанции от 18.09.2018 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с учреждения в пользу предпринимателя взысканы задолженность в сумме 14 782 руб. 56 коп., неустойка в сумме 3115 руб. 69 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Предприниматель обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением суда от 20.02.2019 (судья Гусева О.П.) указанное заявление удовлетворено частично: с учреждения в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 808 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел образования просит обжалуемые судебные акты изменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления в сумме не более 10 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что размер заявленных предпринимателем понесенных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствует объему выполненной им работы и уровню сложности дела.

 Как указывает заявитель, в договоре оказания юридических услуг от 07.11.2017 отсутствует перечень документов, которые должен подготовить исполнитель. По мнению отдела образования, материалы дела не содержат доказательств того, что представителем истца были оказаны услуги по подготовке уточненных исковых заявлений, отзывов на возражение ответчика, заявления о взыскании судебных расходов, а истцом – названные услуги оплачены. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем в качестве доказательств понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов представлен договор на оказание услуг от 07.11.2017 (далее – договор), заключенный между предпринимателем (заказчик) и Гасниковой Ольгой Сергеевной (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при защите законных прав и интересов по иску предпринимателя к учреждению о взыскании задолженности. 

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить, оформить и направить все необходимые документы для рассмотрения иска в суд и ответчику. 

Стоимость услуг по договору сторонами определена: 10 000 руб. – за подготовку, оформление и направление документов; 25 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции (пункт 3 договора). 

В подтверждение факта несения судебных расходов предпринимателем представлена квитанция от 07.11.2017 № 002655 на сумму 35 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из доказанности факта несения предпринимателем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, в связи с чем, не усмотрев с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела оснований для их снижения по критерию чрезмерности, отнесли понесенные истцом расходы на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами         статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу пункта 20 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор, квитанцию от 07.11.2017 № 002655, принимая во внимание подтвержденность участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.01.2018, 06.02.2018, 27.02.2018, 29.03.2018, 19.04.2018, 22.05.2018, 30.05.2018, 19.07.2018, суды, исходя из доказанности факта несения предпринимателем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, не усмотрев с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела оснований для их снижения по критерию чрезмерности, отнесли понесенные истцом расходы на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2019 по делу№ А34-12952/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                                             И.В. Лимонов