1389/2023-108330(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88229/2021

20 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

при участии: от истца : не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен  от 3-го лица: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18793/2023) ООО "СТК" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.04.2023 о возмещении судебных расходов по делу № А56-88229/2021 (судья  Карманова Е.О.), принятое  

по иску (заявлению) ООО "СТК" к АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" 3-е лицо: ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – истец,  ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Совкомбанк Страхование» (далее – ответчик, АО «Совкомбанк Страхование») о  взыскании 2 531 649 руб. 98 коп.  

 Решением суд от 30.11.2022 с акционерного общества «Совкомбанк  Страхование» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК»  172 078 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 18.05.2021 по 10.11.2022, 12 000 руб. 00 коп. расходов по  оценке, 1 212 руб. 03 коп. почтовых расходов.  

 04.02.2023 в суд от ООО «СТК» поступило заявление о распределении  судебных расходов по делу, в соответствии с которым заявитель просит возместить  

судебные расходы в общей сумме 142 559 руб., включая 13 155 руб. транспортных  расходов, 25 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 4 404 руб. расходов  на проживание представителя, 100 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.04.2023, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ООО «СТК»  взысканы судебные расходы в размере 47 559 руб. 00 коп. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым по заявлению судебным актом, истец обратился  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил названное определение отменить, принять новый судебный акт о  взыскании 142 559 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, сумма  судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. не соответствуют  фактическому объему оказанных юридических услуг, сложности спора, времени,  затраченному на подготовку процессуальных документов и нарушает положения  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме  того, заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в возмещении  ответчиком 25 000 руб. внесенных истцом на депозитный счет суда для проведения  судебной экспертизы по делу, поскольку денежные средства перечислены судом  экспертной организации, следовательно, вывод суда о возможности возврата истцу  денежных средств с депозитного счета арбитражного суда неправомерен.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Суд апелляционной инстанци в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец ссылается  на то, что в целях обеспечения представления интересов между ООО «СТК»  (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель)  заключен Договор возмездного оказания услуг от 26.07.2021, в соответствии с  условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществлять  представление его интересов в претензионном и судебном порядке в Арбитражном  суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с  ограниченной ответственностью «СТК» к акционерному обществу «Совкомбанк  Страхование».  

Согласно пункту 2.1. Исполнитель принимает на себя следующие  обязательства: изучить представленные Заказчиком документы, составить  

претензию, исковое заявление; при необходимости, составить и предъявить иные  документы в Арбитражный суд г. Санкт Петербурга и Ленинградской области, суды  апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (ходатайства, заявления,  

 

жалобы, иные необходимые для рассмотрения дела документы); представить  интересы «Заказчика» в Арбитражном суде г. Санкт — Петербурга и Ленинградской  

 области, а при необходимости в вышестоящих судах, лично или путем подачи  электронных документов через kad.arbitr.ru; предоставить Заказчику все документы,  полученные в связи с исполнением настоящего Договора, в течение 2-ух рабочих  дней после прекращения действия Договора.  

 В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость услуг составляет  100 000 руб.  

 В подтверждение факта оплаты услуг представителю в размере 100 000 руб.  в материалы дела представлены платежные поручения № 1553 от 17.11.2022, № 116  от 22.12.2022  

 Кроме того, истцом заявлено о возмещении 13 155 руб. 00 коп.  транспортных расходов, и 4 404 руб. расходов на проживание, обоснованность  несения которых подтверждена копиями авиабилетов по маршруту г. Кемерово –  

 Санкт-Петербург – г. Кемерово с датами 22.02.2022-23.02.2022, маршрутными  квитанциями, посадочными талонами и квитанциями об оплате билетов. В  подтверждение расходов на проживание представителя ФИО2 в гостинице  «Москва» представлен расходно-кассовый ордер и чеки об оплате от 22.02.2022.  

Удовлетворяя заявление частично, в сумме 47 559 руб. 00 коп., суд первой  инстанции исходя из характера спора и объема заявленных требований, объема  оказанных представителем услуг, количества проведенных заседаний и  подготовленных процессуальных документов, удовлетворил заявление о  возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., кроме  того признал обоснованным и подтвержденным материалами дела несение истцом  транспортных расходов и расходов на проживание представителя в сумме 17 559  руб. 00 коп  

Довод заявителя о том, что в отсутствие возражений ответчика о  

 

чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд  необоснованно снизил их размер, подлежит отклонению судом апелляционной  инстанции на основании следующего.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных  

 расходов. 

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее  

 о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  

 между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  

 доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  

оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы  с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов  по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом  судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на  недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву  сумм.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов,  суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Как следует из материалов дела, суть рассмотренного спора сводится к  взысканию 2 469 202 руб. страхового возмещения, 49 925 руб. 23 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

 В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования в  связи добровольным исполнением ответчиком обязательства по выплате  страхового возмещения, в порядке апелляционного и кассационного спор не  рассматривался.  

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации,  оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер  спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его  сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных  им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление  о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом  первой инстанции частично в размере 30 000 руб.  

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции заявление о  возмещении судебных расходов рассмотрено согласно действующему  законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе  всестороннего, полного и объективного исследования представленных  доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований  для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой  инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства  при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены судом первой  инстанции в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд  считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в  отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в  деле, арбитражным судом учтен в полной мере.  

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в возмещении  25 000 руб. внесенных истцом на депозитный счет суда для проведения судебной  экспертизы по делу, признаются апелляционным судом обоснованными.  

 Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и  свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим  соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если  указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы  вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.  

Из материалов дела следует, что проведенная по настоящему делу  экспертиза оплачена ответчиком платежным поручением от 13.05.2022 № 37095 о  внесении денежных средств на депозитный счет суда в сумме 25 000 руб. с целью  проведения судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.02.2023 внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные  средства подлежащие выплате эксперту в сумме 25 000 руб., уплаченные  платежным поручением от 13.05.2022 № 37095 перечислены на счет общества с  ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр» в качестве  вознаграждения эксперту.  

Поскольку оплата вознаграждения эксперту произведена за счет средств,  внесенных на депозит суда ответчиком, то требование истца о возмещении  ответчиком 25 000 руб. внесенных истцом на депозитный счет суда для проведения  судебной экспертизы по делу удовлетворению не подлежит, в связи с чем,  денежные средства в размере 25 000 рублей подлежат возврату ООО «СТК» в  порядке, определенном пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.06.1996 № 7.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.04.2023 по делу № А56-88229/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Д.С. Геворкян