ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7456/2015

28 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: Манилюк В.П., по доверенности от  31.12.2018,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1204/2019)  ООО "Центральный стадион профсоюзов" на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.12.2018  по делу № А42-7456/2015 (судья  Ярец Н.Н.), принятое 

по иску Государственного областного унитарного предприятия "Учебно-спортивный центр" Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Центральный стадион профсоюзов"

третье лицо:  Комитет по физической культуре и спорту Мурманской области

о взыскании,

установил:

государственное областное унитарное предприятие «Учебно-спортивный центр» комитета по физической культуре и спорту Мурманской области (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный стадион профсоюзов» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 16 436 967 руб. 34 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного на основании договора аренды недвижимого имущества от 27.05.2010 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайства от 19.07.2018 и от 26.09.2018 о назначении по делу повторной судебной комиссионной строительно - технической экспертизы. В обоснование ходатайства ответчик указал на необходимость устранения противоречий выводов, отраженных в заключении экспертов ООО «Экспертный центр Северо-Запада» № 22 от 04.05.2016, в Акте экспертного исследования ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы от 08.04.2016 № 335/02-6 и в заключении эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы от 03.03.2017 № 133/02-4. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2017 по делу №А42-7456/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, с Общества в пользу Предприятия взысканы 16 436 967 руб. 34 коп. стоимости неотделимых улучшений центрального стадиона профсоюзов. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2017 решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А42-7456/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением от 24.12.2018 су назначил по делу № А42-7456/2015 повторную судебную комиссионную строительно-техническую экспертизу. Поручить проведение повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (191124, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр. д.65, лит.Б, оф.4), экспертам Никольскому Максиму Юрьевичу, Ивасюку Николаю Владимировну, Хильченко Юрию Александровичу, Добровольскене Анне Владимировне.

Поставил на разрешение экспертов следующие вопросы: 1/ Какие из выполненных по заказу ГОУП «Учебно-спортивный центр» работ, согласованных ООО «Центральный стадион профсоюзов» и ГОУП «Учебно-спортивный центр» в Перечне работ по реконструкции футбольного поля, восточной и западной трибун в г.Мурманске по ул. Челюскинцев, 1, выполняемых ГОУП «Учебно-спортивный центр» от 07.06.2010 (том 1, лист дела 76) являются неотделимыми улучшениями имущества центрального стадиона профсоюзов (город Мурманск, улица Челюскинцев, 1)? 2/ Какова рыночная стоимость произведенных ГОУП «Учебно-спортивный центр» в соответствии с Перечнем работ по реконструкции футбольного поля, восточной и западной трибун в г.Мурманске по ул. Челюскинцев, 1, выполняемых ГОУП «Учебно-спортивный центр» от 07.06.2010 (том 1, лист дела 76) неотделимых улучшений имущества центрального стадиона профсоюзов (город Мурманск, улица Челюскинцев, 1) по состоянию на дату возврата имущества из аренды 08 июня 2015 года ? 3/ Какие из работ, согласованных ООО «Центральный стадион профсоюзов» и ГОУП «Учебно-спортивный центр» в Перечне работ по реконструкции футбольного поля, восточной и западной трибун в г.Мурманске по ул.Челюскинцев, 1, выполняемых ГОУП «Учебно-спортивный центр» от 07.06.2010 (том 1, лист дела 76) относятся к текущему ремонту.

4/ Какова рыночная стоимость произведенных ГОУП «Учебно-спортивный центр» работ по текущему ремонту в соответствии с Перечнем работ по реконструкции футбольного поля, восточной и западной трибун в г.Мурманске по ул. Челюскинцев, 1, выполняемых ГОУП «Учебно-спортивный центр» от 07.06.2010 (том 1, лист дела 76) центрального стадиона профсоюзов (город Мурманск, улица Челюскинцев, 1) по состоянию на дату возврата имущества из аренды 08 июня 2015 года ? 5/ Какие из работ, согласованных ООО «Центральный стадион профсоюзов» и ГОУП «Учебно-спортивный центр» в Перечне работ по реконструкции футбольного поля, восточной и западной трибун в г.Мурманске по ул.Челюскинцев, 1, выполняемых ГОУП «Учебно-спортивный центр» от 07.06.2010 (том 1, лист дела 76) относятся к капитальному ремонту ? 6/ Какова рыночная стоимость произведенных ГОУП «Учебно-спортивный центр» работ по капитальному ремонту в соответствии с Перечнем работ по реконструкции футбольного поля, восточной и западной трибун в г.Мурманске по ул. Челюскинцев, 1, выполняемых ГОУП «Учебно-спортивный центр» от 07.06.2010 (том 1, лист дела 76) центрального стадиона профсоюзов (город Мурманск, улица Челюскинцев, 1) по состоянию на дату возврата имущества из аренды 08 июня 2015 года ?

ООО "Центральный стадион профсоюзов" обжаловало определение в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы её податель, указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм части 1 статьи 108 и части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при вынесении оспариваемого определения, выразившиеся в следующем:

с учетом заявления истцом - Государственным областным унитарным предприятием «Учебно-спортивный центр» комитета по физической культуре и спорту Мурманской области (далее - Государственное предприятие) 01 ноября 2018 года арбитражному суду ходатайства, содержащего предложение о поручении проведения повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» и дачи таким образом согласия на проведение таковой экспертизы, Государственное предприятие также должно было внести на депозитный счет арбитражного суда в равной части денежную сумму, подлежащую выплате экспертам;

ответчик при перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области 170 000 рублей в оплату назначаемой судом повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы в своём платежном поручении № 461 от 20.11.2018 указал конкретное наименование экспертного учреждения - ФБУ «Архангельская ЛСЭ МЮ РФ», за поручение проведения таковой экспертизы в ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» Общество оплату не производило.

Вынесенное по делу судом первой инстанции определение от 18.12.2018 является обоснованным и соответствующим нормам действующего процессуального права, а апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2018 (резолютивная часть) во исполнение указаний, содержащихся в вынесенном по настоящему делу постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2017, была назначена повторная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза с поручением её проведения экспертам Никольскому М.Ю., Ивасюку Н.В., Хильченко Ю.А. и Добровольскене А.В. ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (город Санкт-Петербург), производство по делу до получения результатов экспертизы приостановлено.

На разрешение экспертов арбитражным судом были поставлены 6 вопросов из области строительства и оценки.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2019 в указанном выше определении (резолютивной части) была исправлена допущенная описка.

24 декабря 2018 года Арбитражным судом Мурманской области был составлен полный текст определения о назначении по настоящему делу повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы.

Отводов экспертам, которым арбитражным судом было поручено проведение повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, в установленном статьями 23 и 24 АПК РФ порядке ответчиком заявлено не было.

В судебном заседании 10 января 2019 года по вопросу постановки арбитражным судом перед экспертами дополнительных вопросов представители Общества, извещенного надлежащим образом о дате и времени данного судебного заседания, не приняли; против постановки экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» дополнительных вопросов своих возражений не представили.

18 января 2019 года в присутствии уполномоченного представителя Общества генерального директора Лунева В.В. судебным экспертом ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» был проведен осмотр объекта судебной экспертизы центрального стадиона профсоюзов (город Мурманск, улица Челюскинцев, 1): футбольного поля, восточной и западной трибун.

По результатам состоявшегося судебного заседания, определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2019 на основании заявления экспертной организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» срок проведения повторной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы по настоящему делу был продлен ДО 30 апреля 2019 года (заверенная копия текста определения от 15.02.2019 прилагается).

В судебном заседании 15 февраля 2019 года по вопросу продления срока проведения повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы представители Общества, извещенного надлежащим образом о дате и времени данного судебного заседания, не приняли; возражений относительно продления срока проведения порученной судом ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» повторной судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, само дальнейшее процессуальное поведение ответчика по настоящему делу свидетельствует об одобрении:

(1) назначения по настоящему делу повторной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы;

(2) поручения проведения повторной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (г. Санкт-Петербург)

С учетом чего, приведенные фактические обстоятельства настоящего дела характеризуют действия по Общества обжалованию в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 18.12.2019, как направленные исключительно на затягивание арбитражного процесса и воспрепятствование скорейшего вынесения Арбитражным судом Мурманской области судебного решения по существу заявленных Государственным предприятием исковых требований.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которьпл заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 и части 2 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

Процессуальным законом право выбора экспертного учреждения или конкретных экспертов, которым должно быть в обязательном порядке поручено арбитражным судом проведение судебной экспертизы, участвующим в деле лицами не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, имеющаяся в апелляционной жалобе Общества ссылка на допущенное судом первой инстанции нарушение при определении им иного, конкретного, экспертного учреждения, отличного от указанного ответчиком в платежном поручении № 461 от 20.11.2018 на перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, подлежит отклонению.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации (пункт 1 Постановления ВАС РФ № 23).

При этом, как следует из полного текста определения от 24.12.2018 о назначении по настоящему делу судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, арбитражный суд при выборе экспертного учреждения - «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» учёл срок проведения экспертизы, стоимость, наличие специалистов экспертов и их квалификацию.

Указанное определение суда первой инстанции от 24.12.2019 Обществом не обжаловано, каких-либо доводов в опровержение сделанных Арбитражным судом Мурманской области в нем выводов заявителем в тексте апелляционной жалобы не приведено.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выбором экспертного учреждения само по себе не свидетельствует о нарушении норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

В своей апелляционной жалобе Общество приводит не соответствующие действительности сведения о том, что в ходатайстве от 01.11.2018 Государственное предприятие выразило согласие на проведение повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Как следует из дословного содержания ходатайства истца от 01.11.2018, Государственное предприятие, реализуя свое право, предусмотренное частью 3 статьи 82 АПК РФ, лишь предоставило вторую кандидатуру экспертного учреждения в связи с невозможностью проведения рассматриваемой судебной экспертизы в ФБУ «Архангельская ЛСЭ МЮ РФ».

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом; если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

О назначении по настоящему делу повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы Государственное предприятие не ходатайствовало и материалы дела обратного не подтверждают.

Таким образом,  содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что суд не учел имеющуюся у истца процессуальную обязанность по внесению на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области денежной суммы в равных с Обществом долях за производство судебной экспертизы в конкретном учреждении не основан на фактических обстоятельствах дела и нормах статьи 82 АПК РФ.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных статьей 144 АПК РФ, обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

При этом, при наличии замечаний к экспертному заключению ответчик в последующем вправе заявить соответствующие возражения.

Конкретные правовые основания, по которым приостановление производства по настоящему делу в связи с назначением повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы является незаконным, в апелляционной жалобе Общества не указаны.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.12.2018 по делу №  А42-7456/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина