ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40595/2018

Дело № А40-7128298/17-103-159

г. Москва

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО СО «Геополис» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года 

об истребовании доказательств 

по делу № А40-7128298/17-103-159, вынесенное судьей Гончаренко С.В., 

по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании документов в деле о банкротстве ООО «Ремарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от ООО СО «Геополис» - ФИО2, дов. от 22.01.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. по настоящему делу ООО «Ремарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 03.11.2017 г. в газете «КоммерсантЪ» № 206. 

В суд 16.03.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании в принудительном порядке у ООО СО «Геополис» копий договора №Б-137-15 от 02.11.2015 и соглашения о зачете взаимных требований от 07.04.2017г. 

 

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило уточнение к ходатайству об истребовании, в котором просил истребовать у ООО СО «Геополис» следующие документы: договор № Б-137-15 от 02.11.2015 и все первичные документы к нему; соглашения о зачете взаимных требований от 07.04.2017 и все первичные документы к нему; договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобилей №132-2015 от 10.09.2015; заказ - наряды, акты об оказании услуг, счета, направления на ремонт и иные первичные документы к договору подряда на выполнение работ по ремонту автомобилей № 132-2015 от 10.09.2015; договор У-1115 оказания услуг (выполнения работ) от 01.01.2015; заказ - наряды, акты об оказании услуг, счета, направления на ремонт и иные первичные документы к договору У-1115 оказания услуг (выполнения работ) от 01.01.2015.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19 июня 2018 года истребовал у ООО СО «Геополис» следующие документы: 

- договор № Б-137-15 от 02.11.2015 и все первичные документы к нему; 

- соглашения о зачете взаимных требований от 07.04.2017 и все первичные документы к нему; 

- договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобилей № 132-2015 от 10.09.2015; 

- заказы - наряды, акты об оказании услуг, счета, направления на ремонт и иные первичные документы к договору подряда на выполнение работ по ремонту автомобилей № 132-2015 от 10.09.2015; 

- договор У-1115 оказания услуг (выполнения работ) от 01.01.2015; 

- заказы - наряды, акты об оказании услуг, счета, направления на ремонт и иные первичные документы к договору У-1115 оказания услуг (выполнения работ) от 01.01.2015; 

Обязал ООО СО «Геополис» представить указанные сведения конкурсному управляющему ООО «Ремарк» ФИО3 в течение десяти дней с момента получения настоящего определения.

 

Не согласившись с принятым определением, ООО СО «Геополис» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018г. по делу № А40-128298/17-103-159 по заявлению ООО «РеМарК» к ООО СО «Геополис» об истребовании документов в деле о банкротстве ООО «РеМарК» отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отменив неправомерное определение.

В обоснование своей позиции ООО СО «Геополис» указывает, что суд, вынесший определение от 19.06.2018г. по делу № А40-128298/17-103-159, рассматривал Заявление ООО СО «Геополис» о включении в реестр требования кредиторов именно по данному повторно истребуемому договору №Б-137-15 от 02.11.2015г. Именно на основании договора № Б-137-15 от 01.11.2015г. ООО СО «Геополис» включено в реестр требования кредиторов ООО «РеМарК».

В ответ на полученный от конкурсного управляющего ООО «РеМарК» ФИО3 запрос ООО СО «Геополис» за исх № 3303 от 12.12.2017г. с сопроводительным письмом направило в адрес конкурсного управляющего должника все имеющиеся документы, в том числе и договор подряда № 132-2015 от 10.09.2015г. со всеми копиями документов, которые сняты с направленных ООО «РеМарК» на эл. адрес ООО СО «Геополис» скан-образов документов к нему (в копиях: заказы-наряды, акты об оказании услуг, счета, направления на ремонт и иные первичных документы к нему).

В отношении требования конкурсного управляющего по истребованию договора У-1115 оказания услуг (выполнения работ) от 01.01.2015г., а также заказ - наряды, акты об оказании услуг, счета, направления на ремонт и иные первичные документы к нему ООО СО «Геополис» указывает следующее.

ООО СО «Геополис» никогда не заключало с ООО «РеМарК» договор У-1115, тем более 01.01.2015г. (нерабочий день), никаких первичных документов у ООО СО «Геополис» к договору, указанному выше, у ООО СО «Геополис» нет и не было.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО СО «Геополис» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО СО «Геополис», считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Конкурсный управляющий 23.11.2017 г. направил запрос в ООО СО «Геополис» о предоставлении ему вышеуказанных сведений, однако документы до настоящего момента конкурсным управляющим не получены. 

 

Руководствуясь ст.ст. 16, 64, 66, 184, 185 и 223 АПК РФ, суд требование удовлетворил, придя к выводу, что при указанных обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

 ООО СО «Геополис» полагает, что конкурсный управляющий злоупотребляет правом, заявляя об истребовании договора № Б-137-15 от 02.11.2015.

Суд первой инстанции не усмотрел в данном требовании конкурсного управляющего наличие признаков злоупотребления правом.

Конкурсный управляющий направил в адрес кредитора требование о предоставлении всех документов, касающихся правоотношений между ООО СО «Геополис», должником и его бывшим руководителем. 

Конкурсным кредитором в ответ на данный запрос были предоставлены документы лишь в части спора о взыскании со страхового общества задолженности по договору подряда (дело № А40-219550/2017). В остальной части требований запрос конкурсного управляющего исполнен не был.

07.06.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с уточнением заявленных требований в части истребования у заявителя апелляционной жалобы документов. Материалами дела подтверждается факт направления данных уточнений в адрес конкурсного кредитора 01.06.2018.

С учетом среднего срока почтового пробега между Санкт-Петербургом и Москвой 4-5 дней, у ООО СО «Геополис» было достаточно времени на предоставление документов или ответа, обосновывающего невозможность такового, а также на подготовку позиции к судебному заседанию. 

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Ремарк» действовал в соответствии с действующим законодательством.

Более того, из представленных к судебному заседанию 19.06.2018 уточнений требований и обжалуемого судебного акта следует, что конкурсным управляющим запрашивается не только сам договор, но и все первичные документы к нему, до настоящего времени не предоставленные кредитором.

 

Возражения кредитора на истребование договора подряда № 132-2015 от 10.09.2015 не состоятельны по следующим основаниям.

Договор подряда с первичными документами к нему был предоставлен кредитором конкурсному управляющему должника в рамках взыскания с него задолженности по указанному договору (дело № А40-219550/2017).

Поскольку в рамках данного спора конкурсным управляющим в судебном заседании в присутствии представителя ООО СО «Геополис» были приобщены к материалам дела в качестве доказательств полученные документы, то на момент вынесения обжалуемого определения данные документы у конкурсного управляющего отсутствовали.

 

ООО СО «Геополис» ссылается на отсутствие у него договора У-1115 оказания услуг (выполнения работ) от 01.01.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) по делу № А40-128298/2017 сделка должника по уступке права требования к ООО СО «Геополис» признана недействительной, применены последствия недействительности - восстановлено право требования ООО «Ремарк» по договору У-1115 оказания услуг (выполнения работ) от 01.01.2015 к ООО СО «Геополис» на сумму в размере 1 334 593,21 рублей.

Данное определение вступило в законную силу, обжаловано не было.

Согласно статье 10 ГК РФ предполагается разумность действий участников гражданских правоотношений.

Кредитор ранее истребования у него данного документа с первичной документацией какие-либо возражения в отношении заключения между сторонами указанного договора не заявлял. 

В рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО СО «Геополис» не представило каких-либо возражений на заявление конкурсного управляющего (поданного 16.03.2018). Таким образом, новые доказательства, представленные в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены решения (ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ).

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года по делу №А40-128298/17-103-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                              С.А. Назарова

 

                                                                                                          А.Н. Григорьев