ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-301/2019

г. Челябинск

18 февраля 2019 года

Дело № А07-38601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 по делу № А07-38601/2017 (судья Султанов В.И.).

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ураддорстрой» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от  13.12.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по заявлению Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан общество с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Уралдорстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 - член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018, стр. 64.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) ООО «Уралдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Сведения об открытии в отношении ООО «Уралдорстрой» конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

25.09.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Уралдострой» ФИО3 о признании недействительными сделками платежи, совершённые должником в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304027609600271) (далее - ИП ФИО2, ответчик) на сумму 1 265 000 рублей согласно платежных поручений: №150 от 13.12.2017, №151 от 13.12.2017, №152 от 13.12.2017, №153 от 13.12.2017, №154 от 13.12.2017, №155 от 13.12.2017, №159 от 14.12.2017, №189 от 25.12.2017, №192 от 25.12.2017, №193 от 25.12.2017, №194 от 25.12.2017, №195 от 25.12.2017, №196 от 25.12.2017, №197 от 25.12.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания пользу ООО «Уралдорстрой» денежных средств в размере  1 265 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые  платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

С определением суда не согласился ответчик, обратившись  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы не согласен с доводами заявителя о безвозмездности сделок по перечислению денежных средств в адрес ответчика и о фактическом дарении должником денежных средств. Заявитель ссылается на несоответствие платежей по аренде рыночным ценам на аналогичные сделки, однако каких-либо доказательств по этому эпизоду не представляет. Акты №121401, №122501, а также акт сверки по состоянию на 29.12.2017 опровергают доводы об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика. При этом обстоятельства равноценности сделок конкурсным управляющим не оспариваются, соответственно, оснований для признания сделок недействительными, применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют. Заявитель не приводит доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил финансовую деятельность. Наличие судебных актов не может служить безусловным доказательством неплатежеспособности должника на момент совершения сделок. Конкурсный управляющий не доказал факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок. Оспариваемые сделки являются возмездными, оплата осуществлена в полном объеме, равно как и встречное оказание услуг.  Ответчик также обращает внимание, что часть оспариваемых сделок направлена на погашение текущего обязательства по оплате за поставленный товар.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего должника и от уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, просят судебный акт оставить без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  решением суда от 21.06.2018 ООО «Уралдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В процессе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что   на основании платежных поручений №150 от 13.12.2017, №151 от 13.12.2017, №152 от 13.12.2017, №153 от 13.12.2017, №154 от 13.12.2017, №155 от 13.12.2017, №159 от 14.12.2017, №189 от 25.12.2017, №192 от 25.12.2017, №193 от 25.12.2017, №194 от 25.12.2017, №195 от 25.12.2017, №196 от 25.12.2017, №197 от 25.12.2017 должником в адрес ИП ФИО2 произведены платежи на общую сумму 1 265 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата за аренду по акту сверки от 13.12.2017».

Полагая, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств являются мнимыми и совершены в отсутствие встречного исполнения, с  целью причинения вреда правам и интересам кредиторов, ФИО3 обратилась в суд с соответствующим заявлением.

В качестве правовых оснований конкурсный управляющий указала статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи  10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований (отзыв – т.1, л.д. 88-101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

На возможность оспаривания действий должника, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии определенных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий. 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 указанного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Оспариваемые  сделки совершены в период с 13.12.2017 по 25.12.2017, заявление  о признании  должника  банкротом принято 12.01.2018, то есть сделки совершены  в период  подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции  посчитал недоказанным факт наличия взаимных обязательств должника и   ИП ФИО2,  то есть сделка, лежащая в основе платежа, являлась мнимой.

При этом, суд обоснованно исходил из следующего.

В подтверждение факта реальности возникших правоотношений между должником и предпринимателем ФИО2, последним в материалы дела представлены – договор аренды 01.02.2017, акты №122501 от 25.12.2017 на сумму 672 000 руб., №№121401 от 14.12.2017 на сумму 593 000 руб. (л.д. 110-11), налоговая декларация за 2017 год (л.д.139-142), свидетельства о государственной регистрации от 01.12.1999 серии УФ №016213 на жилое строение площадью 17,5 кв.м., от 20.06.2008 серии 04 АБ №505717 на жилой дом площадью 111,1 кв.м., от 20.06.2008 серии 04 АБ №505718 на жилой дом площадью 717,4 кв.м., от 20.06.2008 серии 04 АБ №505715 на жилой дом площадью 228,5 кв.м., от 13.05.2008 серии 04 АБ №395108 на земельный участок площадью 4 006 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> (л.д.91-96, 152-156), акт сверки по состоянию на 29.12.2017 (л.д.109), договор аренды №3 от 09.01.2017.

Согласно договору № 3 от 09.01.2017, оформленного между ООО «Уралдорстрой» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель), последний передает в аренду должнику пять комнат на втором этаже общей площадью 130,1 кв. метров, находящих в собственности арендодателя, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под офис.

Однако срок аренды, а также размер арендной платы в данном договоре стороны не предусмотрели, акт приема-передачи к данному договору аренды не представлен.

Из данных  ЕГРЮЛ  следует, что офис  должника  находится по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> (л.д.74).

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2017(л.д.89-90,112), оформленного между ООО «Уралдорстрой» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель), последний передает во временное пользование в целях хранения спецтехники автобокс, общей площадью 200 кв. метров, за исключением зданий и сооружений и прилегающей территории, находящуюся по адресу: 

<

...>, на срок 11 месяцев с 01.02.2017 по 01.11.2018.

Между тем, размер арендной платы в данном договоре сторонами также не предусмотрен, акт приема-передачи к данному договору аренды не представлен. В собственности  арендодателя  находятся  жилые  помещения, а не  автобокс.

Суду не ясна необходимость и экономическая целесообразность в аренде автобокса площадью 200кв.м. для хранения спецтехники, с учетом того, что за должником в спорный период была зарегистрирована только одна единица спецтехники - экскаватор, 2008 г.в., который, как указывает конкурсный управляющий, был передан в аренду  ООО «Росдорстрой» (л.д. 126-127).

При  таких  обстоятельствах суд  приходит  к выводу  о том, что договоры  аренды  являлись мнимыми сделками.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским  законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц с 12.11.2010 единственным участником должника является ФИО2, он же осуществлял полномочия директора до даты открытия конкурсного производства.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО2 признается заинтересованным лицом по отношению к должнику на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В этой связи, ответчик не мог не знать о финансовом положении должника, а также о том, что данные сделки совершаются в нарушение интересов имеющихся у должника кредиторов.

Материалами дела установлено, что бывший руководитель предприятия-должника, являющийся также единственным учредителем, ФИО2 уклонялся от передачи документов, а также имущества общества «Уралдорстрой», что повлекло удовлетворение определением от 20.11.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у Жука П.И. документов, а также материальных ценностей и имущества должника.

Для оценки негативных последствий совершенной сделки необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имевших место при заключении сделки (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Ссылка ответчика на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений между кредитором и должником, несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, является недостаточным (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376).

Доводы жалобы о том, что часть платежей относятся к текущим обязательствам, являются ошибочными, поскольку заявление о банкротстве принято к производству 12.01.2018, а не 15.12.2018, как указывает ответчик.

Учитывая изложенное, а также наличие на дату совершения оспариваемых платежей задолженности ООО «Уралдорстрой» перед иными кредиторами (Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан, ООО «ТД «Агроторг», ФНС России, АО Банк «Северный морской путь»), суд первой инстанции обоснованно  признал сделки недействительными в виде  платежей, направленные  на вывод активов, поскольку  в основании  платежей  лежат мнимые  сделки - договоры аренды. 

Конкурсный  управляющий  также  ссылается  на то обстоятельство, что  конструкция  заключения  между  заинтересованными  лицами договоров аренды помещений  для  осуществления  хозяйственной  деятельности, является  фактически вкладом  контролирующих лиц в деятельность  руководимых им обществ. Вместе  с тем, реальность  арендных отношений  материалами  дела  не доказана.

Таким  образом, отсутствие  встречного  предоставления со стороны  ответчика свидетельствует о его осведомленности  о противоправной  цели совершения сделок.

С учетом  изложенного, сделки  подлежат  признанию  недействительными  на основании части 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, поскольку  они направлены  на причинение  вреда  кредиторам, о чем  знала  другая сторона сделки, будучи  заинтересованной стороной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные  расходы  ответчика  по уплате  государственной пошлины (платежное поручение №355 от 13.12.2018) не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  результата спора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 по делу № А07-38601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский