АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2799/2019

город Вологда

25 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 3 225 807 руб. 30 коп., 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ФИО3, 

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 08.02.2019, от ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 по доверенности от 25.03.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, далее – ФССП) о взыскании 3 225 807 руб. 30 коп. убытков, причиненных в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, утрату реальной возможности исполнения судебных актов, несение в связи с этим истцом как взыскателем по исполнительным производствам убытков, а также статьи 15, 16, 395, 164, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 18 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 09 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика и третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области) поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области находились исполнительные производства № 8776/16/35025-ИП и № 8775/16/35025-ИП, возбужденные 08.02.2016 на основании исполнительных документов, выданных Череповецким городским судом Вологодской области и Арбитражным судом Вологодской области соответственно, в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА» (далее – ООО «ЮЗА») задолженности в общей сумме 2 123 214 руб. 25 коп., объединенные 18.03.2016 в сводное исполнительное производство № 8776/16/35025-СД.

В ходе исполнительных действий было установлено, что за должником ФИО2 зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ирдоматский с/с, ТОО «ИНД», участок № 73, кадастровый номер 35:22:0302010:71;

- земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ирдоматский с/с, дачное некоммерческое товарищество «Звезда», участок 223, кадастровый номер 35:22:0302027:448;

- 7/100 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:21:0401011:3949;

- земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ирдоматский с/с, д. Нова Вид, кадастровый номер 35:22:0302028:1374 (ипотека в силу закона);

- земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ирдоматский с/с, д. Нова, кадастровый номер 35:22:0302028:1328 (ипотека в силу закона);

- ½ доли на нежилое помещение, расположенное по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, с/с Тоншаловский, 

<

...>, пом. 8Н, кадастровый номер 35:22:0113014:1686;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:21:04010008:110;

- офис (нежилое помещение), расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 35:21:0401008:681;

- офис (нежилое помещение), расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:21:0401008:682.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 от 26.02.2016 наложен запрет на совершение регистрационных действии, действий по исключению из госреестра в отношении указанного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401008:110 и расположенные на нем офисы нежилые с кадастровыми номерами 35:21:0401008:681, 35:21:0401008:682, находящиеся по адресу: г .Череповец, ул. Комарова, д. 9.

11.03.2016 на основании договора купли-продажи от 02.02.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области зарегистрирован переход права собственности ФИО2 к ФИО6 на 580/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401008:0110 площадью 3 159 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация здания прачечной и расположенное на нем офисное помещение с кадастровым номером 35:21:0401008:681, назначением - нежилое, общей площадью 73. 6 кв.м., номер на поэтажном плане 2Н по адресу: 

<

...>.

28.03.2016 судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении трех объектов недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:35:21:0401008:110;

- офис (нежилое помещение), расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый ыомер:35:21:0401008:681;

- офис (нежилое помещение), расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер:35:21:0401008:682.

30.03.2016 на основании договора купли-продажи от 03.09.2015, заключенного с ФИО2, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области зарегистрировано право собственности ФИО7 на 715/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3159 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- эксплуатация здания прачечной, и находящееся на нем нежилое помещение с кадастровым номером 35:21:0401008:682, общей площадью 90,9 кв.м., номер на поэтажном плане ЗН по адресу: 

<

...>.

05.04.2016 ФИО8 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о регистрации перехода права собственности по договору от 26.06.2015, заключенному с ФИО2, на 729/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 159 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация здания прачечной, расположенный по адресу: 

<

...>, которая была произведена регистрирующим органом 11.04.2016.

09.06.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 ФИО3 повторно вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника.

Решением Череповецкого городского суда от 26.12.2016 по делу № 2а-10102/2016, оставленным в силе апелляционным определением Вологодского областного суда от 29.03.2017 № 33а-1273/2017, по иску ООО «ЮЗА» признаны незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 26.02.2016 в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2;

- действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в снятии постановлением от 28.03.2016 запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401008:110, нежилых помещений (офисов) с кадастровым номером 35:21:0401008:681, с кадастровым номером 35:21:0401008:682, расположенных по адресу: 

<

...>.

ООО «ЮЗА» полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, признанные судом незаконными, явились причиной неисполнения выданных ООО «ЮЗА» исполнительных листов, что, в свою очередь, повлекло причинение Обществу убытков на сумму 2 123 214 руб. 25 коп., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, возникших у него в результате необоснованного снятия судебным приставом-исполнителем ФИО3 запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (земельных участков) должника ФИО2, что позволило последнему реализовать имущество и сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с него в пользу Общества денежных средств.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2018 года по делу № А13-9662/2017, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования ООО «ЮЗА» удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП взыскано 873 532 руб. 83 коп. убытков.

При этом указанным решением суда установлено, что спорное имущество, если бы оно не было реализовано ФИО2 третьим лицам, было бы реализовано в ходе исполнительного производства приблизительно к 26.08.2016, в случае реализации спорных объектов недвижимости вырученные денежные средства от их продажи составили бы 5 195 551 руб.

За период с 05.02.2016 по 26.08.2016 были возбуждены исполнительные производства в отношении 8-ми взыскателей на общую сумму 12 248 997 руб. 41 коп., из них 263 123 руб. 94 коп. – требования налогового органа, подлежащие включению в третью очередь погашения, были бы погашены в первую очередь перед требованиями кредиторов четвертой очереди 11 959 873 руб. 47 коп.

После погашений требований налогового органа в размере 263 123 руб. 94 коп. остались бы денежные средства в размере 4 932 427 руб. 06 коп. для погашения требований взыскателей четвертой очереди, которые подлежали бы пропорциональному удовлетворению исходя из суммы долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2018 года по делу № А13-9662/2017 исковые требования ООО «ЮЗА признаны обоснованными в части, которая бы приходилась на ООО «ЮЗА» при реализации спорного имущества (17,71% от денежных средств, полученных от реализации имущества).

В числе исполнительных производств, которые имелись на дату предполагаемой реализации имущества, были исполнительное производство, возбужденное 05.02.2016, взыскателем по которому выступало общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нова», задолженность составляла 4 774 067 руб. 04 коп. (4-я очередь взыскания), а также исполнительное производство, возбужденное 01.08.2016, взыскателем по которому выступает Общество, задолженность составляла 3 047 880 руб. (4-я очередь взыскания).

31.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нова» (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил Цессионарию право требования к ФИО2, вытекающее из договора займа от 28.04.2012 № 1 между ФИО2 и цедентом.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2017 года по делу № 2-7833/2015 произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 7999/16/35025-ИП с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нова» на Общество.

Общество, полагая, что при реализации спорного имущества могло бы получить 65,4% (3 225 807 руб. 30 коп.), потребовало от ответчика возмещения убытков. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 19 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанных норм следует, что основанием для возмещения причиненного вреда являются незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, наличие причиненного вреда, наличие причинной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, а также наличие вины этих должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. ФССП России является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Согласно подпункту 8 пункта 6 данного Положения ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) разъясняется, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В силу вышеизложенного истцом правильно определен надлежащий Ответчик по делу – Российская Федерация в лице ФССП, а взыскание убытков должно быть произведено за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 82 Постановления Пленума № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Применительно к рассматриваемому спору необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является возникновение у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Факт совершения незаконных действий судебным приставом установлен вступившими в законную силу решением суда по делу № 2а-10102/2016, а также решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2018 года по делу № А13-9662/2017.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2018 года по делу № А13-9662/2017 установлены дата предполагаемой реализации спорного имущества и доход, который мог бы быть получен при его реализации, в рамках настоящего дела не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что стоимость имущества определяется без учета НДС, не принимается судом, так как действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС при реализации имущества должника в рамках исполнительного производства по рыночной цене, установленной независимым оценщиком с НДС. 

Задолженность, взыскиваемая по исполнительным производствам, взыскателями по которым являлись Общество и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нова», была учтены при определении приходящейся на ООО «ЮЗА» доли от предполагаемой суммы, полученной от реализации выбывшего имущества. 

Таким образом, в случае реализации имущества, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нова» могло бы претендовать на 39,9 % или 1 968 038 руб. 40 коп, Общество – на 1 257 768 руб. 90 коп. Представитель ответчика признал в судебном заседании указанный расчет верным.

Ответчик заявил, что исполнительные производства не окончены, возможность принудительного взыскания не утрачена, в связи с чем оснований для взыскания убытков с Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, предоставленными Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области 12.07.2019, указанные объекты недвижимости имеют следующие ограничения прав и обременения:

2) земельный участок с кадастровым номером 35:22:0302027:448 - вид ограничения – запрет на совершение действий по регистрации в рамках 34 исполнительных производств;

3) 7/100 жилого дома с кадастровым номером 35:21:0401011:3949 - дом не существует;

4) земельный участок с кадастровым номером 35:22:0302028:1374, виды обременения – ипотека в пользу ФИО9, запрет на совершение действий по регистрации в рамках 34 исполнительных производств;

5) земельный участок с кадастровым номером 35:22:0302028:1328, виды обременения – ипотека в пользу ФИО9, запрет на совершение действий по регистрации в рамках 34 исполнительных производств;

6) 1/2 доли нежилого помещения (площадь 4,8 кв. м в цокольном этаже) с кадастровым номером 35:22:0113014:1686, вид обременения – запрет на совершение действий по регистрации в рамках 36 исполнительных производств.

Как установлено решением суда по делу № А13-9662/2016, земельный участок с кадастровым номером 35:22:0302010:71 имеет обременение в виде ипотеки в пользу Кредитно-потребительского кооператива «Кредитно-Сберегательный союз». 

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наложение запрета на совершение действий по регистрации в отношении всех из указанных объектов.

Согласно части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В силу статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно сведений, полученных на официальном сайте ФССП, в отношении ФИО2 возбуждено 43 исполнительных производства по взысканию задолженности на общую сумму более 25 000 000 руб.

Зарегистрированные за должником транспортные средства находятся в розыске, в настоящее время не обнаружены. 

С учетом изложенного ответчиком не доказана реальная возможность исполнения судебных актов в рамках возбужденных исполнительных производств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выбытие имущества ФИО2, за счет которого могли быть исполнены судебные акты о взыскании с последнего в пользу Общества денежных средств в сумме 1 257 768 руб. 90 коп., заявленные Обществом в части, приходящейся на исполнительное производство, взыскателем по которому изначально являлось Общество, обусловлено действиями судебного пристава-исполнителя ФИО10, которые признаны судом незаконными, и является основанием для возложения гражданской ответственности за причинение вреда на ФССП. Возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества должника отсутствует, ответчиком не доказана.

С учетом вышеизложенного исковые требования Общества подлежат удовлетворению в размере 1 257 768 руб. 90 коп.

В части исковых требований в сумме 1 968 038 руб. 40 коп., заявленных Обществом как правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нова» на основании заключенного договора цессии, суд полает обоснованной позицию ответчика о том, что заключение договора цессии не дает Обществу право на взыскание заявленных убытков с ответчика.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное правопреемство по основанию уступки требования (сингулярное правопреемство) производится в связи с изменением субъекта в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с заключением между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нова» договора цессии от 31.03.2017 истцу передано требование непосредственно к ФИО2 и в отношении конкретных сумм, обязанность уплаты которых возложена судом на этого должника.

Неправомерное бездействие судебного пристава имело место в 2016 году, то есть тогда, когда существовала возможность фактического взыскания денежных средств с должника в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нова».

Таким образом, убытки, вызванные утратой возможности взыскания денежных средств, произошедшей в указанный период, могли быть причинены лицу, который являлся в указанный период взыскателем по исполнительному производству (обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нова»).

Между тем истцом не представлено доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нова» в этот период, а также в любое иное время до заключения договора цессии от 31.03.2017 и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, заявило о своих убытках и уступило истцу право требования их возмещения с ФССП. Кроме того, процессуальное правопреемство прав взыскателя на истца также произведено судом в обязательственных правоотношениях между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нова» и ФИО2

Таким образом, в рамках настоящего дела исковые требования истца не основаны на наличии у него прав требований к ФССП в порядке универсального (полного) правопреемства от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нова», а предъявлены со ссылкой на сингулярное правопреемство (разовый, единичный случай перехода определенных прав и обязанностей), основанное на договоре уступки.

Исковые требования, предъявленные в настоящем деле к ФССП, истец обосновал акцессорным характером обязательства ФССП, вытекающего из права требования уплаты долга с ФИО2 Между тем данный довод является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Акцессорный характер имеют обязательства, обеспечивающие исполнение основного обязательства, являются по отношению к нему дополнительными. Акцессорные обязательства непосредственно и неотъемлемо связаны с наличием основного обязательства и только в связи с ним устанавливаются сторонами в материальном правоотношении.

Между тем убытки, причиненные незаконным действием судебного пристава в рамках исполнительного производства, не являются обязательством, обеспечивающим исполнение обязательства ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нова» по уплате основного долга, основанного на гражданско-правовом договоре.

Таким образом, обязательство службы судебных приставов не обладает характером акцессорного, и при отсутствии универсального правопреемства истца, а также указания в договоре уступки на передачу истцу наряду с правом требования к должнику в материальном обязательстве, также и права требования к ФССП о взыскании убытков вследствие его неправомерного бездействия, последнее истцом не приобретено.

В порядке пункта 1 статьи 384 ГК РФ, в отсутствие указания на иное в договоре уступки, к истцу перешли права требования указанного в нем обязательства по уплате основного долга, а также, хоть прямо и не предусмотренных в договоре, но являющихся акцессорными обязательствами - по уплате неустойки, штрафа, убытков вследствие неисполнения основного материально-правового обязательства, вытекающего из гражданско-правовых отношений.

Поскольку в договоре уступки не предусмотрена передача истцу права предъявления требований к ФССП о взыскании убытков, причиненных бездействием по неисполнению исполнительного документа, следовательно, такое, вытекающее из закона право, взыскатель оставил за собой, что не лишало его возможности самостоятельно распорядиться этим правом или уступить его иным лицам.

С учетом вышеизложенного, истец не обосновал наличие у него права на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с ФССП в части взыскания 1 968 038 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части 1 968 038 руб. 40 коп. у суда отсутствуют, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 39 094 руб. 35 коп.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 39 129 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а, соответственно, доплата государственной пошлины в доход федерального бюджета в рассматриваемом случае не требуется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» 1 257 768 руб. 90 коп. убытков, а также 15 222 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева