ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7258/2017

г. Чита

19 сентября 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Гиргушктной Н.А. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания ФИО2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2018 года по делу № А10-7258/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Бурятской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий, (суд первой инстанции: судья Пунцукова А.Т.),

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Траст» – не явился, извещен,

от Бурятской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы – ФИО3, представителя по доверенности №06-14/11059 от 26.09.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Бурятской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Бурятская таможня или таможня) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) по не уведомлению ООО «Траст» о назначении таможенной экспертизы, о признании незаконными и недействительными заключения таможенного эксперта от 05.10.2017 № 12408070/0030527, акта таможенного досмотра № 10602060/17082017/000120 в части выводов о несоответствии товара заявленному в таможенной декларации 10502050/040817/0010510.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального  и процессуального права, по мотивам, изложенным в жалобе.

Бурятская таможня представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, где считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В связи с длительным отсутствием судьи Ломако Н.В. исполняющий обязанности председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда определением от 11 сентября 2018 года заменил судью Ломако Н.В. на судью Каминского В.Л. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 августа 2017 года ООО «ТРАСТ» на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни подана таможенная декларация (далее – ДТ) № 0602050/040817/0010510 в соответствии с таможенной процедурой экспорт на товар пиломатериал хвойных пород из сосны обыкновенной, брусок, брус, распиленный вдоль, нестроганный, необтесанный, нешлифованный, не имеющий соединения в шип; пиломатераил хвойных пород из лиственницы сибирской, брус, распиленный вдоль, нестроганный, необтесанный, нешлифованный, не имеющий соединения в шип.

10 августа 2017 года таможенным постом зарегистрировано поручение на таможенный досмотр № 10602060/100817/000120 для проведения таможенного досмотра товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 0602050/040817/0010510.

Письмом от 10.08.2017 № 17-04-15/02870 «О проведении таможенного досмотра» в адрес общества направлено уведомление о проведении таможенного досмотра от 10.08.2017 и требование о предъявлении товаров от 10.08.2017.

Указанное уведомление получено представителем общества 11 августа 2017 года.

С 16 по 17 августа 2017 года с участием представителя общества ФИО4, уполномоченного в соответствии с доверенностью от 10.08.2017 № 25, проведен таможенный досмотр заявленного в ДТ № 0602050/040817/0010510 товара, в результате которого установлено, что товар, выгруженный из железнодорожного вагона № 68829530, представляет собой лесоматериал в виде обрезной пилопродукции, распиленный вдоль, нестроганный, необтесанный, нешлифованный, не имеющий соединения в шип, в количестве 1265 единиц, а именно:

- пиломатериалы из сосны обыкновенной (брус) в количестве 1120 шт. общим объемом 81,62 куб.м без учета припусков/86,82 куб.м с учетом припусков (в ДТ № 0602050/040817/0010510 заявлено 1228 шт. в объеме без учета припусков 87,99 куб.м/ с учетом припусков 92,96 куб.м);

- пиломатериалы из лиственницы сибирской (брус) в количестве 68 шт. общим объемом 4,86 куб.м без учета припусков/5,17 куб.м с учетом припусков (в ДТ № 0602050/040817/0010510 заявлено 79 шт. в объеме без учета припусков 5,69 куб.м/ с учетом припусков 6,01 куб.м);

- пилопродукция из сосны обыкновенной и лиственницы сибирской в общем количестве 77 единиц, имеющая признаки грубобрусованности, а именно: наличие торцевых сечений со скругленными ребрами, по длине отдельных единиц наличие обзола и коры, волнистость пласти; пилопродукция имеет случайные размеры (выходящие за установленные предельные отклонения).

Результаты таможенного досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра № 10602060/170817/000120.

16 августа 2017 года в ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра в отношении 77 единиц пилопродукции с целью их идентификации в соответствии с решением о назначении таможенной экспертизы № 10602060/160817/ПВ/000017 назначена первичная таможенная экспертиза, производство которой поручено Центральному экспертно - криминалистическому таможенному управлению.

Уведомление о назначении таможенной экспертизы от 16.08.2017 получено представителем ООО «Траст» ФИО4 16 августа 2017 года.

5 октября 2017 года начальником экспертно-исследовательского отделения № 3 (пгт. Наушки) филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск составлено заключение таможенного эксперта № 12408070/0030527. Ъ

На разрешение таможенного эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить к какой группе пилопродукции, в соответствии с методикой «Объем пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций. Правила М 13-24-132, одобрено и рекомендовано к применению Научно-техническим советом Центрального Экспертно-криминалистического таможенного управления (протокол от 27.01.2017 № 17-09/001), номер регистрации в МИНЮСТЕ РФ 1.27.2014.17136, относится данный товар?

2. Какой способ получения представленных образцов (распиленные и расколотые вдоль, распиленные на слои или лущеные, является обрезным или необрезным)?

3. Каким образом обработана поверхность представленных образцов товаров, указать степень обработки (указать наличие механической обработки, строганые или нестроганые, шлифованные или нешлифованные)?

4. Определить назначение и/или возможную область применения товара.

5. Является ли данный лесоматериал грубо окантованным?

6. Определить объем лесоматериала, идентифицированного экспертом как грубо окантованный.

9 октября 2017 года в адрес Бурятской таможни поступило заключение таможенного эксперта от 05.10.2017 № 12408070/0030527.

В соответствии с выводами таможенного эксперта:

по первому вопросу: представленный к исследованию товар, идентифицирован как пилопродукция хвойных пород из сосны обыкновенной «Pinus Sylvestris» (72 единицы); из лиственницы сибирской «Larix Sibirica» (5 единиц), имеющая признаки грубобрусованности, со случайными размерами. Исследованные материалы относятся к четвертой группе геометрических особенностей пилопродукции, идентифицированы как пилопродукция, полученная в результате продольного деления бревен, грубо отпилены так, что их поперечное сечение имеет четырехугольную (прямоугольную) форму (грубо окантованы на четыре канта), требующие дальнейшей обработки для получения пиломатериалов, не имеющие соединения в шип, без маркировки, изготовлены по случайным размерам, имеющие пороки (кора на тупых обзолах, обзол острый, скос пропила, козырек, прорость темная с корой, гниль, механические повреждения (запил)), влияющих на качество и уменьшают фактические размеры пилопродукции. В соответствии с Распоряжением – являются грубо брусованными лесоматериалами, полученные из бревен, обработанные в продольном направлении с четырех сторон, поверхности грубо отпилены по всей длине, присутствует кора или остатки коры, присутствуют пороки: обзол тупой с корой, обзол острый, скос пропила, козырек, прорость темная с корой, гниль, механические повреждения.

По второму вопросу: представленные на исследование лесоматериалы выработаны из бревен (сортиментов), механическим способом, в результате продольного деления бревен с четырех сторон.

По третьему вопросу: исследуемые лесоматериалы дополнительной обработке (строганием, шлифованием) не подвергались, на пропиленных пластях пилопродукция имеет шершавую фактуру, следы трасс от механического воздействия пилы в результате продольного пиления.

По четвертому вопросу: область применения пилопродукции – дополнительная обработка и доведение геометрических размеров до номинальных размеров, с целью выработки пиломатериалов.

По пятому вопросу: в соответствии с Методикой по сходству геометрических форм и номинальных размеров исследованные лесоматериалы относятся к четвертой группе геометрических особенностей пилопродукции, идентифицированы как пилопродукция, полученная в результате продольного деления бревен, грубо отпилены так, что их поперечное сечение имеет четырехугольную (прямоугольную) форму грубо окантованы на четыре канта, требующие дальнейшей обработки для получения пиломатериалов, не имеющие соединения в шип, без маркировки, изготовлены по случайным размерам, имеющие пороки (кора на тупых обзолах, обзол острый, скол пропила, козырёк, прорость темная с корой, гниль, механические повреждения), влияющих на качество и уменьшают фактические размеры пилопродукции.

По шестому вопросу: фактический объем исследуемых лесоматериалов составил: из сосны обыкновенной (72 единицы) – 8,734348 куб.м., из лиственницы сибирской (5 единиц) – 0,588172 куб.м.

Полагая, что общество не уведомлено о назначении таможенной экспертизы, не согласившись с заключением таможенного эксперта от 05.10.2017 № 12408070/0030527, актом таможенного досмотра № 10602060/17082017/000120 в части выводов о несоответствии товара заявленному в ДТ № 10502050/040817/0010510, ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим действием.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 94 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.

Таможенный контроль в силу подпункта 1 пункта статьи 195 ТК ТС проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 96 ТК ТС предусмотрено, что при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Таможенный контроль в понимании подпункта 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС – это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств – членов таможенного союза.

Согласно положениям статьи 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр.

Таможенный досмотр в силу пункта 1 статьи 116 ТК ТС – действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.10.2011 № 2199 «Об утверждении форм документов для целей применения отдельных форм таможенного контроля» утверждены, в том числе форма уведомления о проведении таможенного досмотра и форма требования о предъявлении товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

На основании пункта 1 статьи 97 ТК ТС зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств – членов таможенного союза.

Как установлено статьей 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары. Перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит, и транспортных средств, на которых перевозятся такие товары. Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.

Согласно пункту 2 статьи 116 ТК ТС должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны. Время начала проведения таможенного досмотра должно учитывать разумные сроки прибытия таких лиц.

Материалами дела подтверждается, что таможенный досмотр товаров, задекларированных ООО «ТРАСТ» в ДТ № 10602050/040817/0010510, произведен 16 августа 2017 года в присутствии представителя ООО «Траст» ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.08.2017 № 25.

Акт таможенного досмотра № 10602060/170817/000120 вручен представителю общества ФИО4 и подписан им без замечаний.

Согласно части 4 статьи 138 ТК ТС уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган. В решении также указывается о предупреждении таможенного эксперта (эксперта) об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта).

В соответствии с пунктом 7 статьи 138 ТК ТС таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.

16 августа 2017 года должностным лицом принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10602060/160817/ПВ/000017.

Уведомление о назначении таможенной экспертизы получено представителем ООО «ТРАСТ» ФИО4 16 августа 2017 года, о чем свидетельствует его подпись. Данный факт заявителем не оспаривается.

При этом согласно доверенности от 10 августа 2017 года № 25 данная доверенность дана менеджеру ФИО4 для присутствия при проведении таможенного контроля в виде досмотра (осмотра), наблюдения в Бурятской таможне (т/н «Улан-Удэнский», ЖД ПП т/п Наушки) от имени декларанта, с правом подписи бухгалтерских и иных документов, а также с правом заверения копий документов ООО «ТРАСТ».

Таким образом, представитель общества ФИО4, как уполномоченное лицо, надлежащим образом уведомлён о назначении таможенной экспертизы.

Одновременно представителю разъяснены права декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, и их представителей при назначении и проведении таможенной экспертизы, предусмотренные статьей 141 ТК ТС.

Следовательно, довод заявителя о не уведомлении ООО «Траст» о назначении экспертизы товаров правильно признан судом первой инстанции несостоятельным, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Акт таможенного досмотра таможенного поста ЖДПП Наушки Бурятской таможни № 10602060/170817/000120 и действия таможенного поста ЖДПП Наушки Бурятской таможни по уведомлению о назначении экспертизы товаров, задекларированных ООО «Траст» в ДТ № 10602050/040817/0010510, не противоречат требованиям статьи 116 ТК ТС.

Обществом было заявлено требование о признании незаконным заключения таможенного эксперта от 05.10.2017 № 12408070/0030527. В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра в отношении 77 единиц пилопродукции с целью их идентификации в соответствии в решением о назначением таможенной экспертизы № 10602060/160817/ПВ/000017 назначена таможенная экспертиза, производство которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению.

Заключение таможенного эксперта от 05.10.2017 № 12408070/0030527 составлено ФИО5.

Судом первой инстанции по ходатайству заявителя в качестве свидетеля допрошен таможенный эксперт регионального 12 филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск ФИО5 и специалист ФИО6, обладающий специальными познаниями в области товарной экспертизы.

Вместе с тем, пояснения ФИО6 правильно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку ФИО6 прибыл в судебное заседание в качестве специалиста.

Согласно пункту 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. При этом из документов, представленных ФИО6 суду, следует, что он в 1982 году окончил Харьковский ордена Ленина авиационный институт им. Н.Е.Жуковского по специальности самолетостроение и ему присвоена квалификация инженера-механика.

Согласно представленному сертификату соответствия № РОСС RU.АТЭ.0125, выданному Агентством товарной экспертизы, ФИО6 соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам товарной экспертизы в области промышленных товаров (лесоматериалы и древесно-мебельные товары; машины и оборудование). Однако данный сертификат соответствия действителен до 18 декабря 2013 года.

Следовательно, в настоящее время ФИО6 не может быть признан специалистом.

Таким образом, пояснения ФИО6, как письменные, так и устные, не могут рассматриваться как разъяснения и консультация специалиста, полученные в порядке статей 55.1, 87.1 АПК РФ, и не являются надлежащим доказательством по настоящему делу.

Допрошенный в качестве свидетеля таможенный эксперт ФИО5 дал пояснения согласно заключению таможенного эксперта, пояснил, что представленная для исследования пилопродукция была грубо окантована на четыре канта, требовавшая дальнейшей обработки для получения пиломатериалов, имевшая пороки, такие как кора на тупых обзолах, обзол острый, козырек, прорость темная с корой, гниль, механические повреждения. Гниль по ГОСТу 8486-86 не допускается, для пилопродукции 4 сорта в виде пятен допускается только по ГОСТу 2140.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 258 утвержден Порядок проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, (далее – Порядок), который определяет организацию и порядок проведения таможенной экспертизы, в том числе повторной при проведении таможенного контроля таможенными экспертами (экспертами).

В соответствии с пунктом 24 Порядка результаты таможенной экспертизы, проведенной в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, признаются на таможенной территории Таможенного союза.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что для таможенных органов мнение специалиста не может являться обязательным, поскольку, учитывая положения Порядка, определяющего организацию и порядок проведения таможенной экспертизы, для таможенных органов обязательны для применения выводы таможенного эксперта.

Суд первой инстанции отметил, что в заключении таможенного эксперта имеется отметка, удостоверенная подписью ФИО5, о том, что он предупреждён об административной и уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта при проведении таможенной экспертизы.

В соответствии со статьей 138 ТК ТС в случае, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания, назначается таможенная экспертиза.

Согласно статье 137 ТК ТС заключение таможенного эксперта – документ, содержащий результаты проведенного исследования и выводы таможенной экспертизы в виде ответов на поставленные вопросы.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находится в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Права декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, и их представителей при назначении и проведении таможенной экспертизы регламентируются статьей 141 ТК ТС, в соответствии с которой декларант вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы.

ООО «Траст» были разъяснены его права в ходе проведения таможенной экспертизы, о чем свидетельствует подпись представителя общества ФИО4

В соответствии со статьей 142 ТК ТС в заключении таможенного эксперта указываются:

1) место, дата и время начала и завершения проведения таможенной экспертизы;

2) основание для проведения таможенной экспертизы;

3) фамилия, имя и отчество таможенного эксперта (эксперта), проводившего таможенную экспертизу, и его квалификация;

4) отметка, удостоверенная подписью таможенного эксперта (эксперта), о том, что он предупрежден об административной или уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта) при проведении таможенной экспертизы;

5) вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом);

6) перечень документов, материалов, проб и образцов, представленных таможенному эксперту (эксперту) для проведения таможенной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, использованных приборов и оборудования, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение таможенного эксперта (эксперта) или нескольких экспертов, прилагаются к такому заключению и служат его составной частью.

Выводы в заключении таможенного эксперта (эксперта) излагаются в виде ответов на поставленные вопросы, при этом последовательность ответов должна соответствовать последовательности поставленных вопросов.

Заключение таможенного эксперта (эксперта) оформляется в письменной форме в 2 (двух) экземплярах, один экземпляр остается в организации, проводившей таможенную экспертизу, второй экземпляр направляется таможенному органу, назначившему таможенную экспертизу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции не усмотрел нарушений норм действующего законодательства таможенным органом при принятии решения о назначении экспертизы, декларанту были разъяснены его права, о чем свидетельствует его подпись, таможенная экспертиза назначена и проведена таможенным органом в соответствии с действующим законодательством.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части требования о признании незаконными действий (бездействия) таможни по не уведомлению ООО «Траст» о назначении таможенной экспертизы.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2018 года по делу № А10-7258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Каминский В.Л.

 

Никифорюк Е.О.