АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-12229/2024 

 

Дата принятия решения – 26 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой И.А.,

с участием:

от истца – директор ФИО1, лично, по паспорту, представитель ФИО2, действующий по доверенности от 15.04.2024,  

от ответчика – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СкайСитиСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 055 915 руб. 68 коп. по договору денежного займа №31/08-зм от 31.08.2023, в том числе 2 479 840 руб. – основной долг, 300 000 руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 31.08.2023 по 02.11.2023, 177 075 руб. 68 коп. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 03.11.2023 по 16.04.2024, 99 000 руб. – проценты, начисленные за период с 03.11.2023 по 15.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Сити Строй» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 055 915 руб. 68 коп. по договору денежного займа №31/08-зм от 31.08.2023, в том числе 2 479 840 руб. – основной долг, 300 000 руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 31.08.2023 по 02.11.2023, 177 075 руб. 68 коп. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 03.11.2023 по 16.04.2024, 99 000 руб. – проценты, начисленные за период с 03.11.2023 по 15.04.2024.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении  к материалам дела копий соглашения №024311 от 22.03.2024, чека от 22.04.2024, оригинала акта – сдачи выполненных работ от 25.06.2024.

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: удовлетворить ходатайство, приобщить к материалам дела представленные документы.

От ответчика через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» ФИО1 о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела: о подтверждении факта возврата спорной суммы истцу через его представителя ФИО3; о предупреждении и получении подписки за дачу заведомо ложных показания, а также за отказ от дачи показаний.

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать в связи с тем, что с учетом статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, показания свидетелей не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку факт уплаты денежных средств может быть подтвержден только письменными, выраженными в документальной форме доказательствами. При этом вызов лица в качестве свидетеля является правом суда, а не его обязанностью.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 31.08.2023 заключен договор денежного займа №31/08-зм, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 479 840 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить 300 000 руб. в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.2 договора сумму займа предоставляется путем перечисления на расчетный счет заемщика.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу денежную сумму в размере 300 000 руб.

Денежная сумма в размере 300 000 руб. уплачивается за пользование суммой – с возвратом суммы займа (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора заем предоставляется на 45 банковских дней в срок до 02.11.2023.

Согласно пункту 3.1 договора за нарушение сроков уплаты денежной суммы в размере 300 000 руб.

Займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 2.2 договора).

Истцом в адрес ответчика платежным поручением №1 от 31.08.2023 перечислено 4 479 840 руб.

Из искового заявления следует, что задолженность в полном объеме ответчиком не возвращена, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 2 479 840 руб. основного долга, 300 000 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 31.08.2023 по 02.11.2023, 177 075 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 03.11.2023 по 16.04.2024.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена  претензия, содержащая требование  оплатить задолженность по договору денежного займа.

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В доказательство перечисления денежных средств истцом представлено платежное поручение №1 от 31.08.2023 на сумму 4 479 840 руб. с назначением платежа «согласно договору займа № 31/08-зм от 31.08.2023».

Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 2 479 840 руб. основного долга, 300 000 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 31.08.2023 по 02.11.2023, 177 075 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 03.11.2023 по 16.04.2024.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств и уплаченных процентов не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 2 479 840 руб. основного долга, 300 000 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 31.08.2023 по 02.11.2023, 177 075 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 03.11.2023 по 16.04.2024.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 99 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, составляющими плату за пользование займом в размере 300 000 руб., начисленных за период с 03.11.2023 по 15.04.2024.

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд считает возможным переквалифицировать требование истца о взыскании процентов за период с 03.11.2023 по 15.04.2024 в размере 99 000 руб. на исковое требование о взыскании пени за тот же период и в том же размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 2.2 договора).

Согласно расчету истца, пени за период с 03.11.2023 по 15.04.2024 составляет 99 000 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении пени.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

По мнению суда, в данном случае подлежащие уплате пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, размер пени 0,2%, установленный договором, за нарушение сроков оплаты, чрезмерно высок. 

Принимая во внимание компенсационный характер пени, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента пени при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, суд считает возможным снизить пени до размера ставки 0,1%. Такая ставка является наиболее часто применяемой в гражданском обороте.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании пени, начисленных за период с 03.11.2023 по 15.04.2024, в сумме 49 500 руб. 

В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что претензия от 06.03.2024 направлена по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 420044, регион Татарстан, Казань, ул. Волгоградская, 49, кв./пом. 5.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» отсутствие юридического лица по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого юридического лица.

Кроме того, в пункте 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Между тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В обоснование несения судебных расходов истец указывает, что между ФИО2 (адвокат) и ФИО1 (доверитель) 22.03.2024 заключено соглашение №024311, согласно которому доверитель своевременно представляет адвокату соответствующие действительности информацию и ксерокопии, а при необходимости подлинные документы и иные материалы в полном объеме и оплачивает предстоящую работу адвоката, а адвокат оказывает юридическую помощь, осуществляет представительство в целях защиты прав и законных интересов доверителя по делу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» в лице ФИО1 в Арбитражный суд Республики Татарстан. При этом адвокат проводит беседы с доверителем, истребует необходимые сведения и документы/материалы/изучает их, анализирует, подбирает нормативные акты, судебную практику, вырабатывает правовую позицию ведения дела.

В силу пункта 3.1 договора доверитель производит оплату труда адвоката в размере 100 000 руб., а при продолжительности выполнения поручения более одного месяца – ежемесячно в течение всего срока действия настоящего соглашения. В эту сумму не входит организационно-технические расходы. Оплата должна быть произведена посредством перечисления на расчетный счет филиала ННО «Коллегия адвокатов Республики Татарстан» либо посредством внесения наличных денег адвокату для последующей передачи в кассу бухгалтерии, либо непосредственно в кассу бухгалтерии филиала ННО «Коллегия адвокатов Республики Татарстан».

В дальнейшем между ФИО2 (адвокат) и ФИО1 (доверитель) 25.06.2024 подписан акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которому адвокат в рамках соглашения выполнил следующие действия: изучение и сбор документов, правовая консультация, правовой анализ документов для подготовки претензии, оповещение ответчика, правовой анализ документов для подготовки искового заявления в Арбитражный суд, формирования пакета документов в Арбитражный суд, оповещения ответчика, участия в судебных заседаниях и подготовка иных процессуальных документов в рамках дела, а также сопроводительных писем в рамках суда.

Согласно чеку по операции оплата составила 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что факт оплаты услуг подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 25.06.2024, чеком по операции от 22.04.2024 на сумму 100 000 руб.

Судом установлено, что исполнителем оказаны следующие услуги: составление и направление в суд претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях от 29.05.2024, 25.06.2024, составление и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, письменных пояснений.

При этом ознакомление с материалами дела, анализ материалов дела, документов доверителя, изучение практики, выработка правовой позиции, не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела.

Данная позиция отражена в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде анализа материалов дела, документов доверителя, изучения практики, выработки правовой позиции по делу документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Изучение документов доверителя не относится к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспоримости каких-либо обстоятельств, о недостоверности представленных ответчиком доказательств не заявил, обоснований того, в каком размере транспортные расходы в данном случае будут отвечать принципу разумности и соразмерности, не заявил, не представил доказательств наличия оснований для уменьшения размера судебных издержек.

Исходя из необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, суд в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов, суд посчитал разумным пределом расходов на оплату оказанных представительских услуг в сумме 20 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. 

Независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 38 280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, истцу из федерального бюджета подлежат возврату 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 176-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скай Сити Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 006 415 (Три миллиона шесть тысяч четыреста пятнадцать) руб. 68 коп. по договору денежного займа №31/08-зм от 31.08.2023, в том числе 2 479 840 руб. – основной долг, 300 000 руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 31.08.2023 по 02.11.2023, 177 075 руб. 68 коп. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 03.11.2023 по 16.04.2024, 49 500 руб. – пени, начисленные за период с 03.11.2023 по 15.04.2024, а также 38 280 (Тридцать восемь тысяч двести восемьдесят) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 20 000 (Двадцать тысяч) руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 500 (Пятьсот) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая