ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1636/2021

г. Киров

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейЧернигиной Т.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2021 по делу № А29-1636/2021

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны  Российской Федерации (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Республике Коми в лице Министерства энергетики, жилищно-коммунального  хозяйства и тарифов Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), к Республике Коми в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), к Республике Коми в лице администрации Главы Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), к Республике Коми в лице Министерства финансов Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Комитет Республики Коми по тарифам (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Республике Коми в лице Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (далее – Министерство энергетики), к Республике Коми в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее – Министерство строительства, заявитель), к Республике Коми в лице администрации Главы Республики Коми (далее – Администрация), к Республике Коми в лице Министерства финансов Республики Коми (далее – Министерство финансов) о взыскании убытков за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 204 881 рубля 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Республики Коми по тарифам (далее – третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2021 исковые требования к Министерству строительства удовлетворены, с Министерства строительства в пользу Учреждения взыскано 204 881 рубль 56 копеек убытков; в иске к Министерству энергетики, Администрации, Министерству финансов отказано.

Министерство строительства с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2021.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не учтены нормы бюджетного законодательства. Министерство строительства ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 03.04.2019, согласно которому компенсация выпадающих доходов Учреждения в результате установления льготного тарифа на коммунальные ресурсы, не может осуществляться путем предоставления указанному учреждению целевой субсидии из бюджета Республики Коми, а также на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 05.03.2020, в соответствии с которым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации федеральным бюджетным и автономным учреждениям могут быть предоставлены гранты в форме субсидий. Таким образом, согласно позиции Министерства строительства, предоставление грантов в форме субсидий является правом, а не обязанностью органов исполнительной власти субъектов РФ. Заявитель полагает, что поскольку в настоящее время в Республике Коми отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие права на получение субсидий в форме грантов на основании пункта 4 статьи 78.1 БК РФ ресурсоснабжающим организациям, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2021 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что наличие обязанности по применению цены ресурса (услуги), установленной ниже размера экономически обоснованного тарифа, влечет обязанность соответствующего субъекта по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям. Учреждение отмечает, что поскольку в Республике Коми приказами Министерства энергетики установлены льготные тарифы на тепловую энергию и горячую воду для населения и для прочих потребителей, приравненных к населению, вопреки доводам заявителя, именно публично-правовое образование субъект Российской Федерации - Республика Коми должно возместить истцу соответствующие неполученные доходы (убытки).

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Учреждение являлось ресурсоснабжающей организацией в сфере теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения на территории Республики Коми, осуществляло поставку ресурсов в жилой дом (квартиры), расположенный по адресу: г. Печора, тер. Пос-8, д. 4.

С 01.01.2020 на территории Республики Коми (МОMP «Печора») установлены льготные тарифы на тепловую энергию, тарифы для прочих потребителей, приравненных к населению (приказы Министерства энергетики от 19.06.2020 № 22/1-Т и № 22/3-Т).

С 01.01.2020 на территории Республики Коми (МОМР «Печора») установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию для населения и потребителей, приравненных к населению (приказы Министерства энергетики от 10.12.2019 № 68/2-Т, от 19.12.2019 № 76/45-Т).

Истец письмом от 04.03.2020 № 370/ЖКС № 6/13/1172 обратился в адрес Министерства энергетики с просьбой заключить с истцом договор на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение, поставляемых населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения на 2020 год (т. 1 л.д. 12-13).

Письмом от 01.04.2020 № 09-12-12/3079 Министерство энергетики указало, что отсутствует четкое нормативно-правовое регулирование, обязывающее органы государственной власти субъекта Российской Федерации осуществлять возмещение выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготного тарифа, путем предоставления субсидий (т. 1 л.д. 14-15).

Расчет количества тепловой энергии и горячего водоснабжения, отпущенной в период с 01.10.2020 г. по 31.12.2020 произведен истцом по МО MP «Печора» на основании: приказа Службы Республики Коми по тарифам от 12.12.2011 № 112/18 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению, применяемых на территории муниципального образования муниципального района «Печора» (пункт 1 Приложения) - в размере 0,0234 Гкал/кв. м (тепловая энергия), приказа Службы Республики Коми по тарифам от 15.06.2016 № 18/7 «О внесении изменения в приказ Службы Республики Коми по тарифам от 14.07.2015 № 45/6 «Об установлении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории муниципального образования муниципального района «Печора» (пункт 3 Приложения) - в размере 0,0696 Гкал/м (горячее водоснабжение); приказами Министерства энергетики от 10.12.2019 № 68/2-Т, от 19.12.2019 № 76/45-Т, от 19.06.2020 № 22/1-Т, от 19.06.2020 № 22/3-Т, на территории Республики Коми для истца установлены тарифы для прочих потребителей (экономически обоснованные тарифы), а также тарифы для населения и потребителей, приравненных к населению.

Истец, полагая, что у него возникли убытки за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 204 881 рубля 56 копеек в связи с межтарифной разницей направил в адрес ответчиков претензию от 18.01.2021 № 370/У/13/6/142 (т. 1 л.д. 63-64) .

Претензия оставлена ответчиками без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исходя из положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, к полномочиям органов исполнительной власти  субъектов Российской Федерации относятся полномочия в области регулирования цен (тарифов) в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения.

В силу частей 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Законом Республики Коми от 29.10.2018 № 78-РЗ «О льготных тарифах в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в Республики Коми» на территории Республики Коми определены перечень лиц, имеющих право на льготы по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, основания для предоставления льгот по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Согласно статье 14 указанного закона компенсация выпадающих доходов теплоснабжающим организациям и организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в связи с применением льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на горячую воду (горячее водоснабжение) и на водоотведение осуществляется за счет средств, предусмотренных в республиканском бюджете Республики Коми на соответствующий финансовый год и планируемый период, путем перечисления средств республиканского бюджета Республики Коми на счета соответствующих организаций.

В силу пункта 63 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400, факт превышения установленного предельного индекса определяется в отношении фактического размера платы гражданина за коммунальные услуги, отраженного в платежном документе (платежных документах), на основании которого (которых) вносится плата за коммунальные услуги, предоставленные собственникам или пользователям соответствующего жилого помещения.

Величина превышения темпов изменения (прироста) размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги над установленным предельным индексом определяется как отношение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в каждом месяце текущего года долгосрочного периода к размеру платы граждан за коммунальные услуги в декабре предыдущего календарного года при выполнении условий, указанных в пунктах 4 - 7, 10 и 37-40 настоящего документа.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановления № 87) разъяснено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 29.03.2011 № 2-П), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Таким образом, наличие обязанности по применению цены ресурса (услуги), установленной ниже размера экономически обоснованного тарифа, влечет обязанность соответствующего субъекта по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям.

Учреждение в спорный период являлось организацией, поставляющей коммунальные ресурсы, в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Печора, тер. Пос-8, д. 4; указанный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Законом Республики Коми от 29.10.2018 № 78-РЗ «О льготных тарифах в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в Республики Коми»  установлены категории потребителей, имеющих право на льготные тарифы в Республике Коми, а также порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, в связи с применением льготных тарифов. 

Согласно материалам дела расчеты с потребителями истец в спорный период осуществлял в соответствии установленными на территории Республики Коми (МО МР «Печора») льготными тарифами для населения и потребителей, приравненных к населению, величина которых была ниже экономически обоснованных тарифов, установленных Министерством энергетики; таким образом, при осуществлении деятельности по теплоснабжению, горячему водоснабжению Учреждение понесло убытки, обусловленные осуществлением государственного регулирования тарифов на тепловую энергию и горячую воду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал совокупность условий, необходимых для возложения на субъект Российской Федерации Республика Коми ответственности в виде возмещения убытков (факт возникновения у истца выпадающих доходов в виде межтарифной разницы между установленным льготным и экономически обоснованным тарифом, наличия причинно-следственной связи  между действиями ответчика и возникшими у истца убытками).

Согласно расчету истца размер недополученных доходов (убытков) составил 204 881 рубля 56 копеек; доводов относительно некорректности рассчитанного истцом размера выпадающих доходов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку льготные тарифы в сфере теплоснабжения в Республики Коми утверждены приказом Министерства энергетики от 14.06.2019 № 26/7-Т, то, вопреки доводам заявителя, именно публично-правовое образование субъект Российской Федерации – Республика Коми должно возместить истцу соответствующие неполученные доходы (убытки).

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 Постановления № 87).

Таким образом, судом первой инстанции, рассматривающим дело о взыскании убытков с публично-правового образования – Республики Коми, Министерство строительства, являющееся правопреемником Министерства энергетики в части соответствующих функций и главным распорядителем бюджетных средств, до которого доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий, правомерно признано органом, подлежащим привлечению к участию в деле в качестве органа, уполномоченного выступать от имени публично-правового образования в рассматриваемых правоотношениях. 

Суд не принимает доводы ответчика о том, что истец в силу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации не имеет  права  на  получение  субсидий,  поскольку является федеральным государственным бюджетным учреждениям и не вправе получать денежные средства в виде субсидий  из  бюджета  субъекта  Российской  Федерации, так как они не основаны на законе.

Так, обязанность по применению льготных тарифов при наличии к тому оснований Законом Республики Коми от 25.10.2018 № 78-РЗ обусловлена осуществлением деятельности в соответствующей сфере; организационно-правовая форма ресурсоснабжающей организации не может иметь правового значения для решения вопросов о возмещении межтарифной разницы; доказательств наличия у истца иных источников её возмещения в связи с тем, что он действует в организационно-правовой форме учреждения, ответчиком не представлено. 

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, гражданское и бюджетное законодательство не содержит запрета на возмещение бюджетному учреждению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на теплоснабжение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.

Учитывая изложенное, исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений, истцу не может быть отказано в возмещении недополученных доходов по причине того, что он является государственным бюджетным учреждением.

С учетом этого, ссылка заявителя на отсутствие в Республике Коми нормативных правовых актов, устанавливающих право на получении субсидий на основании статьи 78.1 Бюджетного кодекса ресурсоснабжающим организациям, не влияет на оценку судом спорных правоотношений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2021 по делу № А29-1636/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1