АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3911/2021

г. Курган

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310450111900057, ИНН 

<

***>),

ответчик: муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Рычковская основная общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителей:

от истца – явки нет, извещен, до перерыва;

после перерыва - ФИО3, доверенность от 08.08.2018 , диплом, участие в онлайн режиме, 

от ответчика - явки нет, извещен,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Рычковская основная общеобразовательная школа» (далее – ответчик) основной суммы долга по договору поставки № 321/20 от 28.08.2020 в сумме 1220 руб., пени по договору поставки № 321/20 от 28.08.2020 в размере 28 руб. 86 коп. за период с 30.09.2020 по 15.03.2021 и до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, основной суммы долга по договору № 447/2020 от 23.11.2020 в сумме 12 500 руб., пени по договору № 447/2020 от 23.11.2020 в сумме 145 руб. 21 коп. за период с 24.12.2020 по 15.03.2021 и до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки № 321/20 от 28.08.2020, договора № 447/20 от 23.11.2020 по оплате поставленного товара, выполненных работ.

Истец и ответчик явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ. 

От истца поступило ходатайство о принятии к рассмотрению уточненного искового заявления от 29.03.2021. Истец просит суд взыскать с ответчика основную сумму долга по договору № 321/20 от 28.08.2020 в размере 1220,00 руб., пени по договору № 321/20 от 28.08.2020 в размере 30, 56 руб. за период с 30.09.2020 по 15.03.2021 и до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, основную сумму долга по договору № 447/20 от 23.11.2020 в размере 12 500 руб., пени по договору № 447/20 от 23.11.2020 в размере 153, 75 руб. за период с 24.12.2020 по 15.03.2021 и до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., уплаченную за рассмотрение дела государственную пошлину. 

Указанное уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, ходатайств не заявлено. 

Признав дело подготовленным к разбирательству, суд, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно завершения предварительного судебного заседания, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.04.2021 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13-30 20.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства. 

Представитель истца настаивал на уточненном заявленном требовании по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

28.08.2020  между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 321/20, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование (далее – товар), для филиала Редькинский детский сад, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте согласно спецификации товара (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора ( п. 1.1 договора). 

Оплата по договору производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% в сумме 1220 руб. 00 коп., без НДС, в течение 30 календарных дней после поставки товара и подписания товарной накладной (п. 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2. договора поставка товара считается выполненной с момента передачи товара покупателю в полном объеме и подписания товарной накладной. 

По всем иным вопросам, не урегулированным в настоящем договоре стороны будут руководствоваться нормами действующего гражданского законодательства РФ (п. 7.2 договора). 

Сторонами согласована спецификация к договору с указанием наименования товара и его стоимости в общем размере 1220 руб. 

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар, предусмотренный спецификацией к договору, на сумму 1220 руб. по товарной накладной от 28.08.2020 № 777 (л.д. 11). 

Вместе с тем, ответчик поставленный товар не оплатил. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 23.11.2020 заключен договор № 447/20 , по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по текущему ремонту АПС (шунтирование датчиков) по адресу: 

<

...> , а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его (п. 1.1 договора). 

Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30 календарных дней, при условии подписания настоящего договора с двух сторон ( п. 1.2 договора). 

Согласно п. 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ является договорной и составляет 12 500 руб. 00 коп. (без НДС). Оплата по договору производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100% в сумме 12 500 руб. 00 коп., без НДС в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ ( п. 2.2 договора). 

Согласно п. 3.1 договора работы по настоящему договору считаются полностью выполненными и завершенными после подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по текущему ремонту АПС (шунтирование датчиков) на сумму 12 500 руб., что подтверждается актом № 628 от 23.11.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) ( л.д. 14). Указанный акт подписан сторонами, скреплен печатями юридических лиц. 

Вместе с тем, ответчик выполненные истцом работы не оплатил. 

В связи с неисполнением ответчиком условий договоров об оплате, истец направил в адрес ответчика претензию № 47 от 11.01.2021 о добровольной уплате (л.д. 15-16).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд за защитой нарушенного права. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец 28.08.2020 поставил ответчику товар на сумму 1 220 руб.

Ответчик принял товар без замечаний по качеству, однако поставленный товар не оплатил.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания услуг ответчику подтверждается актом выполненных работ от 23.11.2020 № 628 (л.д. 14). 

Положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

До настоящего времени задолженность в размере 12 500 руб. ответчиком не погашена.

Поскольку срок оплаты товара, выполненных работ наступил, при указанных обстоятельствах иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме 13 720 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Как следует из материалов дела, срок оплаты поставленного истцом товара, предусмотренный п. 2.1 договора поставки от 28.08.2020, ответчиком нарушен. Оплата своевременно не произведена. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки 30 руб. 56 коп., начисленной за период с 30.09.2020 по 15.03.2021, с продолжением начисления неустойки, начиная с 16.03.2021, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплату пени, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства. 

Согласно п. 5.2 договора от 23.11.2020 № 447/20, в случае нарушения согласованных сторонами сроков окончания работ заказчик имеет право предъявить подрядчику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки. Начисление этой пени не освобождает от исполнения обязательств в натуре.

Как следует из материалов дела, срок оплаты выполненных истцом работ, предусмотренный п. 2.2 договора от 23.11.2020 № 447/20 ответчиком нарушен. Оплата своевременно не произведена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 153 руб. 75 коп. - пени по Договору № 447/20 от 23.11.2020, начисленные за период с 24.12.2020 по 15.03.2021, с продолжением начисления неустойки, начиная с 16.03.2021, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплату пени, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Проверив расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным. Истцом применена действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ, период просрочки определен верно, исходя из условия договоров о сроках оплаты. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 184 руб. 31 коп. также подлежит удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется. 

В силу разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части начисления неустойки по день фактической оплаты основного долга. 

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор №17/03/2021 на оказание юридических услуг от 12.03.2021 (л.д. 17), платежное поручение № 207 от 12.03.2021 (л.д.19), акт об оказании юридических услуг от 29.03.2021 №37. 

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 12.03.2021, заключенного между ИП ФИО2 «доверитель» и ИП ФИО3 (исполнитель), доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания с МКОУ «Рычковская основная общеобразовательная школа» задолженности , вытекающей из договора № 321/20 от 28.08.2020, договора № 447/20 от 23.11.2020 в Арбитражном суде Курганской области (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 4 договора за оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. на основании выставленного счета. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг. 

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление (л.д. 4-6), уточненное исковое заявление, поступившее в суд 30.03.2021. 

Оценивая заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, учитывая, что спор не относится к категории сложных, фактические обстоятельства дела и наличие необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, не требуют значительных временных затрат на подготовку искового заявления в суд, принимая во внимание отсутствие возражений по существу рассматриваемого иска от ответчика и наличие серии дел, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов 10 000 руб. является несоразмерной проделанной представителем работе.

Исходя из имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 6000 руб.

Суд полагает, что определенный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. 

Кроме того, истцом, при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 188 от 12.03.2021. 

Поскольку иск судом удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Рычковская основная общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310450111900057, ИНН 

<

***>)

- 1 220 руб. - задолженность по Договору № 321/20 от 28.08.2020;

- 30 руб. 56 коп. - пени по Договору № 321/20 от 28.08.2020, начисленные за период с 30.09.2020 по 15.03.2021, с продолжением начисления неустойки, начиная с 16.03.2021, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплату пени, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства; 

- 12 500 руб. - задолженность по Договору № 447/20 от 23.11.2020;

- 153 руб. 75 коп. - пени по Договору № 447/20 от 23.11.2020, начисленные за период с 24.12.2020 по 15.03.2021, с продолжением начисления неустойки, начиная с 16.03.2021, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплату пени, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства;

- 2 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины;

- 6 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Ю.А. Лунева