ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7726/2023

25 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2022,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5627/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 по делу № А56-7726/2023, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосеть»

о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСеть» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 13 432 036,14 руб. убытков по договору субподряда от 15.06.2021 № Б53-Отд 4.3/2021. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения средней рыночной стоимости комплекса строительных работ по отделке помещений, указанных в договоре субподряда от 15.06.2021 № Б53-Отд 4.3/2021 на декабрь 2021 года. Истец против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал. 

Суд первой инстанции не усмотрел процессуальной необходимости в назначении экспертизы, ходатайство ответчика отклонил.

Решением от 09.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение факта несения убытков, в том числе дополнительные соглашения, документы, свидетельствующие о выполнении работ третьими лицами, документы по оплате. Ответчик, напротив, не опроверг фактов нарушения обязательств, наличие и размер убытков. Истец полагает, что письма ответчика от 02.07.2021 не могут являться основанием для освобождения ответчика от ненадлежащего исполнения обязательства и от возмещения убытков.

Истец отмечает, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным дополнительным соглашениям, заключенным с ООО «ПСК», с ООО «Лидер и ООО «Покров». В подтверждение факта несения убытков представлены справки по форме КС-3 от 20.10.2021 и от 13.12.2021, а также акт приемки с ООО «ПСК» и акт о зачете встречных требований на сумму 6 890 223,74 руб. Однако суд не привел мотивов, по которым отклонил указанные доказательства. Невозможность выделения конкретного платежного поручения, вопреки выводам суда, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2024.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве ответчик указывает, что истцом не доказан факт несения убытков. 

Из представленных платежных поручений только одно относится к замещающим сделкам (от 21.03.2022 № 8867). При этом размер платежа по указанному поручению не превышает стоимости выполненных ответчиком работ, соответственно, не подлежит возмещению в качестве убытков. Иные платежные документы относятся к иным договорам, не являющимся замещающими сделками. Значительная часть платежей производилась более, чем за год до дат заключения замещающих сделок, что исключает возможность отнесения данных платежей к замещающим сделкам. Справки по форме КС-3, вопреки позиции истца, не подтверждают факта несения убытков. В указанных обстоятельствах ответчик находит обоснованным отказ в удовлетворении иска.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения на отзыв.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком), обществом с ограниченной ответственностью «ПСК» (генеральный подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 15.06.2021 № Б53-Отд 4.3/2021 (далее – Договор) на выполнение полного комплекса строительных работ по отделке помещений корпуса 4 (секции 3) (без ДОО) с устройством теплого пола в санузлах квартир (в т.ч. обогрев, необходимый для выполнения работ в технических помещениях), указанных в столбце «ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕТЬ» акта разграничения объемов работ от 19.05.2021 (Приложение №22), перечень которых указан в пункте 1.2 Договора, на объекте строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенными гаражами, объектом дошкольного образования на 250 мест», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0007125:228, с ценой Договора 14 375 393,50 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора срок начала выполнения работ определен 16.06.2021, срок окончания выполнения работ – 30.08.2021. 

В обоснование иска Общество указало, что в связи с нарушением Компанией сроков выполнения работ по Договору, Общество в одностороннем порядке путем направления телеграммы, уведомлением исх. №11865 от 30.09.2021 отказалось от исполнения Договора. 

В целях фиксации фактически выполненных работ по Договору Обществом проведено освидетельствование выполненных Компанией на дату прекращения Договора работ. По результатам освидетельствования представителями сторон составлен и подписан акт освидетельствования выполненных работ от 04.10.2021, в котором зафиксированы фактически выполненные на работы. 

По состоянию на дату расторжения Договора Компанией выполнены работы на сумму 1 487 291,37 руб., что зафиксировано в акте освидетельствования от 04.10.2021. Указанные работы предъявлены субподрядчиком и приняты подрядчиком, что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. 

Стоимость объема работ, не выполненных субподрядчиком на дату прекращения Договора, составила 12 888 102,13 руб.

Невыполненные объемы работ переданы Обществом для выполнения другим подрядным организациям на основании следующих документов: 

- Дополнительное соглашение от 20.10.2021 № 2 к договору от 27.03.2020 №Б53- Отд2.2/2020 с ООО «Лидер» на сумму 7 799 806,67 руб.; 

- Дополнительное соглашение от 23.11.2021 № 1 к договору от 23.11.2021 №Б53- Отд4.3/2021-ДЕФ с ООО «ПСК» на сумму 6 890 223,74 руб.; 

- Дополнительное соглашение от 13.12.2021 № 4 к договору от 27.03.2020 №Б53- Отд2.1/2020 с ООО «Покров» на сумму 11 630 107,86 руб. 

В силу пункта 15.6 Договора в случае отказа от исполнения Договора или расторжения Договора по вине субподрядчика, подрядчик вправе начислить и взыскать с субподрядчика убытки, связанные с расторжением Договора и необходимостью заключения договора (договоров) с третьими лицами на выполнение не выполненных субподрядчиком работ.

Как указало Общество, разница между суммой изъятых из Договора невыполненных работ и стоимостью указанных работ по условиям названных замещающих сделок составила 13 432 036,14 руб. 

Указанная сумма в соответствии с пунктом 15.6 Договора является убытками Общества, возникшими вследствие расторжения Договора по вине Компании, ввиду чего подлежит возмещению со стороны Компании.

Общество направило в адрес Компании претензию от 24.06.2022 исх. №5815 с требованием о возмещении убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности состава гражданско-правовой ответственности, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 393.1 ГК РФ предусмотрен специальный механизм расчета убытков, применяемый в случае, когда вследствие ненадлежащего исполнения обязательства кредитор отказался от исполнения договора и взамен него заключил аналогичный договор с иным лицом (замещающую сделку).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ суду необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. В случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 постановления от 24.03.2016 № 7.

Материалами дела подтверждается, что конечный срок выполнения работ установлен по условиям Договора до 31.08.2021.

Письмом от 24.09.2021 исх. № 130/1 Компания уведомила Общество о том, что 29.08.2021 в корпусе 4 (секция 3) обнаружена протечка санузла на 10 этаже, что привело к затоплению нижних этажей с 10-ого по 2-ой (л.д. 17). 

Причиной затопления стала неисправность крана ГВС горизонтальной разводки, что зафиксировано актом от 04.09.2021, подписанным представителем субподрядчика и генерального подрядчика в лице ООО «ПСК». Компания уведомила Общество о том, что из-за данного происшествия проводится просушка помещений, после которой будет составлена дефектная ведомость с дополнительными затратами, что приводит к увеличению сроков производства работ, просила Общество согласовать изменение сроков производства работ.

Согласно акту фиксации протечки от 04.09.2021, вина за возникшую протечку возложена на иную подрядную организацию – ООО «Н2О» (л.д. 21).

Письмом от 30.09.2021 исх. № 11865 Общество уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением конечного срока выполнения работ.

Уведомление получено Компанией 20.10.2021 (трек-номер: 19415363012429).

Факт выполнения Компанией части работ по Договору стоимостью 1 487 291,37 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом КС-2 и справкой КС-3 от 31.10.2021 № 1 (л.д. 24, 25).

Поскольку Компания в согласованный сторонами срок не выполнила работы, Общество имело право на односторонний отказ от исполнения Договора применительно к пункту 2 статьи 715 ГК РФ. Договор между сторонами расторгнут.

Судом также принимается во внимание, что согласно письму Компании от 02.07.2021 исх. № 102/1, работы по Договору фактически начаты с 01.06.2021, а протечка в корпусе 4 (секция 3) имела место 29.08.2021, то есть за два дня до срока окончания работ по Договору.

По смыслу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ договор, заключенный кредитором взамен прекращенного, должен иметь аналогичный предмет.

Перечень работ, которые Компания обязалась выполнить по спорному Договору, согласован сторонами в пункте 3 Технического задания (Приложение № 1 к Договору). 

В обоснование требования о взыскании убытков истец представил в материалы дела дополнительные соглашения к договорам, заключенным с ООО «Лидер», с ООО «Покров» и с ООО «ПСК» (замещающие сделки).

1) Согласно дополнительному соглашению от 20.10.2021 № 2 к договору от 27.03.2020 №Б53-Отд2.2/2020, заключенному с ООО «Лидер», последнее обязалось выполнить полный комплекс работ по отделке помещений корпуса 4 (секции 3, этажа 5,6,7) (без ДОО) с устройством теплого пола в санузлах квартир (в т.ч. обогрев, необходимый для выполнения работ в технических помещениях).

Сроки выполнения работ с 20.10.2021 по 15.11.2021.

Стоимость выполнения работ – 7 799 806,67 руб.

Согласно пункту 1.2 указанного соглашения, виды, объемы работ, технические требования к материалам, оборудованию и выполняемым работам определяются действующими правовыми и техническими нормами (СНиП, ГОСТ, СанПиН, ППб и пр.), проектной документацией, утвержденной Подрядчиком к производству работ, Расчетом стоимости (Приложение №1 к Соглашению).

В пункте 15 Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 20.10.2021 № 2 указано, что расчетом учтены все условия и требования, необходимые для выполнения полного комплекса работ «под ключ», с перечислением работ, стоимость которых включена в расчет. 

Иных условий, содержащих перечень работ, которые обязалось выполнить ООО «Лидер», дополнительное соглашение от 20.10.2021 № 2 не содержит.

В пункте 1 Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 20.10.2021 указано, что площадь жилой части (этажи 5, 6, 7), выполнение работ на которой поручено ООО «Лидер» и исходя из которой сформирована стоимость работ, составляет 1 401,23 кв. м.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что в подтверждение факта несения убытков им представлена справка по форме КС-3 от 15.02.2022 № 1 (период выполнения работ с 01.02.2022 по 15.02.2022) на сумму 7 799 806,67 руб., а также платежные поручения к договору от 27.03.2020 № Б53-Отд2.2/2020.

Вместе с тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, акт, содержащий перечень и объемы работ, фактически выполненных ООО «Лидер» по дополнительному соглашению от 20.10.2021 № 2, позволяющий их сопоставить с объемом работ по спорному Договору, в материалы дела не представлен.

По условиям дополнительного соглашения от 20.10.2021 № 2 расчеты за выполненные по соглашению работы производятся Обществом в порядке, предусмотренном договором субподряда от 27.03.2020 № Б53-Отд2.2/2020.

Представленные истцом платежные поручения от 21.02.2022, от 04.03.2022 и от 29.03.2022 на общую сумму 8 188 615,64 руб. в назначении платежа действительно содержат указание на оплату за выполнение строительно-монтажных работ в феврале по Дог. Б53-Отд2.2/2020 от 27.03.2020. 

Вместе с тем, ни одно из представленных платежных поручений ссылок на дополнительное соглашение от 20.10.2021 № 2 не содержит. Сам договор от 27.03.2020 № Б53-Отд2.2/2020, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, в материалы дела не представлен, что не позволяет соотнести представленные истцом платежные поручения с оплатой работ по дополнительному соглашению от 20.10.2021 № 2.

Таким образом, апелляционный суд находит недоказанным факт выполнения ООО «Лидер» части работ, невыполненных Компанией по Договору, а также факт несения Обществом 7 799 806,67 руб. расходов на оплату работ по дополнительному соглашению от 20.10.2021 № 2.

2) Согласно дополнительному соглашению от 13.12.2021 № 4 к договору от 27.03.2020 № Б53-Отд2.1/2020, заключенному с ООО «Покров», последнее обязалось выполнить полный комплекс по отделке помещений корпуса корпус 4 секция 3, этажи 2,3,4 (без ДОО) с устройством теплого пола в санузлах квартир (в т.ч. обогрев, необходимый для выполнения работ в технических помещениях).

Сроки выполнения работ определены с 13.12.2021 по 30.12.2021.

Стоимость выполнения указанных работ -  11 630 107,86 руб.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 13.12.2021 №4, площадь жилой части (этажи 2, 3, 4), выполнение работ на которой поручено ООО «Покров» и исходя из которой сформирована стоимость работ, составляет 892,29 кв. м.

В пункте 15 Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 13.12.2021 № 4 также указано, что расчетом учтены все условия и требования, необходимые для выполнения полного комплекса работ «под ключ», с перечислением работ, стоимость которых включена в расчет. Иных условий, содержащих перечень работ, которые обязалось выполнить ООО «Покров», дополнительное соглашение от 13.12.2021 № 4 не содержит.

В подтверждение факта несения убытков истцом в материалы дела представлена справка по форме КС-3 от 15.01.2022 № 1 (отчетный период с 01.01.2022 по 15.01.2022) на сумму 11 630 107,86 руб.

Вместе с тем, акт, содержащий перечень и объемы работ, фактически выполненных ООО «Покров» по дополнительному соглашению от 13.12.2021 № 4, позволяющий их сопоставить с объемом работ по спорному Договору, в материалы дела также не представлен.

Истцом представлен ряд платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств на счет ООО «Покров» по договору от 27.03.2020 № Б53-Отд2.1/2020, в том числе платежное поручение от 18.01.2022 № 1097 на сумму 7 629 756,03 руб. с назначением платежа, согласно которому оплата произведена за выполнение строительно-монтажных работ в январе по Дог. Б53-Отд2.1/2020 от 27.03.2020.

Представленные истцом платежные поручения не содержат ссылок на дополнительное соглашение от 13.12.2021 № 4. Сам договор от 27.03.2020 № Б53-Отд2.1/2020 в материалы дела не представлен, что не позволяет соотнести представленные истцом платежные поручения с оплатой работ по дополнительному соглашению от 13.12.2021 № 4.

В этой связи, факт выполнения ООО «Покров» части работ, невыполненных Компанией по Договору, а также факт несения Обществом расходов на оплату указанных работ по дополнительному соглашению от 13.12.2021 № 4 в сумме 11 630 107,86 руб. документально не подтверждены.

3) Согласно условиям дополнительного соглашения от 23.11.2021 № 1 к договору от 23.11.2021 № Б53-Отд4.3/2021-ДЕФ, заключенному с ООО «ПСК» (генеральный подрядчик), последнее обязалось выполнить полный комплекс по отделке помещений корпуса корпус 4 секция 3, этажи 8-10 (без ДОО) с устройством теплого пола в санузлах квартир (в т.ч. обогрев, необходимый для выполнения работ в технических помещениях).

Сроки выполнения работ определены соглашением с 23.11.2021 по 25.12.2021. Стоимость указанных работ определена Приложением № 1 к дополнительному соглашению и составляет 6 890 223,74 руб.

Перечень выполняемых по соглашению от 23.11.2021 № 1 работ установлен Техническим заданием (приложение № 1 к соглашению), который текстуально совпадает с перечнем работ, указанных в Техническом задании к расторгнутому между сторонами Договору.

Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению от 23.11.2021 № 1, площадь жилой части (этажи 8-10), выполнение работ на которой поручено ООО «ПСК» и исходя из которой сформирована стоимость работ, составляет 1 473,29 кв. м.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ к дополнительному соглашению от 23.11.2021 № 1, подписанный Обществом и ООО «ПСК» 11.10.2022, согласно которому ООО «ПСК» подтвердило факт выполнения комплекса работ по соглашению на сумму 6 890 223,74 руб. (л.д. 66). 

Истцом также представлено соглашение о зачете требований от 18.10.2022 на сумму 6 890 223,74 руб., подписанное Обществом и ООО «ПСК» (л.д.67).

Между тем, стоимость работ, выполненных ООО «ПСК» по дополнительному соглашению от 23.11.2021 № 1, не превышает стоимости работ, согласованной сторонами по условиям расторгнутого Договора, соответственно, не подлежит возмещению в качестве убытков по правилам статьи 393.1 ГК РФ.

Более того, из Приложений к дополнительным соглашениям, заключенных с ООО «Лидер», с ООО «Покров» и с ООО «ПСК», следует, что суммарная площадь жилой части корпуса 4 (секция 3) этажи 2-10, в целях выполнения работ на которой заключены указанные соглашения и исходя из которой определена стоимость работ, составила 3 766,81 кв. м (из расчета 367 квартир).

В то же время согласно Приложению № 2 к Договору, расторгнутому между сторонами, площадь жилой части, в отношении которой Компания обязалась выполнить работы, стоимость которых по Договору составила 14 375 393,50 руб., определена как 1 701,23 кв. м (из расчета 367 квартир).

Указанное расхождение в объемах работ истцом не обосновано.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение замещающих сделок суммарно по стоимости в два раза превышающей стоимость первоначального Договора в отсутствие каких-либо обоснований не может быть признано разумным и добросовестным.

Спорный Договор заключен 15.06.2021 и расторгнут по причине нарушения конечного срока работ - 30.09.2021, то есть спустя три с половиной месяца, при этом замещающие сделки заключены истцом 20.10.2021, 23.11.2021, 13.12.2021.

 Из изложенных обстоятельств, как верно отметил суд первой инстанции, следует, что сам истец не был заинтересован в скорейшем выполнении работ. 

В этой связи, увеличение стоимости работ в два раза, вопреки доводам истца, не может быть обосновано срочностью выполнения работ. 

Более того, истцом не представлено доказательств, что он предпринимал действия по поиску нового подрядчика для выполнения работ на более выгодных условиях, то есть по уменьшению размера убытков.

Таким образом, поскольку истец не подтвердил наличие условий, предусмотренных статьями 393, 393.1 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 по делу № А56-7726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова