Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-12851/2017

г. Краснодар

25 июля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017г. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312231101200062), г. Краснодар,

к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства «Муниципального образования город Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании 1 297 800 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2-доверенность от 23.03.2017г.,

от МКУ: не явился,

от Администрации: ФИО3-доверенность от 11.04.2017г.,

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства «Муниципального образования город Краснодар», Администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании 1 297 800 руб. задолженности.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Администрация муниципального образования город Краснодар возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, проходившем 12 июля 2017г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 18 июля 2017г.  Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. С учетом уменьшения истец просит взыскать 1 291 500 руб. задолженности за период оказания услуг с 22.03.2016г. по 04.04.2017г.

Оценив правомерность уменьшения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уменьшении размера исковых требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства, в связи с чем, уменьшение исковых требований подлежит удовлетворению судом. 

          В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (далее по тексту – заказчик, ответчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – исполнитель, истец) подписали муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар № 21 П от 29.02.2016г., по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по ответственному хранению эвакуированных автотранспортных средств в количестве 26 штук.

Место оказания услуг: Территория муниципального образования город Краснодар, Прикубанский округ, Ростовское шоссе, СТ «Ветеран», ул. Персиковая, 739.

В разделе 2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало: с 01.03.2016г.,

- окончание работ: до 21.03.2016г.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 98 280 руб., НДС 18 процентов не предусмотрен. Указанная цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменять в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик производит оплату оказанных услуг в пределах утвержденных  бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств)  не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке оказанных услуг.

Истец надлежащим образом оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанным актом от 21 марта 2016г. на выполнение работ-услуг на сумму 98 280 руб.

Ответчик произвел оплату по контракту в размере 98 280 руб., что подтверждается платежным поручением № 48331 от 21.02.2017г.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 01.07.2016г., в котором указал, что срок оказания услуг истек 21.03.2016г., транспортные средства, переданные на хранения,  не были обратно приняты. Истец предложил забрать имущество, состоящее из 27 эвакуированных автотранспортных средств, переданных на хранение ИП ФИО1

Актами о приеме-передаче материального имущества от 09.11.2016г. и 10.11.2016г. истец возвратил 17 транспортных средств.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20 марта 2017г., в которой предложил в течение 5 дней произвести оплату в размере 1 190 880 руб. за оказанные услуги по хранению имущества за пределами срока действия муниципального контракта. 

Претензия оставлена  адресатом без исполнения, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно статье 899 Гражданского кодекса по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В пункте 4 статьи 896 Гражданского кодекса закреплено правило: если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статья 1).

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона, которой предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон и перечислены случаи изменения и расторжения контракта.

Из представленного истцом акта о приеме-передаче материального имущества от 09 ноября 2016г. следует, что ответчик передал на ответственное хранение 14 автомобилей. Несмотря на письма общества об окончании оказания услуг по муниципальному контракту и просьбой забрать переданное на ответственное хранение имущество,  автомобили находятся у истца.

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса, в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. В связи с этим, стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование города Краснодар.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город Краснодар» следует отказать.

По истечению срока хранения, установленного муниципальным контрактом, истец продолжил оказание спорных услуг поклажедателю. Поскольку доказательства оплаты во исполнение обязательств по контракту отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование понесенных расходов истец представил договор № 005 от 22 марта 2017г., акт сдачи-приема выполненных услуг от 03 апреля 2017г., платежное поручение № 31 от 23.03.2017г. на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд считает, что указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд принимает во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 25 978 руб., что подтверждается платежными поручениями № 47 от 31.03.2017г.

        Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается. 

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 291 500 руб. задолженности, а также 55 915 руб.  судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат их федерального бюджета государственной пошлины в размере 63 руб., уплаченной по платежному поручению № 47 от 31.03.2017г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

 

        Судья                                                                                                           А.Х. Ташу