Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48121/2018

13 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СВД-ПРОМТЕНТ" (адрес:  170028, ТВЕРЬ, ТВЕРСКАЯ обл., ул. ЛУКИНА, 2-Я 7А, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АВИА ГРУПП НОРД" (адрес:  196210,  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. СТАРТОВАЯ, 17, ЛИТЕР А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика:  ФИО2, по доверенности от 08.02.2018, 

                           ФИО3, по доверенности от 08.02.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВД-ПРОМТЕНТ» (далее - ООО «СВД-ПРОМТЕНТ») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВИА ГРУПП НОРД» (далее - ООО «АВИА ГРУПП НОРД») о взыскании 550 598 руб. задолженности и 95 253 руб. неустойки за период с 21.09.2017 по 14.02.2018 и 825 156 руб. неустойки за период с 02.02.2017 по 12.03.2018 по договору от 01.07.2015 № 18/15.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Представитель  ответчика возражал против удовлетворения требования.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «СВД-ПРОМТЕНТ» (исполнитель) и ООО «АВИА ГРУПП НОРД» (заказчик) заключили договор от 01.07.2015 №18/15, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить, доставить и произвести работы по сборке и установке временного быстровозводимого мобильного каркасно-тентового укрытия (ВБМКТУ) для хранения воздушных судов в количестве 1 комплекта, в соответствии с качественными, техническими и геометрическими характеристиками, установленными в спецификации изделия к договору (приложение № 1 к договору), на основании технического задания заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 27 529 909 руб.

По пункту 2.5.3 договора заказчик вносит окончательный расчет исполнителю в размере 2 450 158, 10 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 2.5.4 договора два процента от цены договора в размере 550 598,18 руб. удерживается заказчиком в течение одного года гарантийного срока в соответствии с пунктом 4.3 и подлежит оплате исполнителю в последний календарный день по истечению одного года с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

По пункту 7.4 договора за просрочку платежа исполнитель вправе в письменной форме потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «СВД-ПРОМТЕНТ» предъявило в суд иск к ООО «АВИА ГРУПП НОРД» о взыскании 2 450 158,10 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 298 918,30 руб. неустойки за несвоевременную оплату долга по состоянию на 01.02.2017 по договору от 01.07.2016 № 18/15. 

ООО «АВИА ГРУПП НОРД» предъявило встречный иск о взыскании 1 824 000 руб. стоимости устранения недостатков, 4 861 291 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 165 288 руб. 50 коп. расходов по оформлению пропусков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу № А56-7861/2017 с ООО «АВИА ГРУПП НОРД» взыскано в пользу ООО «СВД-ПРОМТЕНТ» 2 450 158,10 руб. задолженности и 298 918,30 руб., неустойки по состоянию на 01.02.2017, а также 18 839,64 руб. расходов по государственной пошлине. По встречному иску с ООО «АВИА ГРУПП НОРД» взыскано 626 693,61 руб. неустойки и 165 288,50 руб. расходов на оформление пропусков, а также 18 839,64 руб. расходов по государственной пошлине.

В порядке зачета встречных требований с ООО «АВИА ГРУПП НОРД» взыскано в пользу ООО «СВД-ПРОМТЕНТ» 1 957 094,29 руб. задолженности и 17 905,74 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 решение от 21.09.2017 по делу № А56-7861/2017 изменено в части встречного иска, взыскано с ООО «СВД-ПРОМТЕНТ» в пользу ООО «АВИА ГРУПП НОРД» 1 597 454,30 руб. неустойки, 165 288,50 руб. расходов на оформление пропусков.

В порядке зачета встречных требований с ООО «АВИА ГРУПП НОРД» в пользу ООО «СВД-ПРОМТЕНТ» взыскано 986 333,60 руб. задолженности, которая оплачена ответчиком 14.02.2018 на основании выданного исполнительного листа платежным поручением от 14.02.2018 № 1130.

Заказчик направил исполнителю претензию от 22.12.2017 с требованием оплатить гарантийные удержания в размере 550 598,18 руб. по пункту 2.5.4 договора, а также неустойки по договору за несвоевременную оплату задолженности.

Оставление ООО «АВИА ГРУПП НОРД» названной претензии без удовлетворения послужил основанием для обращения ООО «СВД-ПРОМТЕНТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит положениям статей 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 2.5.4 договора гарантийные удержания в размере 550 598,18 руб. подлежат оплате исполнителю по истечению одного года с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ, суд полагает правомерным удовлетворение требования о взыскании 550 598 руб. задолженности.

Довод ответчика о том, что в выполненных работах обнаружены недостатки, не подтверждены доказательствами. 

Как установлено судом по делу № А56-7861/2017 исполнитель  выполнил работы в полном объеме, заказчик акт сдачи-приемки работ не подписал, ссылаясь на наличие недостатков в письме от 16.09.2016 № 388-09/16.

Суд апелляционной инстанции по названному делу сделал вывод о том, что по состоянию на 20.09.2016 выявленные в процессе приемки изделия недостатки были устранены, обязательства подрядчика считаются выполненными в полном объеме на указанную дату, в связи с чем общий период просрочки оплаты работ определен с 22.03.2016 по 20.09.2016.

Поскольку ООО «АВИА ГРУПП НОРД» не представило документов о предъявлении исполнителю иных недостатков, обнаруженных после рассмотрения дела № А56-7861/2017, стоимость работ в полном объеме подлежит оплате.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

ООО «СВД-ПРОМТЕНТ» рассчитало 95 253 руб. неустойки за период с 21.09.2017 по 14.02.2018 на сумму задолженности по оплате гарантийных удержаний в размере 550 598 руб., а также 825 156 руб. неустойки за период с 02.02.2017 по 12.03.2018 по несвоевременной оплате задолженности по договору из следующего расчета: на сумму 2 450 158,10 руб. за период с 02.02.2017 по 07.12.2017, на сумму 986 333,60 руб. за период с 08.12.2017 по 14.02.2018.

Суд проверил расчет неустоек и признал их не противоречащими условиям договора и вступившему в силу судебному акту по делу № А56-7861/2017 с учетом произведенной оплаты 14.02.2018.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВИА ГРУПП НОРД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВД-ПРОМТЕНТ» 550 598 руб. задолженности и 920 409 руб. неустойки и 27 710 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Косенко Т.А.