АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27148/2018

27 декабря 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи  Большедворской Е.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РОСТАГРО-САРАТОВ» (ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Балашов, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» (ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Балашов, 

третьи лица: 

ФИО1, Саратовская область, р.п. Романовка,

ФИО2, Саратовская область, г.Балашов,

 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2018 г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 26.03.2019 г.,

остальные лица в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСАГРО-САРАТОВ», г. Балашов, Саратовская область, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс», г. Балашов, Саратовская область, о взыскании процентов за пользование займом по договору процентного займа от 25.10.2017 года за период с 26.10.2017 года по 31.12.2017 года в размере 455 271,23 руб. 

Определением суда от 10.12.2018 года настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, о чем 08.02.2019 года вынес определение.

Определением суда от 20.02.2019 года в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование истца на ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ». Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО1, р.п. Романовка, Романовский район, Саратовская область.

Определением суда от 27.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением суда от 28.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Балашов, Саратовская область.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому указала с исковыми требованиями согласна, относительно дополнительного соглашения №2 ей ничего неизвестно, к бухгалтерскому учету оно не принималось.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, третье лицо ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.12.2019 года был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 20.12.2019 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 25.10.2017 между ООО «РОСАГРО-САРАТОВ» (займодавец) и ООО «Торговый дом «Альянс» (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, а также уплачивать проценты в размере 10 % годовых, начисление и оплата которых производится ежемесячно (пункты 1.1.-1.2. договора). 

Пунктом 2.2. договора установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок до 31.12.2019 года, а также определено, что возврат суммы займа может происходить по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2019 года. 

Платежными поручениями № 2024 от 25.10.2017 года и № 2038 от 31.10.2017 года ООО «РОСАГРО-САРАТОВ» перечислило в адрес ООО «Торговый дом «Альянс» заемные денежные средства в сумме 25 520 000 руб. Факт поступления денежных средств ООО «Торговый дом «Альянс» не оспаривается.

Указывая, что в установленный договором срок проценты за пользование заемными денежными средствами выплачены не были, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Возражая против заявленных требований, ответчик считает, что срок возврата процентов за пользование заемными денежными средствами не наступил, поскольку дополнительными соглашениями № 1 от 01.01.2018 года и № 2 от 09.01.2018 года стороны согласовали иной порядок начисления и уплаты процентов путем внесения изменений в пункт 1.2. договора займа.

В судебном заседании установлено, что дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2018 года стороны внесли изменения в договор процентного займа от 25.10.2017 года, изложив пункт 1.2. договора «За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10 % годовых. Начисление и оплата процентов производится ежемесячно» в следующей редакции «За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10 % годовых. Проценты начисляются и уплачиваются в момент погашения основного долга. По соглашению сторон задолженность может быть погашена досрочно».

Дополнительным соглашением № 2 от 09.01.2018 года стороны внесли изменения в пункт 1.2. договора процентного займа от 25.10.2017 года, измененный дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2018 года, изложив его в следующей редакции «За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10 % годовых. Проценты начисляются и уплачиваются в момент погашения основного долга. По соглашению сторон задолженность может быть погашена досрочно. Проценты за пользование денежными средствами за период с 26.10.2017 года по 31.12.2017 года заемщик начисляет и уплачивает займодавцу также в момент погашения основного долга».

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 25 520 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2024 от 25.10.2017 года на сумму 15 900 000 руб. и № 2038 от 31.10.2017 года на сумму 9 620 000 руб. и не отрицается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Во исполнение условий договора процентного займа от 25.10.2017 года истец выполнил свои обязательства по предоставлению займа ответчику.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации представленного ответчиком документа - дополнительного соглашения № 2 от 09.01.2018 года, а также об исключении данного соглашения из числа доказательств, в связи с фальсификацией. В обоснование своих доводов истец указал, что дата дополнительного соглашения № 2 - 09.01.2018 года не соответствует дате его подписания. Кроме того, полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» ФИО1 на момент подписания данного соглашения были прекращены на основании решения единственного участника ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» от 10.09.2018 года. При этом, 16.07.2018 года произошла смена состава участников ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ», в результате чего доля в уставном капитале общества перешла к ООО «РОСТ ИНВЕСТИЦИИ», что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале от 16.07.2018 года. Также, считает истец, ФИО1, как генеральный директор, был подконтрольным лицом по отношению к бывшему единственному участнику общества ФИО6, в свою очередь, являющемуся единоличным собственником ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» в период с 31.10.2017 года по 30.08.2018 года и директором ООО «Торговый дом «Альянс» в период с 28.01.2013 года по 24.04.2015 года, что, по мнению истца, косвенно подтверждает связь между указанными организациями в спорный период. Кроме того, истец отметил, что при прекращении полномочий генерального директора ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» печать организации не была передана новому исполнительному органу по акту приема-передачи. Таким образом, установление того факта, что генеральный директор ФИО1 являлся подконтрольным лицом по отношению к ООО «Торговый дом «Альянс», по мнению истца, может свидетельствовать о возможном злоупотреблении со стороны бывшего единоличного исполнительного органа в период после фактического прекращения полномочий в обществе. Следовательно, полагает истец, в период с 26.10.2017 года по 31.12.2017 года, за который по настоящему делу взыскивается задолженность по процентам по договору займа, действовала первоначальный редакция пункта 1.2. договора процентного займа от 25.10.2017 года, согласно которой начисление и оплата процентов производится заемщиком ежемесячно. 

Определением суда от 15.05.2019 года в рамках рассмотрения настоящего спора была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НИЛСЭ» (

<

...>) ФИО7, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли время выполнения оттисков печатей (ООО «РОСАГРО-САРАТОВ», ООО «Торговый дом «Альянс») и подписей (ФИО1, ФИО2), проставленных на дополнительном соглашении № 2 от 09.01.2018 года к договору процентного займа от 25.10.2017 года, дате, указанной на данном документе - 09.01.2018 года? Если не соответствует, то указать примерную дату выполнения указанных оттисков печатей и подписей. 

2. Имеются ли признаки искусственного старения вышеуказанного документа (дополнительного соглашения от 09.01.2018 года № 2 к договору процентного займа от 25.10.2017 года)?

20.09.2019 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта. Поскольку экспертиза была проведена относительно дополнительного соглашения № 1, тогда как судом были поставлены вопросы, касаемые дополнительного соглашения № 2, с учетом мнения сторон определением суда от 07.10.2019 года по делу была назначена дополнительная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НИЛСЭ» (

<

...>) ФИО7 На разрешение эксперта повторно поставлены вопросы о соответствии времени выполнения оттисков печатей (ООО «РОСАГРО-САРАТОВ», ООО «Торговый дом «Альянс») и подписей (ФИО1, ФИО2), проставленных на дополнительном соглашении № 2 от 09.01.2018 года к договору процентного займа от 25.10.2017 года, дате, указанной на данном документе - 09.01.2018 года, и, в случае несоответствия, об указании примерной даты выполнения указанных оттисков печатей и подписей, а также о наличии признаков искусственного старения вышеуказанного документа (дополнительного соглашения от 09.01.2018 года № 2 к договору процентного займа от 25.10.2017 года).

Согласно заключению эксперта № 1263 от 18.10.2019 года фактическое время выполнения оттисков печатей (ООО «РОСАГРО-САРАТОВ», ООО «Торговый дом «Альянс») и подписей (ФИО1, ФИО2), проставленных на документе - дополнительном соглашении № 2 к договору процентного займа от 25.10.2017 года, датированном 09.01.2018 года (том 1, л.д. 73), не соответствует дате, указанной на данном документе - 09.01.2018 года. Все вышеперечисленные реквизиты были выполнены позднее, вероятно, в августе-сентябре 2018 года. При этом, признаки искусственного старения дополнительного соглашения № 2 к договору процентного займа от 25.10.2017 года, датированного 09.01.2018 года, отсутствуют.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, экспертное заключение без оценки иных доказательств по делу не может подтверждать реальность (нереальность) хозяйственных операций между контрагентами.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявление о фальсификации дополнительного соглашения № 2 от 09.01.2018 года, а также заявила ходатайство об исключении указанного соглашения из числа доказательств.

Кроме того, представитель истца заявила, что дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2018 года к договору займа также является ненадлежащим доказательством, однако, отказалась подавать в судебном заседании заявление о фальсификации относительно указанного соглашения, настаивала на отложении судебного заседания для подготовки соответствующего ходатайства, в чем судом было отказано.

Между тем, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд исходит из того, что дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2018 года стороны внесли изменения в договор процентного займа от 25.10.2017 года, установив, что проценты за пользование денежными средствами начисляются и уплачиваются в момент погашения основного долга. 

Подписание указанного документа стороны не оспаривают.

При этом, подписание дополнительного соглашения № 2 от 09.01.2018 года более поздней датой нельзя отнести к обстоятельствам, подтверждающим несогласованность действий заемщика и займодавца относительно изменения условий договора займа в части уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. Доказательств подписания дополнительных соглашений, изменивших условия договора займа в части уплаты процентов, неуполномоченными сторонами материалы дела не содержат.

Кроме того, проведенная в рамках рассматриваемого спора техническая экспертиза не может служить основанием для исключения указанного соглашения из числа доказательств по делу, поскольку в экспертном заключении отсутствуют сведения о точной дате его подписания и нанесения на спорный договор оттисков печатей сторон, при том, что сам факт подписания дополнительного соглашения № 2 от 09.01.2018 года неуполномоченными лицами истцом не доказан.

С учетом изложенного, суд отмечает, своими предыдущими действиями по заключению с ответчиком дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2018 года, истец на дату подписания дополнительного соглашения № 2 от 09.01.2018 года, фактически подтвердил изменение условий договора займа в части срока уплаты процентов по нему, каких-либо возражений в момент изменения условий обязательства не заявлял.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при подписании дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2018 года к договору займа стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата - изменение условий договора займа в части срока уплаты процентов по нему. Применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что воля ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» и ООО «Торговый дом «Альянс» по дополнительному соглашению № 2 от 09.01.2018 года, подписанному указанными сторонами, не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий.

При таких обстоятельствах, проанализировав в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что срок уплаты процентов за пользование займом на дату рассмотрения дела не наступил.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» о взыскании с ООО «Торговый дом «Альянс» процентов за пользование займом по договору процентного займа от 25.10.2017 года за период с 26.10.2017 года по 31.12.2017 года в размере 455 271,23 руб. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,    

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РОСТАГРО-САРАТОВ»  - ОТКАЗАТЬ.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                   Е.Л. Большедворская