АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27395/17

26 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корецкого О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью «КРАФТЕР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «МИШКИНО»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 238 347 рублей 

при участии: от истца: представитель не явился. от ответчика: представитель не явился. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАФТЕР» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью  Кондитерская фабрика «МИШКИНО» о взыскании 1 238 347 рублей  

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, заявил ходатайство об уточнении суммы исковых  требований, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 906 500  руб., сумму пени в размере 55 847 руб.  

Ходатайство судом рассмотрено, уточненные требования судом приняты к  рассмотрению.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим  образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления в материалах дела.  

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил в суд  письменный отзыв, в котором сумму задолженности признал в полном объеме в размере  906 500 руб., просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить подлежащую  ко взысканию сумму пени до 27 935,52 руб.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных, надлежащим  образом о месте и времени судебного заседания.  

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено  следующее.  

Между ООО «КРАФТЕР» (Перевозчик) и ООО «Кондитерская фабрика  «МИШКИНО» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов  автомобильным транспортом от 06.09.2013 г.  

В соответствии сословиями которого, перевозчик обязан доставить вверенный ему  заказчиком груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза  получателю, а заказчик обязуется оплатить услуги перевозчика на основании заявки на  заказ ТС, являющейся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с заявками Заказчика на Перевозку, Перевозчик организовал  перевозку грузов Заказчика по маршрутам указанных в заявках на перевозку, что  подтверждается соответствующими Актами об оказанных услугах.  

Согласно п. 6.2. договора ООО «Кондитерская фабрика «МИШКИНО» обязалось  оплачивать оказанные услуги в течение 30 дней после получения счетов и перевозочных  документов.  

Претензий по срокам, качеству перевозки и сохранности груза в адрес истца  предъявлено не было.  

Однако ответчик условия договора выполнил ненадлежащим образом, в связи с  чем, сумма задолженности ответчика за перевозку составила 1 182 500 руб.  

11.07.2017 года истец отправил в адрес ответчика претензию исх. № 1225/07-  17 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по основному долгу в  размере 1 182 500,00 рублей 00 копеек.  

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору  на перевозку груза  послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.  

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, заявил ходатайство об уточнении суммы исковых  требований, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 906 500  руб., сумму пени в размере 55 847 руб.  

Ходатайство судом рассмотрено, уточненные требования судом приняты к  рассмотрению.  

Удовлетворяя исковые требования частичн, суд руководствуется следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия  перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

В соответствии со статьей 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем  груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что  в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке  стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и  кодексами, а также соглашением сторон.  

В соответствии с п.5 ст.8 Устава Автомобильного Транспорта и городского  наземного электрического транспорта договор перевозки груза может заключаться  посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.  

В соответствии с п.1 ст.8 Устава Автомобильного Транспорта и городского  наземного электрического транспорта, заключение договора перевозки груза  подтверждается транспортной накладной.  

Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта предусмотрено, что основным перевозочным документом является товарно- транспортная накладная.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза,  составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться  посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа (часть 5 статьи 8 Устава).  

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за  перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная  соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанные другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательства, подтверждающие отсутствие вышеуказанной задолженности,  ответчик суду не представил, исковые требования в части суммы долга признал в полном  объеме; доказательства, опровергающие данные, использованные истцом при расчете  исковых требований, не представил.  

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом,  доказательства оплаты в полном объеме в судебное заседание не представил, с него  подлежит взысканию основной долг в сумме 906 500 руб.  

 Поскольку имела места просрочка исполнения обязательства, истец обратился  также с требованием о взыскании неустойки в общем размере 55 847 руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из  способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.  

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются  компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков  кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения им обязательств.  

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  

Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления  со стороны ответчика.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и уменьшении неустойки до 27 935,52 руб.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 по делу   № 41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с его нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки  судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне  негативные макроэкономические последствия.  

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства  (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут  быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в  Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Таким образом, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, является прерогативой суда.  

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации  именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав  и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается  и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий,  

как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой  конституционной норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период.  

Полагая, что названная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям  нарушения ответчиком обязательства, а также учитывая незначительный период  просрочки исполнения обязательства, компенсационный, а не карательный характер  неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени до 27 935,52  руб.  

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 27 935,52  руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной  пошлины.  

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления  отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в  соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика,  вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам,  рассматриваемым указанными судами.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по  делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки  (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является  правом суда, но не его обязанностью.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны в полном объеме. Излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика  «МИШКИНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «КРАФТЕР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  сумму задолженности в размере 906 500 руб., сумму пени в размере 27 935,52 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 247 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТЕР» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне  оплаченную государственную пошлину в размере 3 136 руб., уплаченную по платежному  поручению № 37884 от 14.08.2017г.  

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной  пошлины из средств федерального бюджета.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья О.А. Корецкий