СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15789/2021-АК

г. Пермь

13 января 2022 года

Дело № А60-37833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 октября 2021 года 

по делу № А60-37833/2021

по заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения № 066/06/34-1568/2021 от 29.04.2021,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – заявитель, ГУФССП России по Свердловской области, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о  признании недействительным решения № 066/06/34-1568/2021 от 29.04.2021, которым в действиях заказчика выявлено нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает, что в рассматриваемом случае запросов на предоставление разъяснений документации не поступало, следовательно, ГУФСИН России по Свердловской области фактически не нарушило требования части 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ. У суда не имелось оснований усматривать нарушения и пункта 11 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, поскольку в части 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ установлен срок для размещения разъяснения – в течение двух дней с даты поступления запроса и спорная дата (30.03.2021) укладывается в данный срок. Установленный заказчиком срок для направления ответа на запросы участников аукциона о разъяснении положений документации (по 30.03.2021) не привел к нарушению прав и законных интересов кого-либо из участников закупки, иного судом не установлено.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закон о контрактной системе проведена внеплановая проверка в отношении заказчика в лице ГУФСИН России по Свердловской области, его комиссии при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона плиты электрической бытовой (извещение №0162100020921000016).

По результатам проверки вынесено решение от 29.04.2021 № 066/06/34-1568/2021, согласно которому в действиях заказчика в лице ГУФСИН России по Свердловской области выявлено нарушение части 4 статьи 65, пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Полагая, что вынесенное решение является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 25.03.2021 на официальном сайте государственных закупок опубликовано извещение ГУФСИН России по Свердловской области о проведении электронного аукциона № 0162100020921000016 и аукционная документация на поставку плиты электрической бытовой. Начальная (максимальная) цена контракта – 212 216 рублей. Дата и время окончания срока подачи заявок – 08 час. 00 мин. 02.04.2021.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В силу части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе).

Таким образом, в аукционной документации на поставку плиты электрической бытовой заказчик обязан был указать как дату начала, так и дату окончания срока предоставления заказчиком разъяснений положений документации о таком аукционе.

В нарушение пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе заказчик в пункте 8.1 аукционной документации указал следующее: 

Дата начала предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе

С момента размещения извещения об аукционе в ЕИС по «30» марта 2021 год

Антимонопольный орган пришел к выводу, что 30.03.2021 является датой окончания рассматриваемого срока (для предоставления заказчиком разъяснений положений документации о таком аукционе), но определена эта дата неправильно: вместо 31.03.2021  указано на 30.03.2021.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Поскольку в силу части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе окончание срока подачи заявок на участие в аукционе приходится на 02.04.2021, участники могут направлять запросы о даче разъяснений положений документации до 29.03.2021 включительно, следовательно, окончание срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации приходится на 31.03.2021 включительно (в течение двух дней после 29.03.2021).

Данный вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 № 304-ЭС21-3268, и заявителем по существу не оспаривается.

Заявитель ссылается лишь на отсутствие сведений о нарушении чьих-либо прав и законных интересов в связи с неверным указанием спорной даты. 

Однако это обстоятельство на законность оспариваемого решения не влияет и может быть учтено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Сам по себе вывод антимонопольного органа о несоблюдении заказчиком положений части 4 статьи 65 и пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе является верным. 

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных требования Закона о контрактной системе, апелляционный суд полагает, что позиция антимонопольного органа, поддержанная судом первой инстанции, основана на правильном применении положений Закона о контрактной системе и объективной оценке обстоятельств дела. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. Новых доводов и доказательств, способных изменить судебную оценку и указывающих на иные обстоятельства дела, не установленные судом, заявитель не приводит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не установил совокупности оснований, установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания недействительным решения заинтересованного лица.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы права правильно применены к обстоятельствам дела.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года по делу № А60-37833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова