ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12223/2018

г. Вологда

29 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и               Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика  ФИО2 по доверенности   от 23.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от             29 января 2019 года по делу  № А05-12223/2018,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральный округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  163045, 

<

...>; далее – Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании 1 843 516 руб. 17 коп. долга за поставленную в феврале 2016 года тепловую энергию по счету-фактуре от 29.02.2016 № 2000/003069 по договору от 19.08.2011 № 2530.

Решением суда от 29 января 2019 года с Общества в пользу Компании  взыскано 40 321 руб. 17 коп. долга, а также 688 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 29 435 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении  исковых требований в полном объеме. В жалобе и дополнениях к ней ссылается на то, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, лежит на управляющей компании. Наличие агентского договора не изменяет характер правоотношений между управляющей компанией и поставщиком коммунального ресурса и не освобождает управляющую компанию от обязанностей исполнителя коммунальных услуг по оплате потребленного коммунального ресурса в части, не оплаченной собственниками (пользователями) помещений.

Истец  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, между Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Обществом  (исполнитель, управляющая организация) заключен договор ресурсоснабжения от 19.08.2011 № 2530, по которому ресурсоснабжающая организация подает (поставляет) исполнителю, а исполнитель принимает и оплачивает ресурсы (тепловая энергия) в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором. В перечне к договору стороны согласовали объекты (многоквартирные жилые дома), на которые отпускаются ресурсы.

В соответствии с пунктом 5.7 договора ресурсоснабжения обязательства по оплате по настоящему договору в части ресурсов считаются исполненными в объеме денежных средств, полученных в рамках агентского договора, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем, от правообладателей жилых помещений, расположенных в объектах исполнителя. 

Также из материалов дела следует, что между сторонами 01.11.2011 заключен агентский договор № 2000-1935-11, согласно которому Общество (принципал) поручает, а Компания (агент) принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счет принципала юридические и иные действия, необходимые для осуществления начисления и сбора денежных средств за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в объектах жилого фонда, обслуживаемого и (или) управляемого принципалом, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, а том числе обращаться в судебные органы за принудительным взысканием с населения задолженности по оплате коммунальных услуг, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение.  

Пунктом 1.2. агентского договора предусмотрено, что денежные суммы, полученные от граждан за коммунальные услуги, агент обязуется зачислять на счет оплаты за тепловую энергию по договору поставки ресурсов № 2530 от 19.08.2011. 

Пунктом 2.1.6 агентского договора установлено, что агент обязуется производить от своего имени и за свой счет на основании представленных принципалом документов взыскание задолженности, возникшей с момента начала действия договора, за коммунальные услуги, оказанные принципалом, с граждан в судебном порядке и через службу судебных приставов.

Стороны   08.02.2016 подписали соглашение о том, что договор ресурсоснабжения  действует по 29.02.2016 и считается расторгнутым с 01.03.2016 за исключением обязательств Общества по оплате Компании задолженности за потребленные ресурсы в период действия договора.

Компания во исполнение условий договора ресурсоснабжения в  феврале 2016 года осуществляла поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением Общества.

Для оплаты поставленной тепловой энергии Компанией Обществу выставлен  счет-фактура от 29.02.2016 № 2000/003069 на сумму  2 469 045 руб.31 коп.

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  нормами Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в размере 40 321 руб.17 коп.

Решение суда в части удовлетворения требований в размере 40 321 руб.17 коп. ответчиком не оспаривается.

Истец фактически выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении остальной части требований.

Доводы, которые истец приводит в жалобе и дополнениях, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд с ними согласился.

Вместе с тем, суд отказал  в удовлетворении остальной части иска, поскольку часть  задолженности, указанная истцом, не относится к февралю 2016 года, а также  часть долга   взыскана по судебным актам и находится на исполнении в службе судебных приставов - исполнителей. 

Доводов в опровержение выводов суда в данной части податель жалобы не приводит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части и удовлетворения данной части требований.

Согласно пункту 5.6 договора периодом платежа (расчетный период)  за поставленную тепловую энергию является календарный месяц.

Следовательно, в счете-фактуре от 29.02.2016 № 2000/003069 истцом предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии, потребленной домами, находящимися в управлении ответчика в феврале 2016 года. Данный факт подтверждается реестром начислений по учетным записям за февраль 2016 года. Никаких начислений за иные периоды в данный счет-фактуру не включено.

Согласно представленной истцом справке по задолженности, долг  за февраль 2016 года составил  1 843 516 руб.17 коп. 

Вместе с тем, из  дополнительных пояснений истца (таблица № 3- т.2, л.99- 104). ), долг  1 843 516 руб.17 коп. состоит из следующих сумм:

- 91 670 руб.13 коп. -  задолженность, не взысканная в судебном порядке  (в том числе за февраль 2016 года в сумме  13 172 руб.82 коп., раздел 1 таблицы),

- 282 584 руб. 53коп. – задолженность  не взыскана, в связи с отменой решений суда  (в том числе за февраль 2016 года в сумме  25931,25 руб., раздел 2 таблицы),

   - 46 977руб.95 коп.- задолженность,  по  которой не получены судебные решения  (в том числе за февраль 2016 года в сумме  1217руб.10 коп раздел 3 таблицы),

 - 1 425 091 руб. 39 коп.- задолженность,  взысканная  судебными актами и находящаяся в исполнительном производстве (в том числе за февраль 2016 года 109 072 руб.39 коп., раздел 4 таблицы). 

Таким образом, предъявляя требования о взыскании долга по счету- фактуре от 29.02.2016 № 2000/003069, то есть  за февраль 2016 года, истец пытается взыскать долг за предшествующие периоды.

Сам истец подтверждает, что сумма 1 425 091 руб. 39 коп. взыскана судом с конечных потребителей и судебные акты находятся на исполнении в службе судебных приставов - исполнителей. Оснований для повторного взыскания данной суммы с ответчика не имеется.

Из указанной таблицы следует, что по остальным позициям   долг за февраль 2016 года, требования о взыскании которого  заявлены в настоящем деле,  составляет 40 321 руб.17 коп. Данный долг взыскан судом первой инстанции с ответчика.

Остальная задолженность в сумме  378 103 руб.61 коп. не относится к февралю 2016 года.  

Уточнения требований с указанием периодов, в которых образовался долг, истцом не заявлялось.

Из таблицы № 3 следует, что во взыскиваемую сумму включены долги 2014-2015 годов, а по некоторым позициям указано лишь на долг до февраля 2016 года без конкретизации периода образования задолженности.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 41 данного Кодекса злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, недопустимы действия, направленные на злоупотребление процессуальными правами, уклонение от процессуальных обязанностей.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал истцу представить подробный арифметический расчет с указанием денежной суммы, подлежащей взысканию за каждый период. 

Такой расчет истцом суду не представлен. Данные действия истца являются злоупотреблением  процессуальными правами, поскольку ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности, образовавшейся до 01.01.2016. Без надлежащего подробного расчета с указанием периодов, в которых образовался долг, проверка заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не возможна. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Поскольку истец не только не уточнил требования о взыскании долга в сумме  378 103 руб.61 коп., указав фактические периоды образования задолженности, но и надлежаще арифметически не раскрыл периоды образования  данной задолженности, а из материалов дела однозначно  следует, что она не относится к февралю 2016 года, суд первой инстанции правомерно отказал истцу, злоупотребляющему процессуальными правами, в удовлетворении данной части требований.

Нормы материального права применены судом  первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, которые применительно к предмету спора составляют 3 000 руб., на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Обществом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, для проведения зачета суду представлены: справка от 22.02.2019 на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 руб., выданная Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-17176/2018, платежное поручение                               от 25.09.2018 № 39552; справка от 27.02.2019 на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 руб., выданная Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-15113/2018, платежное поручение от 16.08.2018              № 32546.

Рассмотрев заявленное ходатайство подателя жалобы в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению                       от 25.09.2018 № 39552 и возвращенной Обществу согласно справке на возврат государственной пошлины от 22.02.2019 по делу № А05-17176/2018, уплаченной по платежному поручению от 16.08.2018 № 32546 и возвращенной Обществу согласно справке на возврат государственной пошлины от 27.02.2019 по делу № А05-15113/2018 в счет уплаты государственной пошлины за подачу истцом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2019 года по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января                  2019 года по делу № А05-12223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко

 

        А.А. Холминов