ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10651/2019

г. Самара

04 июня 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы временного управляющего должника ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «САММУК» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года (судья Гадеева Л.Р.), вынесенное по заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела №А55-10651/2019 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма Новокуйбышевскхлеб», ИНН 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округа, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «АРСО», общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Три А», общества с ограниченной ответственностью «Слобода», общества с ограниченной ответственностью «РАЙЭЛИТА», индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Вест Групп»,

с участием в заседании:

от ООО «Саммук» - ФИО5, по доверенности от 19.11.2019,

от конкурсного управляющего должника ФИО6 - ФИО7, по доверенности от 21.05.2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Солнечный ветер» о признании открытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма Новокуйбышевскхлеб» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 в отношении открытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма Новокуйбышевскхлеб» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член СРО ААУ «Синергия».

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.01.2019 в размере 25 231 506,84 руб., из них: 25 000 000 руб. основной задолженности, 231 506,84 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Солнечный ветер» о приостановлении рассмотрения заявления АО Банк «Северный морской путь» о включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

Заявление вх.№127345 от 07.07.2019 АО Банк «Северный морской путь» удовлетворено.

Включено требование АО Банк «Северный морской путь» в размере 25 231 506 руб. 84 коп., из которых 25 000 000 руб. - основная задолженность, 231 506 руб. 84 коп. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Производственно-коммерческая фирма Новокуйбышевскхлеб».

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ООО «САММУК» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на наличие оснований для признания кредитного договора, на котором основано заявленное кредитором требование, мнимой сделкой.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционные жалобы оставлены без движения, определением суда от 16.04.2020 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 28.05.2020.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Саммук» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО6 (утвержденного таковым решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2020) апелляционную жалобу временного управляющего не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От АО «СМП Банк» поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которым просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителей ООО «Саммук», конкурсного управляющего  должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3- 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2019 между АО «СМП Банк» и ОАО «ПКФ Новокуйбышевскхлеб» заключен кредитный договор 

<

***> (в виде возобновляемой кредитной линии), согласно которому установлен лимит выдачи - 25 000 000,00 рублей, срок предоставления Кредита - с момента заключения Договора по 28.12.2021, срок пользования Кредитом - с момента заключения Договора по 28.01.2022, процентная ставка - 13% годовых, цель: пополнение оборотных средств.

Выполнение АО «СМП Банк» обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами: №№14741 от 31.01.2019, 1264 от 01.02.2019, 9171 от 12.02.2019, 4937 от 15.02.2019, 13571 от 19.02.2019, 8054 от 20.02.2019, 3820 от 21.02.2019, 7661 от 26.02.2019, 7773 от 27.02.2019, 1819 от 27.03.2019, а также выпиской по счету №40702810213000000467.

28.01.2019 в обеспечение обязательств по кредитному договору Банком с ООО «АРСО» заключен договор поручительства 

<

***>/ДП-01, согласно которому ООО «АРСО» приняло на себя обязательства перед АО «СМП Банк» солидарно отвечать за исполнение обязательств ОАО «ПКФ «Новокуйбышевскхлеб», возникших из Кредитного договора 

<

***> от 28.01.2019, договор ипотеки (залога недвижимости) 

<

***>/ДИ-01 от 28.01.2019, а также договор поручительства 

<

***>/ДП-02 от 28.01.2019 с единственным участником общества ФИО8.

Кредитный договор на дату предъявления требования не расторгнут, является действующим.

По состоянию на 27.05.2019 задолженность ОАО «ПКФ «Новокуйбышевскхлеб» перед АО «СМП Банк» по вышеуказанному договору составляет 25 231 506,84 рублей, в том числе: основной долг - 25 000 000 рублей, проценты (просроченные) за пользование кредитом - 231 506,84 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения АО «СМП Банк» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.     

В силу ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. Требования кредиторов по денежным обязательствами об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что при применении пункта 1 статьи 5Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств погашения перед Банком задолженности должником или поручителем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения заявленного АО «СМП Банк» требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы временного управляющего должника о недействительности (ничтожности) сделки, положенной в обоснование предъявленного кредитором требования, по мотивам того, что названным кредитным договором фактически прикрывался заем контролирующего должника лица, данный договор заключен между аффилированными лицами, оформлен в целях формирования «дружественной задолженности».

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Вместе с тем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Ф), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Так, наличие в оспариваемом кредитном договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не доказано.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. 

Банком в материалы дела приобщены документы, представленные должником для заключения кредитного договора 

<

***> от 28.01.2019, сведения об оценке предмета залога, доказательства формирования, созыва комитета кредиторов, проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Доказательств того, что банк являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе о родстве ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., генерального директора должника, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющего филиала банка в г. Уфе, в материалы дела не представлено. 

Как верно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела сведения с пояснениями ФИО8 о фактическом получении им денежных средств, материалы проверки правоохранительных органов, а также сведения уполномоченного органа по контрагентам должника не свидетельствуют о том, что банк был осведомлен и контролировал дальнейшее движение денежных средств от должника. 

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что банк преследовал противоправную цель при совершении сделки по выдаче кредита должнику. 

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что Банк, выдавая кредит, заведомо знал о невозможности надлежащего исполнения сделки должником, поскольку годовая прибыль ОАО «Новокуйбышевскхлеб» не превышала размера ежемесячного платежа по кредиту, а также на то, что Банку было достоверно известно о наличии у должника непогашенной кредиторской задолженности в размере 18 480 000 рублей. Следовательно, по мнению апеллянтов, единственной целью заключения кредитного договора было прикрытие сделки по купле-продаже ликвидных активов должника с целью избежать направления их на выплату задолженности по заработной плате перед работниками организации и погашение имеющейся задолженности перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы признает несостоятельными, поскольку, должник, несмотря на свои финансовые показатели продолжал стабильно осуществлять свою деятельность, при этом, как указано выше, с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства, ипотеки.

Кроме того, экономическая заинтересованность АО «СМП Банк» в части, направленной на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, подтверждается следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 по делу №А55-38043/2019 принято к производству заявление АО «СМП Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРСО» (поручителя по кредитному договору).

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.12.2019 по делу №2-8192/2019 со ФИО8 в пользу АО «СМП Банк» взыскана задолженность кредитному договору № 

<

***> от 28.01.2013 в размере 25 231 506,84 руб. 

Относительно доводов апеллянтов о наличии аффилированности между должником ОАО «ПКФ Новокуйбышевскхлеб» и поручителями по договору (ООО «АРСО» и ФИО8) суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что кредитор АО «СМП Банк» аффилированным по отношению к указанным лицам не является, доказательства обратного материалы дела не содержат. 

Более того, согласно информации, представленной в электронной картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2020 по делу №А55-29452/2019 в удовлетворении заявления о признании недействительным кредитного договора 

<

***> от 28.01.2019, заключенного между ОАО «ПКФ «Новокуйбышевскхлеб» и АО «СМП Банк», отказано.

Указанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 При таких обстоятельствах  апелляционные жалобы необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года по делу №А55-10651/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                Е.А. Серова